Mangez 5 pesticides et fongicides par jour!
Publié : 20/07/13, 12:31
Les fruits et légumes les plus et moins contaminés par des pesticides:
Solutions de société pour l'écologie et l'économie. Politique, technologies, innovations, énergies propres, maison et travaux, bricolage et autoconstruction, réparer une panne, santé, bitcoins et finance alternative
https://www.econologie.com/forums/
https://www.econologie.com/forums/viewtopic.php?f=37&t=12648
Mangez 5 pesticides et fongicides par jour!
Flytox a écrit :Les grandes surfaces ont des cahiers des charges très précis et contraignants. Il suffirait qu'ils obligent leurs fournisseurs de légumes par exemple à n'utiliser qu'un nombre limité d'insecticides , ceux dont les effets croisés sont jugés innofensifs par de vrais laboratoires indépendants.
Did67 a écrit :Je nuancerais énornément :
a) les grandes surfaces ont l'art d'élaborer des cahiers des charges avec des titres ronflants nous faisant croire à une "qualité garantie". Quand on gratte, c'est souvent guère plus que la réglementation !
"Lait de montagne" n'est pas le lait de vaches élevées à l'air libre dans des alpages. C'est le lait d'usines situées dans des zones de montagne.
"Producteurs sélectionnés" : dès lors qu'un groupe retient la coppérative A et non la coppérative B, elle ne ment pas en disant qu ses producteurs sont sélectionnés...
Donc moi je vois surtout un florilège d'euphémisme visant à nous faire prendre des vessies pour des lanternes...
.....
b) S'il voulait faire de la qualité, les distributeurs devraient renoncer à mettre une pression énorme sur les prix à la production. Pour cela, ils ont beoin de pouvoir exercer le chantage au moins offrant. Donc de ne pas s'enfermer dans une politique de "qualité co,ntrcatuelle", qui irait nécessairement avec une politique de "prix conventionnels" : aucun réseua d'agriculteurs, aucune coopérative ne va s'engager dans un cahier des charges sans avoir une garantie de débouché à un prix garanti par contrat.
Or c'est exactement ce dont les distributeurs ne veulent pas !
pour juger de l'inoffensivité des produits à effets croisés cela nécessiterait des études longues et couteuses sur, quelques fois, plusieurs générations (certains produits ne produisent leurs effets négatifs qu’à la seconde (ou plus) génération); ce qu’effectivement, les labos ne veulent pas initier vu le coût astronomique que cela représenteraitLes grandes surfaces ont des cahiers des charges très précis et contraignants. Il suffirait qu'ils obligent leurs fournisseurs de légumes par exemple à n'utiliser qu'un nombre limité d'insecticides , ceux dont les effets croisés sont jugés innofensifs par de vrais laboratoires indépendants. Ils pourraient ainsi vendre le même produit sans la mort qui va avec en mettant en avant leur coté humaniste.
chatelot16 a écrit :...
ce n'est pas aux supermarché de gouverner ! c'est au gouvernement de le faire !
...
highflyaddict a écrit :Y en a qui on essayé (économie planifiée).... Ils ont eu des problèmes !
la question n'est pas de prouver le danger des produit douteux
L’agriculture biologique montre et démontre qu’il est possible d’inverser ce système. Donc il n’y a pas vraiment d’obligation seulement une forte pression à laquelle sont soumis les agriculteurs depuis la sortie de la guerre.ce qu'il faudrait surtout faire c'est ne pas obliger de les utiliser avec des mauvaise regles economiques !
Ce n’est pas si évident que cela car ce n’est pas seulement une question économique, mais c'est aussi une prise de conscience de la mise en danger de soi et d’autrui.si ceux qui cultivent pouvaient gagner leur vie avec des production raisonable sans chimie lourde ils le feraient avec plaisir !
Là aussi ce problème n’est qu’un effet pernicieux du système mis en place. Chaque couche de population a voulu (ou plutôt on leur a fait croire) qu’il fallait augmenter son niveau de vie et donc de consommation. Au début du 20° siècle, 80% du budget d’un foyer était consacré à l’alimentation, actuellement ça s’est inversé et le budget alimentaire est au dessous de 20%. C'est-à-dire que le consommateur actuel préfère dépenser son argent en bagnoles, ordinateurs, portable, vêtements, bijoux,etc… que de payer à son prix le plus équitable sa nourriture. Si seulement 50% du budget était de nouveau consacré à se nourrir, tous les agriculteurs n’auraient plus besoin de surproduire à grand renfort d’engrais et de traitements toxiques et onéreux ; la population serait en meilleure santé, le budget de la SS ne serait plus déficitaire, etc…c'est en baissant les prix payé aux producteur qu'on les obliges a produire plus pour survivre
Mais c’est aussi au consommateur de faire de bon choix en s’informant ! Les gouvernements (soumis à la pression des divers lobbies, certes) ne peuvent se substituer à "la volonté du peuple" puisqu'ils sont supposés les représenter ou alors ils ont été mal choisi par les électeurs: à eux d'en choisir de meilleurs!ce n'est pas aux supermarché de gouverner ! c'est au gouvernement de le faire !