Forums des énergies : société, écologie et technologies propres

Bonjour ,

Je suis une jeune convertie à l'éconologie .....

1 )Je n'ai pas bien compris pourquoi le compost tant recommandé dans la littérature potagère n'est pas "l'engrais idéal".

2) quel usage pour le purin d'orties ?

3) qu'elle est la meilleure façon de gérer l'arrosage quand on sème ou plante dans la couche de foin ?

Merci pour vos réponses

BEABA a écrit :Bonjour ,

Je suis une jeune convertie à l'éconologie .....

1 )Je n'ai pas bien compris pourquoi le compost tant recommandé dans la littérature potagère n'est pas "l'engrais idéal".

1) Il est dommage de réduire les apports de matière organique à une question d'engrais. L'erreur, elle est là !

J'attends d'une couche de foin tout un ensemble de choses, qu'on peut regrouper en 4 "groupes" :

a) empêcher la lumière et donc la germination des adventices annuelles : plus besoin de biner / sarcler

b) protéger le sol contre les agressions (pluie, vent, soleil) : le sol reste meuble, il garde l'eau...

c) nourrir tous les organismes vivants du sol, qui ont besoin, comme nous, de matière organique pleine d'énergie : vers de terre, collemboles, iules, cloportes, bactéries, champignons et plein d'autres. Bien nourris, ces organismes "ameublissent" le sol, qui devient "meuble" tout seul. Ils le remuent. Ils mélangent substances humiques et éléments minéraux, etc... Et comme on vient de le voir, la couche protège ensuite...

d) La décomposition de la matière organique, tout en nourrissant les organismes (car la "décomposition" n'est qu'un vilain mot pour dire que des organismes se nourrissent !), va donner d'un coté des éléments minéraux (donc jouer le même rôle qu'un "engrais") et de l'autre coté, des substances humiques, qui vont améliorer le sol sur le long terme...

Donc le compost ne fait que le d)...

La décomposition s’est faite en tas. L'énergie est partie en chaleur. L'effet "améliorant" est fortement réduit. C'est en gros un engrais organique à action lente, apportant également quelques substances humiques.

Les organismes du sol (sauf certaines bactéries qui s'occupent de la décomposition finale) restent affamés dans toute la partie du sol cultivée. Il n'y a qu'au niveau du tas qu'ils sont bien nourris. Mais là, on ne cultive.

Ce n'est donc pas mauvais. C'est juste un gros gaspillage par rapport à tout ce qu'on pourrait en faire en répartissant la même biomasse sur toute la surface du sol !

Si on veut "jardiner paresseux", donc en faire un minimum, il faut que les organismes en fassent un maximum. Donc les nourrir !

BEABA a écrit :
2) quel usage pour le purin d'orties ?

Dans mon potager du paresseux, faire des purins est trop de travail. J'obtiens d'excellents résultats sans... Donc je ne me fatigue pas.

Je pense qu'une vie très active dans le sol est bien plus important que le petit effet que pourrait avoir cette décoction... Mais ce n'est que mon avis.

BEABA a écrit :
3) qu'elle est la meilleure façon de gérer l'arrosage quand on sème ou plante dans la couche de foin ?

Il faut étaler le foin tant qu'il pleut, pour qu'il s'humidifie sans prélever l'humidité du sol.

Ensuite, selon les années, je n'arrose pas. En Alsace, les légumes s'en sortent en général avec les réserves d'eau du sol (sauf 2015 - petite sécheresse) [la pluviosité en Alsace n'est pourtant que de 750 mm]

Je mets aussi un peu de BRF sur mes plates-bandes, pour stimuler les champignons dans le sol (il y a une vidéo sur Youtube : https://www.youtube.com/watch?v=69HMVyFelkI).

Les champignons "retiennent" l'eau. Ils sont capables de l'extraire avec 6 fois plus de "force" que les plantes. Ils s'associent avec les racines de la plupart des légumes, dans une symbiose qu'on appelle mycorhizes et qui permettent aux plantes d'explorer 100 fois de sol qu'elles ne le feraient qu'avec leurs racines. Les champignons sont stimulés par des apports ligneux (la lignine est le constituant du bois).

Dans les cas extrêmes (sécheresse) j'arrose avec du goutte-à-goutte sur mes lignes de légumes (c'est une des raisons pour lesquelles je continue de cultiver en lignes).

Bonjour,
Le conseil scientifique du SNHF a étudié les effets réels des purins d'orties.

Concernant les macérations d’ortie (purin d’ortie), aucun résultat scientifique ne permet de conclure à ce jour
à un effet positif ou négatif. https://www.snhf.org/wp-content/uploads ... dortie.pdf

Hervé Coves, agronome poète prône la lutte holistique contre les ravageurs et dans cette vidéo il trouve une utilité au purin d'ortie contre les pucerons ???
L'odeur détournerait la fonction normale d'un mille-pattes, l'incitant à monter sur la plante. Ne pouvant faire demi-tour, il dégommerait tous les pucerons rencontrés sur son passage. Arrivé au sommet, une feuille lui permettrait de repartir dans l'autre sens et de nouveau la mitraillette en descendant ... Tiré par les cheveux, non ?
https://jardincomestible.fr/videos/la-g ... -pucerons/

Je n'ai pas écrit que cela était inutile. J'ai écrit que j'obtiens de bons résultats sans, donc que je ne me fatigue pas.

Il y a au moins deux pistes qui peuvent laisser espérer un effet non négligeable, mais qui ne se "réalisent" pas nécessairement (ne se traduisent pas en effets) dans un test "conventionnel". La plupart de ces tests sont pipés car les "autres facteurs" sont conventionnels : sols non couverts, utilisation d'engrais, variétés, labour et travail du sol, autres traitements (que celui testé), etc...

En gros, imagine une épice très fine, au goût très subtil.

Tu la testes dans un plat adapté. Cela te saute au nez.

Ou tu la testes dans un McDo bourré de glutamate, de mauvaises graisses et de de trop de sel... Tu concluras immanquablement que cela ne se sent riens ! Donc que l'épice ne marche pas !

Donc, hélas, les essais ont des limites. A titre d'exemple, la moitié des essais de BRF montrent un "effet dépressif", scientifiquement observé (mais pas toujours scientifiquement analysé : test du ki2, répétitions, analyse de variance - il y aurait à dire sur ce qui s'appelle parfois des essais !). Chez moi, de façon répétée, j'ai toujours une croissance explosive sur BRF ! Pourquoi : sol vivant ! Pas de traces de fongicides ! "Vrai" BRF (que des branches de moins de 4 cm ; le maxi que digère mon broyeur)... Donc tout un "système", que peu d'essais ne réalisent... Donc il mesure l'effet de pisser dans un piano sur une sonate de Bach !!!

Donc mes deux pistes, pour y revenir :

- l'ortie est un remarquable extracteur de minéraux ; les décoctions sot donc riches en minéraux, en acides aminés ; on ne peut a priori exclure un effet de fertilisation foliaire et de "renforcement" des tissus, stimulation des défenses naturelles (comme avec certaines poudres de roches, etc...)

- la communication entre plantes, et entre plantes et animaux, se fait de façon certaine par des gaz (la maturation des fruits - la tomate - par l'éthylène est connue ; la capacité d'une plante attaquée par un parasite d'émettre un gaz qui conduit à une modification chimique des ses voisines pour augmenter leur résistance est là aussi, de plus en plus, étayée ; même si les recherches - sauf le fameux coup des gazelles et des acacias documenté en Afrique du Sud depuis les années 80 - sont encore très lacunaires) ; je n’exclue pas que dans les décoctions de certaines plantes il y ait des "signaux" gazeux favorables à la résistance des plantes...

Mais comme dit, j'ai de très bons résultats sans tout ce travail. Alors je ne le fais pas !

Je connais ton point de vue, c'est le rationnel qui m'intéresse.
Une substance chimiques qui induit un comportement de survie à une plante est tout a fait compatible avec la "théorie de l'évolution".
Par contre, je m’interroge sur la part rationnelle du discours d'Hervé Coves, sachant qu'il est aussi oblat franciscain http://www.fratgsa.org/franciscains.htm

Je m'oblige, par correction, à répondre aux questions de mes lecteurs.

J'ai répondu à celle concernant les purins d'ortie.

Suite à ta réaction, et toujours dans le sens de la question, je réponds.

On peut s'interroger sur tout. C'est même légitime (même s'il y a beaucoup de batailles d'égo, et des interrogations qui sont des affirmations - quand ce ne sont pas tentatives de règlement de comptes). Mais ce n'est pas la question ici !

La modération d'éconologie est très souple (je n'ai utilisé mes droits que pour des opérations commerciales douteuses s'apparentant à des tentatives d'arnaque).

Je t'invite donc à ouvrir tous les débats interrogatifs que tu veux, mais à ne pas "incruster" tes débats dans des questions qui ne les posent pas...

Excuse-moi si j'ai pu blesser, c'est seulement par maladresse.

Je te rassure, je ne suis pas blessé.

Mais est-il utile que tous les fils deviennent des débats sur ce qui est "scientifique" ou ce qu'est le science ou l'évolution ou tous ces sujets philosophiques ???

Je pense que non, et ce d'autant plus qu'il y a tout l'espace disponible pour mener ce genre de débats.

Là, on est sur des questions simples posées par BEABA. J'ai donné mes réponses (visiblement, c'était en référence à ce que j'ai pu écrire à propos du potager du paresseux, indirectement cité sans le mentionner).

Tu noteras que je n'ai pas fermé le débat : j'ai dit ce que je fais moi. D'autres peuvent apporter d'autres éléments de réponse - "scientifiques", "ésotériques", peu importe... Il resterait à BEABA à choisir. Je ne le ferais jamais à sa place !