Forums des énergies : société, écologie et technologies propres

Allez, j'ouvre un nouveau sujet, on verra bien s'il dure, mais je pense que c'est un sujet à part entière, pas spécialement et uniquement le fait de stocker du carbone dans les sols, mais le fait d'en recevoir une rémunération.
Je ne suis pas administrateur, donc quelques copiés/collés pour démarrer. Tout part d'un post d'Adrien, puis ma réponse, etc...:

Adrien (ex-nico239) a écrit :
Rémunérer les agriculteurs pour remettre le carbone dans le sol
http://mailp.ro/1444369?fbclid=IwAR3ypw ... -FmKCVHCko

Sicetaitsimple:

Très bon sujet, il pourrait faire l'objet d'un fil à lui tout seul! Extrêmement complexe je pense, selon le point de vue où on se place.
Ma première réaction "à chaud" serait de dire qu'il vaut certainement mieux, en termes d'efficacité, consacrer les efforts à réduire les émissions plutôt qu'à les gérer.
Pour illustrer, réparer la fuite d'eau plutôt que de demander à quelqu'un de vider régulièrement la bassine....
PS: même problème que Moindreffor, l'accès au PDF est barré par toute une série d'avertissements sur des "risques" (certainement nuls...) liés au site.Peux-tu le mettre en PJ?

Moindreffor:

quand j'ai débuté dans le développement durable, il y avait une question récurrente:
"quel est le déchet le moins nocif?"
et la réponse simple mais trop peu trouvée: "celui qu'on ne produit pas..."

Did67:
Le "marché du CO2" existe en Europe. Certaines entreprises, grosses émettrices, ont une obligation légale.
Lire : https://www.ecologique-solidaire.gouv.f ... du-carbone
D'autres "s'achètent" une bonne conscience en cotisant volontairement. Il y a belle lurette que Yann-Arthus Bertrand insistait sur le fait que ses émission "La terre vue du ciel..." étaient "compensée". C'est-à-dire qu'il payait quelqu'un qui plantait des arbres censés absorber, durant leur vie, le CO2 qui avait été émis. Si les chèvres ne les mangeaient pas !
Plus récemment, j'ai été surpris de lire qu'Easyjet prétend que ses vols sont neutres en CO2.
https://www.europe1.fr/economie/easyjet ... on-3932362
29 millions d'€, ce n'est pas une paille !
Donc face à ce marché, pourquoi pas les agriculteurs ???
Depuis bien plus longtemps, on réfléchit à comment rémunérer les agriculteurs pour des "services à l'environnement". Dans le vaste bazar de l'OMC et des accords interdisant les subventions directes (un mot souvent zappé qui pourtant change tout - comme pour le bio et les "produits de synthèse"), cela permet à l'UE d'argumenter qu'elle paye ses agriculteurs pour entretenir les paysages de montagne, pour maintenir de l'activité en milieu rural, etc...
Et donc pourrait, maintenant, s'ajouter une nouvelle niche : capter du CO2. En plein dans le mille des accords du type COP25...
Ce qui m'interpelle : certes, il y a stockage quand les taux de MO (y compris les glomalines), augmentent. Mais déstockage si demain ces mêmes agriculteurs reviennent à des formes plus classiques d'agriculture. Quels engagements ont-ils pris ? Sur quelle durée ? Comment un agriculteur qui vend sa parcelle peut-il obliger l'acheteur à maintenir le C dans le sol ? Etc etc... Donc sans un bordage juridique, cela risque assez vite de devenir une tartufferie. Une de plus. Les entreprises sont contentes : une bonne conscience pour pas cher. Les agriculteurs sont contents. Les initiateurs surement aussi... Cherchez l'erreur.
Ce qui est drôle, c'est que ce n'est ni plus ni moins qu'une taxe carbone. Au lieu qu'elle soit appliquée sur le carburant au départ, elle l'est à la sortie, lors de l'émission. Mais il est vrai que c'est en Autriche, et là-bas, ils n'ont pas Ségolène Royal ! Soyons juste : ni de bonnets rouges !

Sicetaitsimple:
Did67 a écrit :
Donc face à ce marché, pourquoi pas les agriculteurs ???


Pourquoi pas en effet? J'ai bien parlé d'un sujet "complexe" et ai parlé d'une première réaction "à chaud"!
Mais si je reprends mon image "Pour illustrer, réparer la fuite d'eau plutôt que de demander à quelqu'un de vider régulièrement la bassine....", dans les deux cas tu n'auras pas d'inondation, mais l'avantage de réparer la fuite c'est que tu n'auras pas à payer le surplus de facture d'eau.
Autrement dit, si dans un monde idéal les revenus d'une taxe carbone idéalement répartie étaient idéalement réutilisés pour viser une stabilisation du taux de CO2 dans l'atmosphère, payer pour limiter les émissions (renouvelables, isolation,...) plutôt que de payer pour capter le CO2 dans le sol aurait comme avantage supplémentaire de limiter la consommation de combustibles fossiles dont on sait qu'ils ne sont pas inépuisables et qu'ils coûtent quand même très chers dans le cas d'un pays à 100% importateur comme la France.
Bref, c'est pas simple!
Ce serait intéressant de voir comment les Autrichiens (certains Autrichiens, ça semble plutôt local) gèrent ça, car comme tu le soulignes, ça pose par ailleurs des problèmes de métrologie et de contrôle énormes, en plus dans la longue durée.

Voilà le début de l'histoire, est-ce qu'il y aura une suite? A vous!

Bien entendu et pour être clair, les deux "options" , réduire les émissions ou stocker dans le sol, ne sont absolument pas antinomiques et peuvent techniquement fonctionner totalement indépendamment et parallèlement.
Mais un arbitrage d'affectation des ressources ( taxes, impôts,...) dédiées à cet objectif va complètement dépendre de la situation du pays concerné, même si la teneur en CO2 (en GES plus généralement) dans l'air est un sujet qui n'a pas de frontières.

Pour moi la solution durable pour les grandes cultures est d'avoir une haie, puis 3 à 4 fois la largeur d'une moissonneuse, puis une haie, et on répète le motif.
Cela permet d'être bio durablement car les arbres puisent les minéraux dont le phosphore profondément dans le sol.
A l'automne une machine taille les haies et envoie le BRF sur la bande cultivable.
Le principal inconvénient c'est pour la culture du blé d'hiver à cause du recouvrement par le broya et de la faim d'azote, mais on peut faire une rotation de culture qui permet de ne pas tailler tous les ans.
Coté financement, il y a 3 ans pour la conversion mais cela ne finance pas le coût de la plantation des haies.
Et au bout de 3 ans, la haie est trop petite pour fournir assez de carbone pour le cycle de l'azote.

Je suis favorable à ce qu'il y ait une subvention pour planter les haies et qu'on prolonge l'aide à la conversion pour les exploitations qui partent sur ce mode de culture.

Je n'y vois que des avantages: exploitations auto fertiles, moins de perte d'eau grâce à l'effet coupe vent des haies, retours des oiseaux, moins de parasites dans les cultures, pollinisation, et carbone dans le sol.
Les lobby chimiques et agricoles vont aimer
Le gibier dans les haies va plaire aux chasseurs. C'est un argument clé à présenter car les chasseurs pèsent lourd au niveau électoral dans les campagnes. Ils sont très représentés au Sénat.

Les haies, plutôt dans le sens nord sud pour que les cultures soient bien ensoleillée.
Renouer aussi avec les trognes.

Le sujet rejoint celui sur le «4 pour mille»

Les prairies permanentes sont les meilleurs moyens de stockage, mais actuellement on en détruit beaucoup plus qu'on en crée.

https://nationalpost.com/news/world/the ... TXog7swhIY

pour améliorer l'agriculture il faudrait que nos agriculteurs puissent vivre de la vente de leur production et non de subventions en tout genre
payer pour stocker ce qu'on va émettre pour dire qu'on est neutre en carbone, ça peut effectivement passer pour du bon sens, mais c'est toujours reculer le problème

le stockage de carbone dans le sol n'est pas infini et donc on recule le problème, on met la poussière sous le tapis, mais comme je le dis souvent à force de mettre la poussière sous le tapis, ça fait une butte et on finit par se prendre les pieds dedans et tomber

donc oui, car ça va dans le bon sens, mais pour moi c'est encore une fausse bonne idée...

izentrop a écrit :Le sujet rejoint celui sur le «4 pour mille»

Tu as raison, il rejoint.
Mais l'idée ( mon intérêt au sujet?) était bien de parler spécifiquement de "Rémunérer les agriculteurs pour", pas des techniques, des potentiels de stockage,.etc...

sicetaitsimple a écrit : l'idée ( mon intérêt au sujet?) était bien de parler spécifiquement de "Rémunérer les agriculteurs pour", pas des techniques, des potentiels de stockage,.etc...

C'est bien pour ça que j'ai mis un lien sur une entreprise américaine qui compte bien profiter du filon.

L'initiative des Autrichiens date de 2005, sait on si elle est toujours d'actualité ?

izentrop a écrit :]C'est bien pour ça que j'ai mis un lien sur une entreprise américaine qui compte bien profiter du filon.
L'initiative des Autrichiens date de 2005, sait on si elle est toujours d'actualité ?

Oui, merci, je n'ai vu le lien qu'après t'avoir répondu, mais c'est en plein dans le sujet.
Concernant l'initiative autrichienne, aucune idée. Peut-être qu'un germanophone que je ne suis pas aurait plus de chances de trouver sur le Net.

Le CO2 n'est pas un polluant. C'est la base pour toute vie sur terre, les végétaux s'en nourrissent et son augmentation fait reverdir la terre malgré la déforestation. Son action sur le réchauffement est régulièrement revue à la baisse, réchauffement qui n'a rien d'alarmant et dont de toute façon notre action par réduction de CO2 anthropique n'aurait quasiment aucun effet (moins de 0.1 à 0.2% sur 20 ans). Aucun effet sur le climat, mais un désastre par son coût, une colossale gabegie d'argent qui serait bien plus utile ailleurs.
Rémunérer les agriculteurs pour remettre le carbone dans le sol ferait donc partie de ces mesures inutiles appauvrissant tout le monde sauf peut-être les agriculteurs, et pénalisant les secteurs où l'on a vraiment besoin d'une redistribution des richesses. Certainement à éviter.