Manger BIO : pas une garantie de sécurité alimentaire

[Exnihiloest]

... c'est la FAO qui le dit, méfiance !

"Parmi les avantages de l'agriculture l'agriculture biologique
1) une viabilité socio-économique accrue et la durabilité pour les petits exploitants agricoles, liés aux programmes de gestion multifonctionnelle des terres ;
2) des avantages environnementaux tels que la qualité des sols et la biodiversité ;
3) un meilleur traitement et une meilleure prise en charge des animaux d'élevage."

Les consommateurs apprécient ces méthodes alternatives [...].
En ce qui concerne la sécurité alimentaire, il est important de souligner que les labels "biologiques" reposent sur des règles qui interdisent ou limitent l'utilisation d'engrais synthétiques et de produits agrochimiques, ce qui constitue un élément attractif pour les consommateurs.
Les pesticides qui sont produits physiologiquement par les plantes sont toujours utilisés dans l'agriculture biologique, et à des doses élevées, ils peuvent encore avoir des effets négatifs sur la santé humaine.
La principale différence réside dans le type de pesticides utilisés.
Dans tous les cas, le label biologique n'est pas une garantie de sécurité alimentaire. Le terme "biologique" désigne uniquement un produit qui a été fabriqué conformément à certaines normes tout au long des étapes de production, de manipulation, de transformation et de commercialisation ; il ne fait pas référence aux caractéristiques et aux propriétés du produit fini.
http://www.fao.org/3/cb2870en/cb2870en.pdf

[GuyGadeboisLeRetour]

Et un topic prosélyte provo élaboré par la tète malade de notre croisé de la chimie, du pétrole et du nucléaire de plus, un.

Le rapprochement entre la FAO et le lobby des pesticides inquiète scientifiques et ONG

L’agence onusienne a signé une « lettre d’intention » formalisant un rapprochement stratégique avec CropLife, l’association qui représente les principaux fabricants de pesticides dans le monde.

L’annonce en octobre de la signature d’une lettre conjointe entre l’Agence des Nations unies pour l’agriculture et l’alimentation (FAO) et CropLife International (CLI), principale association représentant les intérêts des fabricants de pesticides (Bayer Crop Science, Corteva, Syngenta, BASF), suscite des réactions en cascade. Jeudi 19 novembre, deux courriers ont été remis à la FAO – l’un signé par près de 300 scientifiques et universitaires, l’autre par 350 organisations de la société civile –, demandant à l’agence onusienne de renoncer à se rapprocher de CropLife. Les deux lettres sont adressées au directeur général de la FAO, Qu Dongyu, élu en juin 2019 à la tête de l’organisation.

https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html

[Exnihiloest]

Il est tout à fait raisonnable de ne pas limiter les lobbies aux cartels verts.

[GuyGadeboisLeRetour]

T'en as d'autres des crétineries du genre ? Que pèsent les "lobbies verts" (sic) face aux lobbies chimiques, agro-alimentaires et OGM ? RIEN.

[janic]

Exnihiloest » 18/05/21, 19:43

Il est tout à fait raisonnable de ne pas limiter les lobbies aux cartels verts.

le lobbie de la petrochimie n'a pas d'autres raisons que d'encaisser le plus de pognon possible et donc de ne pas perdre ses clients tentés par une véritable agriculture de santé.

[Exnihiloest]

Les lobbies des cartels du vert ont eux deux raisons :
pour les écologistes vénaux
- encaisser le plus de pognon possible grâce à l'engouement stupide des consommateurs et à la dilapidation de l'argent public dans l'écologisme
pour les écologistes religieux
- dérouler le tapis rouge pour amener leur idéologie au pouvoir, à savoir favoriser le terrain réglementaire, législatif et juridique

[GuyGadeboisLeRetour]

(Complètement à la masse... ça se soigne mais à son âge, y'a peu d'espoir...)

[janic]

Exnihiloest » 19/05/21, 12:57

Les lobbies des cartels de la petrochimie ont eux deux raisons :
pour les petrochimistes vénaux
- encaisser le plus de pognon possible grâce à l'engouement stupide des consommateurs et à la dilapidation de l'argent public dans la petrochimie
pour les petrochimistes religieux
- dérouler le tapis rouge pour amener leur idéologie au pouvoir, à savoir favoriser le terrain réglementaire, législatif et juridique à leur seul avantage

Ca marche aussi et même mieux!

[Exnihiloest]

"petrochimistes religieux" ?

Il ne suffit pas de plagier, encore faudrait-il le faire intelligemment.
Les petrochimistes sont intéressés par la techno et par l'argent puisque c'est une industrie, je n'en ai jamais vu hors de ce créneau. Ils peuvent parfaitement passer à l'industrie verte pour les mêmes raisons, pas les écologistes religieux car on ne change quasiment jamais de religion, on meurt avec sa foi aveugle dans des légendes urbaines devenues dogmes ("le glyphosate, c'est pas bon", "le climat, ça va être l'apocalypse", "le naturel c'est mieux que l'artificiel"...).

[janic]

par Exnihiloest » 20/05/21, 21:56

"petrochimistes religieux" ?

Il ne suffit pas de plagier, encore faudrait-il le faire intelligemment.

Ce qui ne risque pas de t’arriver alors puisque l'intelligence n'est justement pas ton fort !

Les petrochimistes sont intéressés par la techno et par l'argent puisque c'est une industrie, je n'en ai jamais vu hors de ce créneau.

Tout cela au détriment de la vie et la santé des populations ! Mais là cela leur importe peu pourvu que ça encaisse le plus possible.

Ils peuvent parfaitement passer à l'industrie verte pour les mêmes raisons,

Que nenni pas suffisamment rentable actuellement! L’industrie dite verte ne fait qu’aggraver des situations déjà fragiles (comme les « bio »(sic) carburants ou même les panneaux solaires et autres éoliennes qui n’ont commencé à intéresser les industriels que lorsque des petites entreprises qui ont essuyé les plâtres et ont ensuite été ruinées par la récupération qu’en ont faites les grosses, les très grosses industries. Hypocrisie totale. se prétendre vert n'est pas suffisant pour l'être (d'ailleurs vert ne veut rien dire en soi)

pas les écologistes religieux car on ne change quasiment jamais de religion, on meurt avec sa foi aveugle dans des légendes urbaines devenues dogmes ("le glyphosate, c'est pas bon", "le climat, ça va être l'apocalypse", "le naturel c'est mieux que l'artificiel"...).

C’est alors opposer une foi d’espérance, alors que ta foi en la désespérance et l’illusion de faire mieux que la nature, démontre le degré de perversion de ton esprit.
Tu es d’autant plus marrant de chez marrants que tu crois, que tu as la foi, que depuis des temps immémoriaux, grâce à cette nature que tu critiques, les humains seraient arrivés à un niveau de « perfection « telle qu’ils se croient supérieurs à des siècles d’évolution (sic). Accorde au moins tes violons !
Il suffit que cette nature pète un peu fort pour que toute ta technocratie soit réduite à néant et ta culture de même.