Forums des énergies : société, écologie et technologies propres

Publié : **21/04/08, 18:46**

Plusieurs discutions se sont ouvertes simultanément à propos de la hausse du prix des céréales, des dificultés d'approvisionnement dans les pays en voie de développement, de la spéculation, des agrocarburants etc , mais dans le fond le sujet est toujours le même.

J'ai donc rassemblé ici les posts les plus importants pour concentrer le débat.

martien007 a écrit :c'était dans lémission -ce soir ou jamais- avec Jean Ziegler, Jacques Attali..etc ; excellent débat, ça commence par les OGM.

Elle vaut vraiment le coup d'être regardée

http://ce-soir-ou-jamais.france3.fr/index-fr.php?page=accueil
-----------------------------------------
c'est l'édition du jeudi 17 avril.

http://jt.france3.fr/1920/index.php3?jt=3

Crise alimentaire : quid du développement de la culture des biocarburants ?
------------------------------------------
JT du mercredi 16 avril.

http://jt.france3.fr/1920/index.php3?jt=3

voilà comment les spéculateurs font monter le prix des céréales.

Remundo a écrit :Bonjour Martien, bonjour tout le monde,

Il ne fallait pas être un fin stratège ou un grand visionnaire pour se rendre compte il y a 2 ans que les biocarburants basés sur des plantes alimentaires sont loin d'être une panacée et génèrent automatiquement une tension sur les prix des denrées alimentaires. Leurviabilité économique est en revanche assurée tant qu'on n'aura aucune autre manière de produire proprement des hydrocarbures...

Ceci dit, ils sont encore très peu développés et occupent mondialement moins de 5% des terres cultivées. Heureusement ! Mais au USA, le mouvement s'accélère...

Ce ne sont pas les biocarburants les responsables directs de la montée des prix. Simplement, ils viennent rajouter une goutte d'eau qui fait déborder le vase.

Les responsables de la montée des prix, ce sont tous les Etats développés qui:
- d'une part n'ont jamais sérieusement préparé le pic pétrolier
- d'autre part n'ont jamais aidé et développé convenablement l'agriculture des pays pauvres.

Pour parler plus technique, l'avenir des biocarburants, c'est la culture de plantes non alimentaires, de préférence en bord de mer pour laisser les terres arables au blé et maïs... Il y a aussi le Miscanthus géant... N'est-ce pas Christophe ?

Et l'avenir des carburants tout court, c'est de les produire à partir d'énergies renouvelables comme le solaire par diverses voies : hydrolyse, thermolyse de biomasse...

Mais tout cela, aucun reportage ne le dis, les journaleux préfèrent patauger dans l'instant présent et l'alarmisme aveuglé sans aucune vision ni réflexion de long terme. Et C'est tellement plus facile et intéressant d'enquiquiner Kosciusko-Morizet sur sa saute d'humeur avec Borloo et les OGM

Enfin, rien de nouveau sous le soleil !

oliburn a écrit :il vaut mieux etre riche, gras et en bonne santé que pauvre, maigre
et malade...haitiens, afriquains ou autres ...

çà va saigner !!! Twisted Evil

PS : le temps que vous lisiez ce petit post 3 êtres humains sont
mort de faim......????

Christine a écrit :Copie d'une image postée il y a quelques jours par Flytox dans la catégorie "humour"

freddau a écrit :Enfin,

ce qu'il faudrait deja entreprendre, c'Est de diminuer la consommation de viande.
D'apres Jean Ziegler, ca prend 1/5 des cereales.

Publié : **21/04/08, 19:07**

Tu as bien fait Christine !

Pour Freddau
Réduire la consommation de viande... Hum... ça c'est une brillante idée ! :cheesy:

Moi j'aime la viande et j'ai pas envie de jouer au végétarien. Il faut développer l'agriculture des pays pauvres...

Peut-être aussi réguler leur natalité même si dire cela n'est parfois pas politiquement correct...

Et aussi développer massivement de la production d'hydrocarbure ou autres carburants et électricité en renouvelable. Je pense au solaire, ne serait-ce que photovoltaïque, dans des zones comme l'Afrique... Tiens, au passage, ça "décrotterait" un peu leur économie et permettrait leur éducation et développement...

Mais on pourrait aussi hybrider totalement le parc automobile et diminuer la consommation de carburant urbaine de plus de 75%...

Franchement, les solutions sont là, mais c'est beaucoup plus difficile de les appliquer que de les concevoir, la nature humaine est ainsi faite :frown:

Publié : **21/04/08, 19:21**

Remundo a écrit :Tu as bien fait Christine !

Merci

Remundo a écrit :Moi j'aime la viande et j'ai pas envie de jouer au végétarien. Il faut développer l'agriculture des pays pauvres...

Peut-être aussi réguler leur natalité même si dire cela n'est parfois pas politiquement correct...

Les mauvais esprits en déduiraient qu'il est plus confortable d'imposer un quotat de naissances aux "pov' piti sous developpés " que de renoncer à un petit bout de son beefsteack. Mais ce ne sont que de mauvais esprits et la nature est ainsi faite, n'est ce pas ? :mrgreen:

Publié : **21/04/08, 19:45**

Ah Christine, je trouve ton "effaçage de texte" un peu limite... Et ta déduction bien taquine

Publié : **21/04/08, 19:51**

Remundo a écrit :Ah Christine, je trouve ton "effaçage de texte" un peu limite... Et ta déduction bien taquine

Certes, mais les deux idées se suivent bel et bien dans le texte et sont présentées comme complémentaires ;je ne pouvais pas ne pas relever le rapprochement

.

Publié : **21/04/08, 20:05**

Et tu penses que ce rapprochement biaiseux est l'essentiel du sens de mon message........ Ah là là

Pour revenir sérieux, ce n'est pas parce qu'on mange de la viande que les habitants des autres pays meurent de faim. C'est parce qu'ils vivent dans des zones généralement peu fertiles, mais aussi qu'ils n'ont aucun développement technlologique ni agricole, et encore parce qu'il font un en moyenne 5 ou 6 enfants par femme alors qu'il est impossible d'en nourrir décemment 1 ou 2.

penser que le problème des famines dans le 1/3 monde vient des occidentaux avec leurs vaches qui soi disant "gaspillent les céréales" et "réchauffent le climat en pétant" relève d'une culpabilisation rampante qui occulte l'essentiel du problème et aussi l'essentiel des solutions.

Publié : **21/04/08, 20:23**

heu... je ne sais pas si ca à changé, mais il y à encore peu de temps nous vivions dans pays (voir une communauté de pays) qui surproduisait.
Lorsque ca arrivait le surplus était détruit, plutot que de l'envoyer dans les pays qui mourraient de faim...

Alors tant que cette politique ne change pas, qu'on foute notre agriculture dans nos moteurs ou qu'on détruise tout, je ne vois pas trop ce que ca change...

D'autre part, il ne me semble pas que le blé et le mais sont particulièrement utilisés en france pour fabriqué des biocarburants...

C'est plutot le colza et la bettrave....

Bref effectivement lorsqu'on produit du colza on ne produit pas de blé, mais bon ... Encore que... vu la hauteur du colza a cette époque, c'est peut-etre possible d'enchainer sur du blé derriere...
Effectivement, le colza et la bettrave, c'est pas ce qu'il se fait de mieux comme carburant, mais en petite quantité ca me parait toujours moins pire que le pétrole.

Encore une fois tout ceci n'a de sens que tant que nos pays ne change pas de politique vis a vis des pays qui meurent de faim.

Maintenant est-ce que cette idée qu'un litre de biocarburant c'est 50 repas en moins pour ceux qui ont faim n'est pas un argument glissé en douce par nos chères lobby pétroliers ?

SixK

Publié : **21/04/08, 20:56**

Bonne idée Christine, mais faut pas censurer au passage Remundo !! :shock:

Au passage, je crois que nos bovins mangent des tourteaux au soja OGM en provenance d'Amérique ( je sais pas si c'est Nord et/ ou Sud mais c'est OGM : lu dans un post récent de je ne sais plus qui, vous pouvez le retrouver ? ).

Donc on peut en déduire qu'en mangeant de la viande on bouffe des OGM...voilà voilou :lol:

Publié : **21/04/08, 21:53**

A mon avis, il faudrait voir le film "We feed the world" qui explique que du soja est exploité en argentine, bresil pour aller engraisser les bovins du Nord par cargaison entiere.

Jean Ziegler, qui sait ce qu'il dit, donnait si je ne me trompe pas que sur 2 Milliards de tonnes de cereales, 400 Millions allés pour l'alimentation animale (boeuf et autres).

Donc il y a de la marge quand meme. Et puis ca permet de faire un circuit plus court.... on evite de transporter des cereales et ensuite de transporter les boeufs, veau vache cochon chez le consommateur, là on livrerait directement chez le consommateur et s'il le faut en quantité plus importante tout en economisant sur le petrole et le CO2.

Et pour ce qui est d ela natalité du tiers monde, ca laisse un peu penseur quand on pense que l'argentine a une densite bien inferieure à la France mais exporte du soja.... et on peut aussi parler du Congo ou je pense que la superficie peut etre largement utilisé

Publié : **21/04/08, 23:07**

Exact freddau d'accord avec toi.

Et s'il n'y avait que ces aberrations :shock:

Le monde marche sur la tête le tout bien piloté par nos chers dirigeants politiques et industriels qui s'en mettent plein les fouilles pour bien crever le ventre trop plein après avoir laisser crever leurs frères humains....et ça ne doit pas les empêcher d'aller à l'église le dimanche pour se donner bonne conscience.

Quelle triste humanité !! alors que nous aurions tout ce qui faut pour PARTAGER avec nos frères ( enfin moi je ne suis pas d'ici mais j"y vis

).

Forums des énergies : société, écologie et technologies propres

Crise des céréales : causes et conséquences

Crise des céréales : causes et conséquences