Forums des énergies : société, écologie et technologies propres

L'union européenne veut des bâtiments neufs "quasi positifs / passifs" pour tous en 2020 et dès 2018 pour les bâtiments publics !!

Extrait:

Article 9

Bâtiments dont la consommation d’énergie est quasi nulle

1. Les États membres veillent à ce que:
Les États membres établissent ces exigences minimales de
performance énergétique conformément à l’article 4.

a) d’ici au 31 décembre 2020, tous les nouveaux bâtiments
soient à consommation d’énergie quasi nulle; et

b) après le 31 décembre 2018, les nouveaux bâtiments occupés
et possédés par les autorités publiques soient à consommation d’énergie quasi nulle.

Les États membres élaborent des plans nationaux visant à
accroître le nombre de bâtiments dont la consommation
d’énergie est quasi nulle. Ces plans peuvent inclure des objectifs
différenciés selon la catégorie de bâtiment.

Texte intégral pour savoir ce que signifie "quasi nulle" : https://www.econologie.info/share/partag ... DCdhla.pdf

Va falloir se bouger...je demande que cela mais quand je vois les corps de métier du bâtiment, le hachage des primes au solaire et certains architectes qui savent toujours pas la définition de "climatisme"...je me demande si 6 ans ca sera suffisant pour se mettre à jour...

Au boulot !!

Bizarre

En france La RT 2012 répond au statut BBC, soit env. 50 KWh d'énergie primaire / an et par m² selon la région

la prochaine est la RT 2020 encore plus contraignante et à priori avec un niveau inférieur de consommation
mais de là à dire que tous les bâtiments devront produire plus qu'ils ne consomment, faut pas rêver
Les textes Français ne sont pas encore sortis

Comment rendre un bâtiment patrimonial protégé par les Architectes des bâtiments de France en plein centre ville avec des masques solaire et éoliens aussi performant qu'un bâtiment neuf en terrain dégagé?

A moins que la politique de la ville soit un ensemble avec de champs éoliens, photovoltaïques et la transformation des produits organiques en gaz ou équivalent, je ne vois pas

On parle bien de bâtiments neufs là ! Pour la rénovation la directive en parle, Article 7, avec des bémols:

dans la mesure où cela est techniquement, fonctionnellement et économiquement réalisable.

= l'Elysée, le Sénat et les bâtiments publics vétustes...on peut encore attendre un moment...

Sinon avec "quelques" panneaux solaire thermique et PV sur le toit et surtout une bonne gestion du stockage / tamponnage de l'énergie (c'est LA clée) alors c'est possible...

Voir le cas d'Abalone : https://www.econologie.com/abalone-batim ... -4192.html

Reste l'orientation solaire, assez difficile à gérer en ville...

On oublie toujours www.dlsc.ca !!!

On parle bien de bâtiments neufs là ! Pour la rénovation la directive en parle, Article 7, avec des bémols:

Citation:
dans la mesure où cela est techniquement, fonctionnellement et économiquement réalisable.


= l'Elysée, le Sénat et les bâtiments publics vétustes...on peut encore attendre un moment...

Sinon avec "quelques" panneaux solaire thermique et PV sur le toit et surtout une bonne gestion du stockage / tamponnage de l'énergie (c'est LA clée) alors c'est possible...

Justement, on peut attendre encore, et encore.
Je suis très étonné de ce qu'il se passe dans mon village qui a peu de moyens financiers:
Nous avons plusieurs écoles, dont les murs sont vieux et pas isolés du tout, les fenêtres pourries, simple vitrage.
Le chauffage doit couter une fortune.
Il me semble qu'un emprunt pour remédier à ce problème, serait vite rentabilisé ! je me demande pourquoi rien n'est fait, pour moi, c'est un suicide financier de ma commune.

La réponse est assez simple: sur 1€ de mazout vendu, l'Etat en rempoche une grande partie (50 à 60%)...Au final, avec autres taxes et impôts sur sociétés de distribution pétrolière, le coût est bien moins important que celui qu'on pense: 60 à 70% de moins que le prix affiché...

Et donc le retour sur investissement point de vu de l'Etat 2, 3, 4 fois plus long (= 15, 20 à 30 ans?). Donc est ce simplement rentable? Pour un fonctionnaire économistes dont l'ouverture d'esprit est bien connue, la réponse se devine assez facilement...

Mais le coût est toujours aussi important pour les générations futures, le climat...et accessoirement, bien évidement, les contribuables!

Néanmoins il y a des rénovations: par exemple, l'institut de st Hubert a vu ses châssis changés il y a 2 ou 3 ans...

dedeleco a écrit :On oublie toujours www.dlsc.ca !!!

Parce que les lobbies le veulent bien !

La réponse est assez simple: sur 1€ de mazout vendu, l'Etat en rempoche une grande partie (50 à 60%)...Au final, avec autres taxes et impôts sur sociétés de distribution pétrolière, le coût est bien moins important que celui qu'on pense: 60 à 70% de moins que le prix affiché...

Pas d'accord avec toi.
Il me semble que ma commune dispose d'un budget, et que l'argent pour chauffer les écoles de mon village provient de la commune, pas de l'état.
mais je me trompe peut-être , en fait je n'en sait rien du tout..
Je vais gratter la chose pour savoir la vérité.
En tout cas, ça me fait mal de voir tant de calories perdues bêtement
..

Une gendarmerie est en rénovation dans mon coin, j'ai vu qu'ils mettent aussi des panneaux solaires, mais ce qui est bizarre, j'ai vu une camionnette d'une société qui construit des piscines

Euh ils veulent peut être alimenter un SPA solaire ?

Sinon c'est peut être une reconversion ou une diversification de l'entreprise de piscine?

lejustemilieu a écrit :Pas d'accord avec toi.
Il me semble que ma commune dispose d'un budget, et que l'argent pour chauffer les écoles de mon village provient de la commune, pas de l'état.

Oui c'est probable mais qui paye les communes si ce n'est le pourcentage de l'IPP qui leur est dû...et donc qui transite par l'Etat fédéral?