Forums des énergies : société, écologie et technologies propres

Le nucléaire pose 2 types de problèmes aux énergies renouvelables :

1. Évidemment, comme il n'émet pas de CO2, son remplacement par le solaire et l'éolien n'a pas d'impact favorable sur le climat.

2. Ce qui est plus intéressant, c'est que le nucléaire a le même défaut que le solaire et l'éolien : on ne peut contrôler la production pour coller à la consommation. Pour le nucléaire c'est parce qu'on ne peut pas rapidement démarrer ou arrêter les centrales et qu'on ne peut faire varier leur production. Pour le solaire et l'éolien, le problème est que le niveau de production dépend de la météo, pas de la consommation. Le nucléaire, le solaire et l'éolien ont donc tous besoin de compléments plus flexibles (par exemple centrales au gaz).

Un pays dont l'électricité proviendrait majoritairement de centrales au pétrole ou au charbon serait donc mieux placé qu'un pays largement nucléarisé pour passer au solaire et (ou) à l'éolien.

Voilà un raisonnement qui me semble un peu trop simplifié.
Tant que le parc non modulable correspond à la puissance de consommation minimale je ne vois pas de problème. Or, prenons la journée du 27/05/20 où la consommation de chauffage est probablement proche de 0: on descend à 35 000 MW pour un maxi à 50 000 MW. Le parc non modulable peut représenter 70% de la production.
D'autre part, les centrales nucléaires sont aussi modulables, même si cela est plus compliqué et plus lent que pour une centrale gaz. voir l'article sur wikipedia: https://fr.wikipedia.org/wiki/Suivi_de_charge
Le solaire produisant le jour, cela aurait même plutôt tendance à réduire les nécessités de changements de régime.
En France, le nucléaire représentant 75% de la production, le problème semble minime, si problème il y a.

Par contre, le fait que le kWh nucléaire soit (officiellement) beaucoup moins cher que celui produit avec du gaz ou du charbon place effectivement la France dans une position plus compliquée pour le déploiement du solaire ou de l'éolien qui ont plus de mal à être économiquement compétitifs.

Gaston a écrit :Par contre, le fait que le kWh nucléaire soit (officiellement) beaucoup moins cher que celui produit avec du gaz ou du charbon place effectivement la France dans une position plus compliquée pour le déploiement du solaire ou de l'éolien qui ont plus de mal à être économiquement compétitifs.

Tu fais bien de le préciser !

MB a écrit :Le nucléaire pose 2 types de problèmes aux énergies renouvelables :

1. Évidemment, comme il n'émet pas de CO2, son remplacement par le solaire et l'éolien n'a pas d'impact favorable sur le climat.

2. Ce qui est plus intéressant, c'est que le nucléaire a le même défaut que le solaire et l'éolien : on ne peut contrôler la production pour coller à la consommation. Pour le nucléaire c'est parce qu'on ne peut pas rapidement démarrer ou arrêter les centrales et qu'on ne peut faire varier leur production. Pour le solaire et l'éolien, le problème est que le niveau de production dépend de la météo, pas de la consommation. Le nucléaire, le solaire et l'éolien ont donc tous besoin de compléments plus flexibles (par exemple centrales au gaz).

Un pays dont l'électricité proviendrait majoritairement de centrales au pétrole ou au charbon serait donc mieux placé qu'un pays largement nucléarisé pour passer au solaire et (ou) à l'éolien.

Ce post est vieux (2013) , il est sur le fond assez exact sauf sur " le nucléaire a le même défaut que le solaire et l'éolien : on ne peut contrôler la production pour coller à la consommation. Pour le nucléaire c'est parce qu'on ne peut pas rapidement démarrer ou arrêter les centrales et qu'on ne peut faire varier leur production. , ce qui est complètement faux.

Mais sur le fait qu'il y a plus d’intérêt, en termes de production électrique, à concentrer du renouvelable éolien ou solaire dans des pays à forte proportion de production d'origine charbon, il n'y a pas de doutes.

MB a écrit :... c'est que le nucléaire a le même défaut que le solaire et l'éolien : on ne peut contrôler la production pour coller à la consommation. .

C'est faux, on le peut. C'est l'éolien qu'on ne sait pas contrôler, ou alors c'est au prix fort.
En Angelettre, quand il y a du vent et pas assez de demande, on subventionne les producteurs éoliens pour qu'ils cessent de produire. C'est ce qui s'est passé par exemple le 22 mai, ils ont reçu 9,3 millions de livres sterling !