Forums des énergies : société, écologie et technologies propres

Désolé si cela a été déjà traité mais je n'ai rien trouvé.
Le stockage d'énergie gravitaire m'a semble une solution intéressante et je ma demandais pourquoi cela n'était pas développé.

Je ne pale pas de Step hydraulique mais plutôt de ceci:
http://objectifterre.over-blog.org/arti ... 62903.html
http://www.latribune.fr/technos-medias/ ... rique.html
D'après les concepteurs du systeme ARES les coûts seraient plus bas que le stockage en STEP. Autre avantage on peu imaginer des systèmes de différentes tailles.

Le mythe de Sysiphe en version moderne, en quelque sorte...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Sisyphe#Mythe

Pour soulever 100g de 1m il faut 1 joule et 1000 kg soulevé de 10 m on stocke 27,7kwh pas mal. Rendement 0,8 donc 22 kwh. J'ai bon ?

raymon a écrit :1000 kg soulevé de 10 m on stocke 27,7kwh pas mal. Rendement 0,8 donc 22 kwh. J'ai bon ?

E = mgh = 98100 j = 27.2 Wh.
Une erreur de X 1000 tout de même

Stocker l'énergie sous forme solide peut être intéressant quand on ne peut pas utiliser l'eau.
Par contre, je vois mal l'avenir de la gravityLamp, à cause de l'usure mécanique de la dynamo, c'est du gadget comme les lampes à manivelle qui ne servent qu'une fois avant de finir à la poubelle.

Le solaire me parait plus rentable et durable. D'ailleurs la priorité des pauvres des pays émergents est le moyen de communication. http://www.leblogdesarah.com/insolite-e ... atellites/

j'ai une gravity light et je pense que la conception a été faite en consequence de l'utilisation. je trouve le produit tres convaincant pour sa destination: un truc simple, rapide a mettre en oeuvre (contrairement au solaire), utilisable le soir pour pouvoir lire, etudier, cuisiner dans la penombre (contrairement au solaire ou alors il faut des batterie)
de plus c'est compact et donc facilement transportable d'un lieu a l'autre.
bref, pour moi une vraie bonne idée dans la micro-energie.
on ne fera jamais des kwh avec de la gravité solide, mais en a-t-on besoin.

raymon a écrit:
1000 kg soulevé de 10 m on stocke 27,7kwh pas mal. Rendement 0,8 donc 22 kwh. J'ai bon ?
E = mgh = 98100 j = 27.2 Wh.
Une erreur de X 1000 tout de même Cool

Pas compris c'est exactement pareil. Là un allemand pense à soulever une montagne minute 15:
http://www.arte.tv/guide/fr/048195-034/x-enius
Il y a de nombreuses façon de voir le problème. L'intérêt de ce genre de système c'est qu'il y a peu de pièces d'usure donc amortissement financier long. C'est plus simple à fabriquer qu'une batterie lithium. Les lieu de stockage son plus facile à trouver qu'un step classique et peuvent-être de taille diverse.

raymon a écrit :

raymon a écrit:
1000 kg soulevé de 10 m on stocke 27,7kwh pas mal. Rendement 0,8 donc 22 kwh. J'ai bon ?
E = mgh = 98100 j = 27.2 Wh.
Une erreur de X 1000 tout de même Cool

Pas compris c'est exactement pareil. .

izentrop te faisait juste remarqué que tu t'etais trompé d'un facteur 1000 dans ton calcul en mettant des kwh a la place des Wh
c'etait juste pour remettre en lumiere aussi que l'energie de pesanteur est peu dense.
1T à 10m de haut represente donc 27.2Wh. pour info la batterie d'un Ipad contient plus de 40Wh

raymon a écrit :Désolé si cela a été déjà traité mais je n'ai rien trouvé.
Le stockage d'énergie gravitaire m'a semble une solution intéressante et je ma demandais pourquoi cela n'était pas développé.

Je ne pale pas de Step hydraulique mais plutôt de ceci:
http://objectifterre.over-blog.org/arti ... 62903.html
....D'après les concepteurs du systeme ARES les coûts seraient plus bas que le stockage en STEP. Autre avantage on peu imaginer des systèmes de différentes tailles.

Concept intéressant.

Merci pour le lien.

Oui j'ai confondu wh et kwh lors de la conversion.Il n’empêche l’idée de soulever un corps solide qui a une densité de 1,8 ou 2 est plus simple que de soulever de l'eau de plus les sites potentiel pour se genre d'installation est certainement plus facile a trouver qu'un endroit pour installer un step hydraulique. On peu l'envisager de diverses façon différentes.

ce n'est pas vraiment la densité qui est pertinente, mais la masse et sa facilité de remontée, de descente et de conversion énergétique...

L'eau en général est meilleure sur ce critère.

Sauf à des sites où il est impossible d'aménager des lacs de barrage, je ne crois pas que ces trains sont valables.