Forums des énergies : société, écologie et technologies propres

Pour le stockage des ENR il y a une solution simple et relativement bon marché c'est le STEP en mer avec un impact écologique plus faible qu'un STEP sur terre.
http://ecologie.blog.lemonde.fr/2013/01 ... -eolienne/

Le concept fait aussi l’objet de recherches au Danemark, où le laboratoire national Risø et des architectes travaillent à une île avec un réservoir de 3,3 km2 pouvant produire 2,75 GWh d’électricité – soit l’équivalent de la consommation de Copenhague pendant 24 heures.

Le calcul du cout :
http://objectifterre.over-blog.org/2014 ... rines.html

A trois km au large de la ville de Belge de Wenduine, la mer est profonde de seulement 4 mètres en moyenne. La digue sera haute de 4+10 = 14 mètres. Le coût d'une telle digue est d'environ 30 M€/km. Le projet Belge est un atoll de 1,25 km de rayon, ce qui correspond à 7,85 km de digue, 234 M€. Surface de 4,9 km2, dénivelée de 10 mètres, d'où stockage de 610 MWh, équivalent à 30 MW x 20 heures. Cette STEP peut assister environ 100 MW d'éolien (300 GWh/an avec CF 35%, 3000 millions de kWh en 10 ans). 30 MW de turbine STEP coûtent 18 M€. Total digue + turbines: 252 M€. Le surcoût de la STEP est ainsi de 8,4c€/kWh éolien.

Le périmètre d'un disque croit à la puissance 1, et sa surface à la puissance 2: plus un atoll est grand, plus il est rentable. Une STEP de 5,6 km de rayon permet d'obtenir un surcoût de seulement 4 c€/kWh. Démonstration ici:
http://seatec.over-blog.com/2014/04/awe ... ergie.html

Edit: divisé depuis energies-fossiles-nucleaire/jean-marc-jancovici-est-il-un-con-t14740.html

Pas con Excellent, même.
dans le cas du projet d’île en Belgique, le bassin supérieur s’avère la mer, tandis que le bassin inférieur est constitué par le puits :

On pourrait même tirer une partie d'énergie des marées ?

Le problème de stockage est très pertinent et reste à trouver les solutions. Mais si on décidait d'investir autant que dans le nucléaire je pense qu'il tout à fait possible d'en trouver en dépensant beaucoup moins que le dit M Jancovici

Oui mais il y a urgence au sujet de l'accélération du réchauffement climatique.
Ce qu'il écrit ici est fort juste aussi :

JMJ : Aujourd’hui, l’urgence est plutôt de mettre le nucléaire à toute vapeur pour remplacer les 1 800 GW de centrales à charbon qu’on a dans le monde. Il faut en effet diviser par trois les émissions de CO2 pour éviter un réchauffement climatique qui pourrait mettre la planète à feu et à sang, et cela passe par la suppression de la totalité des centrales à charbon dans les 35 ans qui viennent. Sans nucléaire, il n’y a aucune chance d’y arriver. Une fois qu’on aura fait ça, on se posera la question de l’après.

On n'a pas les moyens de démanteler les centrales, autant les rentabiliser sans en ouvrir de nouvelles.
Faut relativiser l'influence des déchets nucléaires http://www.laradioactivite.com/site/pag ... actifs.htm

Bien sur qu'il y a urgence, mais le discours de Janco tend à démotiver les initiatives, c'est bien ce que je condamne et pourquoi j'ai initié ce sujet au titre provocateur!

Pour les centrales: les rentabiliser avec un coût du risque bien évidement croissant...la population l'acceptera? (réponse oui tant qu'on la tient par le portefeuille...)

Mais c'est tirer sur la ficelle jusqu'à quelle se rompe! Et même sans catastrophe majeure, je ne suis pas certain que le calcul soit intéressant! Ensuite, tout ce qui est investit dans le maintient du nucléaire ne l'est pas dans autre chose...Plus clean, plus durable...devons nous rappeler à Janco que le nucléaire produit du CO2 ?? Et pas qu'un peu: energies-fossiles-nucleaire/nucleaire-et-effet-de-serre-ges-co2-et-edf-t8139.html

Sinon, EDF a annoncé il a quelques jours vouloir repousser de plusieurs décennies le démantèlement des centrales...raison principale évoquée: cela coutera moins cher d'ici là car la technologie aura évoluée...Nan sans déconner?

C'est un peu comme dire: je viens faire caca sur votre paillasson mais je nettoie pas de suite car dans 50 ans on aura surement inventé un pistolet désintégrateur de caca (en plus c'est biodégradable donc vous n'avez qu'a attendre que les mouches s'en chargent...)

Bref le démantèlement complet du parc actuel serait repoussé à l'horizon...2100!!

On n'a pas les moyens de démanteler les centrales, autant les rentabiliser sans en ouvrir de nouvelles.

Pour moi y'a pas 36 solutions, ou bien ce sont les propos d'un zinzin borné, d'une autruche qui met la tête dans un sac, ou alors ceux d'un lobbyiste du nucléaire qui vient sur les forums pour influencer l'opinion.

Je penche nettement pour cette dernière option! Car après le post très pertinent de Raymon qui démontrait comment il est possible de stocker les EnR, je ne vois vraiment pas comment peut-on avoir l'idée de tels propos! Si tant est que l'on soit RÉELLEMENT sensibilisé par les questions écologiques Là ce n'est plus seulement une question de "respect d'opinion" ça dépasse l'entendement.

@ Raymon: oui et comme tu le sais sans doute, comme sites possibles il y a une bonne partie de la Normandie et une bonne partie de la Bretagne qui s'y prêterait....! Et il n'y a pas besoin d'être au CNRS pour comprendre que l'empreinte écologique serait infiniment moindre qu'un accident nucléaire majeur de niveau 7 (type Tchernobyl ou Fukushima).

PS: d'ailleurs la France ferait bien d'y penser et aurait tout à y gagner si elle voulait conserver le leadership en matière de production d'énergie!

Un coups troll, un coups lobby, faudrait savoir. Le juste milieu me conviendrait LOL

La parano, n'est pas la meilleure solution pour raisonner.
Faut arrêter de prendre tout ce qui est officiel pour de la désinformation et se documenter sur plusieurs sources pour faire la part des choses. J'ai l'impression que beaucoup ne le font pas ici

Je ne crois pas trop à la volonté d'EDF de développer le stockage des ENR à grande échelle: un maillage de sources ENR assez variée (géographiquement et en type d'énergie primaire: solaire/éolien pour la plupart des cas) suffirait à compenser les variations de production!!

Le coût du stockage est énorme à l’échelle d'un pays...même pour quelques % de l'électricité!!

EDF stock actuellement juste pour compenser des pointes ultra ponctuelle pour que le réseau ne s'effondre pas, c'est très cher mais c'est le prix de la stabilité du réseau (un réseau qui s'effondre c'est encore plus cher...)

Je crois bien plus au stockage "individuel chez le particulier" (stockage thermique inertiel pour le chauffage ou électrique via des Tesla Powerwall ou équivalent) de sa propre énergie (thermique ou électrique) histoire d'obtenir une plus grande indépendance énergétique sur une année. Mais là, ce sont des kWh non facturables et non taxables (après amortissement) donc cela n'entre pas du tout dans la politique de centralisation de l'électricité par l'Etat et EDF...

izentrop a écrit :Un coups troll, un coups lobby, faudrait savoir. Le juste milieu me conviendrait LOL

Et les trolls lobbyistes ? Tu les classes où? C'est pas le juste milieu que tu veux justement