Forums des énergies : société, écologie et technologies propres

Une centrale atomique c'est 5 milliards, 4GW c'est quatre centrales et nous n'en sommes qu'à l'embryon de faire un inventaire de tous les sites éligibles pour des STEPs.

Il est par exemple (après épuration des eaux) possible de faire des STEP à partir des eaux usées. Une étude de la très sérieuse EPFL a calculé qu'il existe un potentiel de 35GW, soit l'équivalent de 35 centrales atomiques (pour un tout petit pays comme la Suisse).

Parmi les sites éligibles il y en aurait 106 dont 19 «rentables» (mais bien sûr on devrait se ficher pas bien mal de la rentabilité du moment que le coût des matières premières est biaisé, mais raisonnons quand même avec les pieds sur terre, sinon on va encore nous le reprocher...)

De façon pragmatique, on pourrait être assuré de disposer ici d'un gisement RENTABLE de plus de >6,5GW et ceci sans gros aménagement puisque c'est sur la base de bassins de pompage ou de retenue existants déjà.

Et c'est là où la conclusion de l'EPFL peut intéresser n'importe quel pays, dont spécialement la France qui a pas mal de zone montagneuses:

EPFL a écrit :Finalement, les évolutions futures technologiques sont à surveiller: de nouvelles turbines hydrauliques adaptées aux petites puissances pourraient rendre rentables des sites jusqu’à présent non considérés, et rendre la récupération d’énergie hydraulique des eaux usées plus courante. Dans le cadre de la transition énergétique, la production d’hydroélectricité sur la base des eaux usées offre ainsi un potentiel intéressant, non seulement économique, mais également en termes de communication avec la population en mettant en place une production locale, pratiquement sans impact sur l’environnement

Source: École Polytechnique Fédérale de Lausanne >>>

Mais reprenons les sites éligibles rentables, puisque c'est cela qui permet d'invalider les prévisions relativement malhonnêtes de Jancovici ma conclusion est donc que ces 6,5GW permettraient déjà de lisser la production de 65GW (donc 65 réacteurs nucléaires équivalent en moins: soit les 10% "qui suffisent" selon les données mêmes de Jabab). Alors à ceux qui nous disent qu'avec les EnR on ne pourra pas y arriver, ce mettent le doigt dans l'œil jusqu'à l'omoplate. Avec la société à 2'000W cela représenterait l'équivalent de 195GW actuels. Et c'est de bonne augure lorsque l'on sait que les C-PV nous donneront 37% de rendement (48% bruts avec les techno actuelles) même dans le nord de l'Allemagne, et ce avec des technologies que l'on maîtrise déjà aujourd'hui...

Dormez tranquille (enfin pas trop quand même, il faut encore botter l'train des "indécrottables" et là c'est un gros boulot)

Obamot a écrit :Il est par exemple (après épuration des eaux) possible de faire des STEP à partir des eaux usées. Une étude de la très sérieuse EPFL a calculé qu'il existe un potentiel de 35GW, soit l'équivalent de 35 centrales atomiques (pour un tout petit pays comme la Suisse).

Euh cela me parait beaucoup quand même!! On sait que les suisses sont des gros chie*rs...Mais quand même!! (je rigole bien évidement...)

Mais 35GW en quoi? Potentiel hydraulique ou énergie thermique?

Dans le 2ieme cas c'est plus crédible! (bin oui l'eau qui arrive à 13° va se réchauffer même si elle ne passe pas par le chauffage sanitaire...donc quelques °C seront perdus aux égouts...bien évidement c'est très difficile de les récupérer)

En France l'eau provient dans beaucoup d'endroit de châteaux d'eau non? Donc il faut bien la pomper en amont...

Si tu peux retrouver l'étude, cela m’intéresse!

Je rectifie en effet, ce n'est pas 35GW mais un potentiel de 31,3GW (si on veut être ultra-précis et en l'état des comptages actuels). J'ai mis un tout petit peu plus, soit 35GW car l'inventaire ne tient pas compte du fait que lorsque l'on aura adapté/optimisé les sites dans ce but, ce sera une bonne marge de plus...C'est l'EPFL qui le dit, il suffit de lire le .pdf dont j'ai mis le lien.

Le point important c'est que les 6,5GW "rentables" permettraient déjà d'injecter sans risque sur les réseaux (sans risque dûs au facteur de charge): 65GW de jus provenant des EnR (sans risque de voire s'effondrer le réseau lors des pics). Et ce point est crucial puisque l'on sait que pour rivaliser, les énergies renouvelables doivent s'adapter aux canons du nucléaire, soit être en mesure de produire 50x plus que les besoins/la demande. Et ce pour toutes sortes de raisons, mais la principale est que les pics se font dans les circonstances les plus défavorables de production...l'hiver avec un ensoleillement faible à nul). Ainsi, avec le seul potentiel RENTABLE offert, on pourrait se permettre ces 65GW qui surpassent les 59GW actuels du nucléaire Français de 6GW. C'est pas pour rien que les Allemands et les Suisses on fait le choix de sortir du nucléaire, il fallait qu'ils soient super-sûrs de leur coup. C'était "calculé"... Et là nous avons encore trente à quarante ans de nucléaire devant nous pour adapter toutes les infrastructures de STEP et développer les EnR relatives: c'est parfaitement jouable.

Il faut aussi penser que les sites "non-rentables" le deviennent de facto (pour partie) du moment qu'ils permettraient d'injecter leur équivalent x10 d'électricité provenant d'EnR. Donc la rentabilité devrait alors se calculer sur l'ensemble de l'électricité produite STEP + EnR et non-pas le STEP pour lui-même. Et c'est logique et pragmatique et ça change la donne sans avoir eu besoin de tricher comme le nucléaire le fait.

Je pense d'ailleurs que la valeur d'achat/rachat de l'électricité produite par des STEP, devrait se re/vendre plus chère puisqu'elle permet de lisser la production de 10x plus d'EnR (tu vois Jajab, je sais aussi calculer mdr...) je signal d'ailleurs que les 59GW actuels du nucléaire français, sont DÉJÀ 50x plus élevés que les besoins en été...
Donc la démonstration est parfaitement pertinente soit: un potentiel de 560TWh annuels (STEP +EnR) sur base de seul. 6,5GW de STEP au départ!

35 ou 31.3 GW c'est kif kif c'est énorme...waow!

Je regarde le .pdf merci!

Attention à la confusion STEP (STation d'EPuation) VS STEP (Station de Turbinage Et Pompage)...

ps: je crois que jabab a abandonné...

J'ai vu, c'est très intéressant, j'ignorais cette technique!

Néanmoins je pense que la Suisse est un cas particulier favorable du fait de son relief!

Pas besoin de pompage en amont - captage par sources en altitude
Présence d'un dénivelé en aval

Loin d'être possible dans des pays "plus plats" mais la technique est intéressante et mérite qu'on s'y penche...et loin d'être récente!

Cela mériterait un sujet spécifique non?

ps: ce n'est pas un potentiel de 31.3 GW mais 31.3 GWh/an soit 31.3 GWh/8740 = 3.6 MW ce qui est beaucoup plus raisonnable...et crédible

Sur la base des résultats, la Suisse possède un potentiel de 31,3 GWh/a (dont seuls 3,5 GWh/a sont actuellement exploités), avec 106 sites potentiels dont 19 rentables qui correspondent à un potentiel de 9,3 GWh/a.

Il reste donc 31.3-3.5 = 27.8 GWh à exploiter soit 3MW à installer grosso modo...

Ok je m'a gouré (merci d'avoir rectifié). D'toute façon entre les 120'000 moulins à eau et autre STEP ici et là, comme la Durance, on doit bien arriver à ces 6GW en tout (estimation actuelle >4GW) donc 40GW d'EnR à la clef qui pourraient être lissés déjà à notre portée.

Oui mais pas "si particulier" — c'est une question de débit, un peu ce qu'est l'ampérage à l'électricité (c'est pareil est ça tombe bien ^^) — si on prend le STEP de l'Aïre à Genève, endroit décrit à titre d'exemple dans le document de l'EPFL, la déclivité fait seulement 7m:



Et c'est un endroit que je connais très bien, relativement plat, l'affluent passe dans un canal couvert sur un plateau: la trace en contre-bas qui est une allée cimentée (travées recouvrant le cours d'eau) bordée de peupliers:



ici non loin de la sortie du canal qui devient à ciel ouvert:



Vraiment plat mais il y a du débit (cette photo donne une idée, ce n'est pas gigantesque mais il y a ce qu'il faut):



Travaux d'aménagements, les berges du canal sont aménagées:



Combien de sites comme ça en Europe? Sans doute des milliers.
Combien d'aménagements possibles et nécessaires à faire pour minimiser les effets des crues? Ces travaux ne pourraient-ils pas être mis à profit pour créer des STEP? Ce qui réduirait les coûts de ceux-ci à prendre pour partie dans "l'enveloppe de l'aménagement du territoire" (travaux indispensables au vu des crues répétées). Qui dit crue, dit zones avec affluents à forts débits...

Il y a déjà tout ce qu'il faut non ?

Source des illustrations: Google Map.

Et c'est pas les projets qui manquent:

Là aussi c'est plat à Coppet (au bord du lac Léman)
http://www.sgigroupe.ch/projets/wwt01ch09a

https://www.youtube.com/watch?v=g354Vxu_mto

Pourtant c'est plat, on profite des aménagements pour réaliser un gros STEP...
De quoi donner des idées...

Je divise Plus rien à voir avec Jean-Marc

Christophe a écrit :Attention à la confusion STEP (STation d'EPuation) VS STEP (Station de Turbinage Et Pompage)...

Si tu parles de ça elle feront les deux, et il faut aussi parler du bio-gaz qui y est récupéré et là c'est 333GWh/an donc 38MW (j'ai bon?)
http://www.swisspower.ch/wp-content/upl ... initiv.pdf

Non je parlais juste de terminologie des abréviations...

Christophe a écrit :Néanmoins je pense que la Suisse est un cas particulier favorable du fait de son relief!

S'agissant du relief favorable, on est au moins assuré de près de 1GW ici:
http://www.nant-de-drance.ch/accueil/

Donc puissance efficace pour équilibrer la production de 9GW d'EnR (en évitant l'effondrement de réseau) soit 10GW au total (ou 9 réacteurs nucléaires en moins.)

Toujours dans les questions environnementales, il y a de grandes possibilités pour régler les débits d'entrée et de sortie des lacs naturels (et notamment pour régler le niveau d'eau de lacs se jouxtant, en mettant des usines de production hydroélectriques entre-deux)

Ici le cas des lacs de Schiffenen et Morat
http://www.groupe-e.ch/news/20140522/pr ... rojet-schi