Forums des énergies : société, écologie et technologies propres

Au lieu d’être utilisées pour nourrir humains et animaux, des denrées et cultures sont englouties en masse dans les méthaniseurs. Contourner la loi pour laisser le champ libre au « maïs énergétique » est un jeu d’enfant, bien compris par les agriculteurs. Car les dés sont pipés : produire de l’énergie rapporte plus qu’élever des vaches...

Mais pourquoi gâcher de la nourriture pour produire de l’énergie, alors que la méthanisation se vante de recycler les effluents d’élevage (lisier, fumier…) ? Eh bien parce que certaines cultures et certains produits alimentaires sont bien plus méthanogènes que ces effluents, c’est-à-dire qu’elles produisent plus de méthane. La fermentation du fumier est bien moins efficace que celle du maïs.

Cultivées pour l’alimentation humaine ou animale, certaines plantes servent aussi à nourrir et protéger les sols. Mais, à la suite de la loi sur la transition énergétique de 2015, un autre type de culture apparaît dans les champs : la culture intermédiaire à vocation énergétique (CIVE).
Implantée et récoltée entre deux cultures principales dans une rotation culturale, la CIVE est utilisée comme intrant dans une unité de méthanisation agricole, après avoir joué un rôle de couvert végétal pour protéger les sols de l’érosion ou les cours d’eau du ruissellement des polluants. Aucune limite n’est fixée dans l’introduction des CIVE dans les méthaniseurs, contrairement aux cultures principales (maïs, chou, orge…), qui ne peuvent dépasser 15 % des intrants par an...

Serait ce une attaque déguisée contre un membre du forum ?

Car, à partir de toiture, optimiser, prendre un risque pour ça, faut le faire, et avoir les "couilles" pour le faire.

Alors pour faire un complément de leur revenu, qui pour certains est une catastrophe, que feriez vous, si vous aviez une solution ?

Bon, c'est sûr, c'est qu'on attend d'eux la bouffe, mais on leur met bien des bâtons dans les roues !

janic a écrit : On attends d'eux de la nourriture saine permettant aux populations de ne plus tomber malades par les produits chimiques toxiques qu'on leur a fait utiliser au détriment de la santé publique (157000 décès des cancers et 150000 de' maladies cardio en France chaque année)

izentrop a écrit :

Au lieu d’être utilisées pour nourrir humains et animaux, des denrées et cultures sont englouties en masse dans les méthaniseurs. Contourner la loi pour laisser le champ libre au « maïs énergétique » est un jeu d’enfant, bien compris par les agriculteurs. Car les dés sont pipés : produire de l’énergie rapporte plus qu’élever des vaches...

Mais pourquoi gâcher de la nourriture pour produire de l’énergie, alors que la méthanisation se vante de recycler les effluents d’élevage (lisier, fumier…) ? Eh bien parce que certaines cultures et certains produits alimentaires sont bien plus méthanogènes que ces effluents, c’est-à-dire qu’elles produisent plus de méthane. La fermentation du fumier est bien moins efficace que celle du maïs.

Cultivées pour l’alimentation humaine ou animale, certaines plantes servent aussi à nourrir et protéger les sols. Mais, à la suite de la loi sur la transition énergétique de 2015, un autre type de culture apparaît dans les champs : la culture intermédiaire à vocation énergétique (CIVE).
Implantée et récoltée entre deux cultures principales dans une rotation culturale, la CIVE est utilisée comme intrant dans une unité de méthanisation agricole, après avoir joué un rôle de couvert végétal pour protéger les sols de l’érosion ou les cours d’eau du ruissellement des polluants. Aucune limite n’est fixée dans l’introduction des CIVE dans les méthaniseurs, contrairement aux cultures principales (maïs, chou, orge…), qui ne peuvent dépasser 15 % des intrants par an...

janic a écrit :Car, à partir de toiture, optimiser, prendre un risque pour ça, faut le faire, et avoir les "couilles" pour le faire.

Ce n'est pas un risque, mais un calcul de rentabilité, de plus en plus rentable d'ailleurs!

Pour moi, critiquer les autres est facile, plutôt que de se dire, pourquoi j'ai été aussi "con" de ne pas le faire ? Et surtout, il y a quelques années ont commencé à le faire, fallait osé.

Là c'est le seul point où tu as presque raison. Mais les agriculteurs d'aujourd'hui ne sont que les victimes des décisions prises par leurs aînés et de la catastrophe que cela a engendré pour eux! les parents boivent et leurs enfants trinquent!

Et alors ? Ils ne sont pas autorisés à essayer de s'en sortir ?

Bon, c'est sûr, c'est qu'on attend d'eux la bouffe, mais on leur met bien des bâtons dans les roues !

On attends d'eux de la nourriture saine permettant aux populations de ne plus tomber malades par les produits chimiques toxiques qu'on leur a fait utiliser au détriment de la santé publique (157000 décès des cancers et 150000 de' maladies cardio en France chaque année)

Oui, mais faire venir la bouffe, moins bonne d'ailleurs en général, n'est pas la solution non plus, surtout que dans d'autre pays, on les emmerde un peu moins. Alors oui, faut mettre en conformité, mais ....

Actuellement, pas spécialiste du tout là dedans ( et dans rien non plus), je crois qu'il n'y a que les producteurs de céréales en général qui s'en sortent très bien.

Je pense que tu as une bonne analyse, mais malheureusement que partielle, en ne tenant compte que des aboutissants.