Forums des énergies : société, écologie et technologies propres

citro a écrit :On est plus trop dans le sujet, mais il y a eu création d'un nouvel écosystème, un modèle de développement durable ou la forêt à remplacé la lande marécageuse et "stérile" en drainant les sols, régulant l'hydrologie...favorisant une nouvelle bio diversité...cette région pauvre est alors devenue prospère.

"nouvel écosystème, modèle de développement durable" ? mwoué... on n'est pas d'accord là-dessus mais c'est peut-être juste un problème de sémantique...

La lande marécageuse n'est "stérile" ( ) que pour l'homme qui cherche à en tirer un bénéfice...
En soi, c'est un milieu très intéressant.

La biodiversité d'un forêt exploitée est bien moindre... Comme je l'ai dit plus avant, c'est une culture, pas un système en équilibre !
La régulation hydrologique, ça m'étonnerait ! Assèchement et drainage, oui mais ça n'a rien d'une régulation, c'est juste une modification des conditions de milieu.

Comme tu le dis à la fin, cette transformation n'est due qu'à une volonté économique.

Philippe Schutt a écrit :la forêt est descendu à 15% du pays parce que pillée et non replantée. je ne crois pas que prendre cela comme référence soit une bonne idée. Ce serait comme de dire d'un malade qu'il est en bonne santé, en le comparant à un mourant.

:shock: J'avoue que je ne comprends pas à quoi tu fais allusion...

Philippe Schutt a écrit :Tant qu'on brûle du bois on pollue, ce n'est que le nouvel arbre planté en remplacement de celui qu'on a coupé qui dépolluera s'il vit assez longtemps. Et tant que cet arbre sera petit, il y aura un déficit de chlorophyle. En fait, pour bien faire, il faudrait planter maintenant, pour chauffer dans 50 ans. Et utiliser une PAC entre-temps ...

Qu'est-ce que tu appelles "polluer" ?
L'avantage de brûler du bois dans une problématique "CO2" c'est que tu te branches sur le cycle atmosphérique du carbone...

Les végétaux (chlorophylliens comme tu l'évoque) utilisent, dès qu'ils commencent à pousser et jusqu'à la fin de leur vie, le CO2 atmosphérique pour produire de la biomasse que l'on utilisera après comme carburant, relâchant du CO2 dans l'atmosphère qui sert alors de réservoir.
Mais le cycle se réalise à l'échelle de la saison de végétation, pas sur la vie de l'arbre !
Il faut considérer une forêt comme un ensemble qui produit chaque année, par exemple environ 20 m3/ha/an pour le peuplier ou 2 m3/ha/an pour le chêne (mais plus dense).

Je ne comprends pas l'histoire du "déficit de chlorophylle"...

Pfuuut.. . Mauvaise ton idée, Christophe.... J'aurais du continuer en mode HS !

salut je suis nouveau sur ce forum!!! Il me semble , si je me trompe pas, que l'on parle du bois énergie!! j'ai justement bossé dessus pendant deux ans donc si ca intéresse quelqu'un.....
Voilà a +

Bucheron a écrit :Pfuuut.. . Mauvaise ton idée, Christophe.... J'aurais du continuer en mode HS !

Peut-être pas bucheron, par contre, un lien vers le fil initial d'où tu as tiré tes citations serait assez utile pour se remettre dans le contexte et ainsi mieux comprendre la problématique.

Par contre, sans connaitre les tenants et aboutissants je peux dores et déjà te dire que je suis d'accord avec toi sur la dernière remarque sur la citation de P. Schutt

Philippe Schutt a écrit :Tant qu'on brûle du bois on pollue, ce n'est que le nouvel arbre planté en remplacement de celui qu'on a coupé qui dépolluera s'il vit assez longtemps. Et tant que cet arbre sera petit, il y aura un déficit de chlorophyle. En fait, pour bien faire, il faudrait planter maintenant, pour chauffer dans 50 ans. Et utiliser une PAC entre-temps ...

Ce que Philippe ne semble pas avoir compris c'est que l'atmosphère est un réservoir naturel de CO2. Ce qui pose problème, c'est quand on désynchronise les cycles de captage et de restitution du CO2 depuis ce réservoir.

petite explication (simplifiée)

• chauffage au bois: Lors de sa pousse, la plante capte du CO2 dans le réservoir (l'amosphère) et s'en sert pour se construire.
  Lors de la crémation, le CO2 qui a été capté lors de la pousse est relaché dans l'amosphère.
  On est donc en face d'un cycle court : le CO2 capté pendant 50ans est relaché en 1h, 50 ans après. Or, 50 ans dans le cycle de notre atmosphère, c'est anodin.
  Notez que les bio-carburants (hors raffinage et si on excepte le gasoil des tracteurs) comme l'HVB suivent le même cycle court.
  
• Hydrocarbures: Des plantes ayant poussé il y a des millions d'années ont, de la même façon que de nos jours, ponctionné une partie du CO2 de l'atmosphère.
  Elles n'ont pas brulé (donc n'ont pas rendu à l'atmosphère le CO2 qu'elles y avaient pris) mais sont tombées puis, par une successions de phénomènes géologiques, se sont transformées en hydrocarbures.
  On se retrouve donc avec, sous terre, le résultat de millions d'années de captations de CO2 par des millions de plantes. Et c'est là que le bât blesse : ces quantités phénoménales de CO2 pompées à l'atmosphère par des millions de plantes pendant des millions d'années sont relachées dans l'atmosphère en un siècle. Il y a une énorme désynchronisation des cycles de captage et de restitution que l'atmosphère ne sait pas gérer.

Voila, c'était un peu long mais j'espère que ça en aidera certains à comprendre la composante CO2 des hydrocarbures.

La lande marécageuse n'est "stérile" ( ) que pour l'homme qui cherche à en tirer un bénéfice...
En soi, c'est un milieu très intéressant.

La biodiversité d'un forêt exploitée est bien moindre... Comme je l'ai dit plus avant, c'est une culture, pas un système en équilibre !
La régulation hydrologique, ça m'étonnerait ! Assèchement et drainage, oui mais ça n'a rien d'une régulation, c'est juste une modification des conditions de milieu.

Comme tu le dis à la fin, cette transformation n'est due qu'à une volonté économique.[/quote]


la biodiversité des marécages ,mouet , pour les moustiques c'est pas mal il y a des amateurs???
pour la biodiversité ,ce n'est pas incompatible avec l'exploitation forestiere, à condition de mélanger les éssences; d'ailleur je croit que l'ONF (office national des forets (de france) )a rectiffier le tir,car il y a bien plus de risque de destruction lors de tempetes ( 12/ 1999) ou de feux de foret, qui confirme cette nouvelle gestion , je peut me renseigner garde onf dans la famille
pour la pollution ,tout est dit ! : meme le pétrole ne pollue pas s'il est utilisé à la meme vitesse qu'il a fallu pour le former( si on peu parler de vitesse!!)

Targol a écrit :Peut-être pas bucheron, par contre, un lien vers le fil initial d'où tu as tiré tes citations serait assez utile pour se remettre dans le contexte et ainsi mieux comprendre la problématique.

+1 je comprends pas grand chose à la logique de ce sujet...

Christophe a écrit :

Targol a écrit :Peut-être pas bucheron, par contre, un lien vers le fil initial d'où tu as tiré tes citations serait assez utile pour se remettre dans le contexte et ainsi mieux comprendre la problématique.

+1 je comprends pas grand chose à la logique de ce sujet...

Ce fil a été construit à la base parce que tu m'as demandé d'arrêter les HS sur un autre sujet, mais je ne me rappelle pas duquel il s'agit...

Concernant les landes humides et la biodiversité, denis, il apparait manifeste que tu ne connais pas le sujet mais je n'ai malheureusement pas le temps pour l'instant de m'étendre là-dessus.

Bucheron a écrit :Concernant les landes humides et la biodiversité, denis, il apparait manifeste que tu ne connais pas le sujet mais je n'ai malheureusement pas le temps pour l'instant de m'étendre là-dessus.

Effectivement je n'y connais pas grand chose...

Christophe a écrit :

Bucheron a écrit :Concernant les landes humides et la biodiversité, denis, il apparait manifeste que tu ne connais pas le sujet mais je n'ai malheureusement pas le temps pour l'instant de m'étendre là-dessus.

Effectivement je n'y connais pas grand chose...

J'y comprends pas grand chose à votre ping-pong les gars :
Bucheron dit que Denis n'y connait pas grand chose et c'est Christophe qui répond ?????