Forums des énergies : société, écologie et technologies propres

Bonjour,

Je viens de lire un article qui dit :
"La première vertu de ces moulins à vent d’un
nouveau type est de produire du courant en émettant
très peu de gaz carbonique (CO2): vingt fois
moins qu’une centrale au gaz, trente-cinq fois
moins qu’une centrale au charbon."

Ce qui signifierait qu'une éolienne produit du CO2 !
Qui peut m'expliquer ce qui produit ce CO2 ?

A moins qu'ils ne prennent en compte la fabrication/transport ?

Bonne journée,

Anthony.

A mon avis, ils confondent chaleur et CO2.

Peux-tu nous donner la source de cet article?!

ThierrySan a écrit :A mon avis, ils confondent chaleur et CO2.

Peux-tu nous donner la source de cet article?!

Je préfère prévenir : c'est sûr comme ça, ça fait pas crédible comme journal, mais ils sont associés au Monde qui, même s'il est partisan, est sensé être un peu sérieux...
Mais là, je comprends pas d'où ils sortent leurs chiffres...

http://www.matinplus.net/v1/Pages-Matin ... ement.aspx

Télécharger l'édition du jour (19/4), aller page 11, 2è paragraphe.

J'ai survolé le journal que tu a mis en lien. Voici ce que j'en pense (vous noterez que je travaille dans l'éolien, point à prendre en compte pour juger de ma position).

- les journaleux, y compris ceux du Monde, n'ont jamais été foutus de rendre correctement compte de questions à aspect techniques. Et l'énergie, c'est par définition une question technique pas simple.

- Matinplus parle de 7% de l'énergie mondiale fournie par le nucléaire : C'EST FAUX ! C'est 7% de l'ELECTRICITE. Nuance ! Ils ont fait l'amalgame usuel entre énergie et électricité. Pour vous donner une idée, l'électricité représente environ 20 % seulement de l'énergie en France. Ca change tout et ça renvoie à mon opinion des journalistes précisée au point juste avant.

- Ils relaient le vieil argument éculé du taux de CO2 par kWh électrique produit au Danemark, capitale de l'éolien. C'est fumeux. Leur taux serait encore plus élevé si il n'y avait pas d'éolienne. Peut être que leur taux est élevé parce qu'il n'ont pas de centrale nucléaire, tout simplement. Faire le lien entre éolienne et CO2 est complètement malhonnête.

- Matinplus relaie les arguments des gros pontes du nucléaire (EDF/Areva), interviewe les illuminés de vent de colère, et quid des acteurs de l'éolien en France ? Le SER, la FEE, les développeurs, les élus, les constructeurs ? A pu personne... Bonjour l'objectivité du papier.

- Pour ce qui est du CO2 du kWh éolien, je n'ai aucun chiffre mais sois sur que le peu compté entre dans fabrication + transport + installation + opérations et déplacement pour maintenance.
Mais je trouve les chiffres annnocés bien gentils avec les hydrocarbures... Le rapport est surement encore bien plus à l'avantage de l'éolien. Mais vu qu'ils savent pas faire la différence entre énergie et électricité, c'est pas à Matinplus que je vais demander confirmation.

- il est évoqué la nécessité d'utiliser des centrales thermiques classique pour équilibrer l'instabilité de la production des éoliennes : c'est sous-estimer le niveau de contrôle que l'on a de la production éolienne, et c'est aussi oublier les arrêts massifs dans le nucléaire tous les été en période de forte chaleur qui demandent eux aussi des compensations massives en centrale thermique.

Rulian

Rulian, Entièrement d'accord avec toi!

super intervention Rulian.

J'ai relevé aussi dans l'article " que EDF est obligé d'acheter très cher l'électricité éolienne", celà suffit, je pense à expliquer beaucoup de choses.....

ceci dit, il est évident qu'on ne pourra jamais tout assurer en éolien, mais, une éolienne de 1000 euros suffit a produire une bonne partie de l'eau chaude familiale sans régulation sophistiquée. je pense aussi qu'on pourrait imaginer petit à petit au niveau local un double réseau: un pour du bon courant bien stable, et un second pour des applications chauffage avec système de relais de délestage, le tout relié à la grande éolienne du village.

je pense en plus que l'éolien est une fantastique opportunité pour l'industrie, donc pour l'emploi, dont une partie est difficilement délocalisable.

Tous ceux qui connaissent à fond un sujet donné constatent régulièrement les erreurs, approximations et mauvaises interprétations dans les artciles de journalistes, mêmes honnêtes et travailleurs.

Je suis assez fréquemment interrogé par ces humanoïdes pour mon travail et tremble à chaque fois à la sortie de leur article...

A l'inverse, je vois fréquemment des erreurs bien pires autour de moi ou au sein de ce forum lorsque "untel se souvient d'un vague article d'il y a deux ans dans je ne sais plus quel journal qui disait a peu près ceci à propos d'un sujet similaire..."

Donc, un peu d'humilité pour tout le monde

Eh bien merci à tous !
Il me semblait bien que c'était bizarre.
Je vais essayer de leur écrire (si c'est possible, pas encore regardé), mais peut être l'avez-vous déjà fait !
C'est quand même honteux que des gens comme eux prétendent connaitre la vérité et, en fait, nous arrosent de mensonges...

Grenouille, tu as raison, mais un journaliste est sensé enquêter, et donc les lecteurs leur accordent plus de crédit qu'à "untel"...

Anthony.

Je ne parlerais pas de mensonges de la part de ces journalistes...
Il est beaucoup plus exact de dire qu'ils se trompent. Ils sont tout simplement à coté de la plaque. On ne peut pas maîtriser toutes les questions techniques qui peuvent être abordées dans l'actualité quotidienne... C'est humain.

C'est à nous lecteur d'user de notre discernement et de ne pas tout prendre au pied de la lettre. (en particulier pour l'actu autre que environnement/énergie où nous sommes surement beaucoup moins spécialistes)

Rulian a écrit :Je ne parlerais pas de mensonges de la part de ces journalistes...
Il est beaucoup plus exact de dire qu'ils se trompent. Ils sont tout simplement à coté de la plaque. On ne peut pas maîtriser toutes les questions techniques qui peuvent être abordées dans l'actualité quotidienne... C'est humain.

C'est à nous lecteur d'user de notre discernement et de ne pas tout prendre au pied de la lettre. (en particulier pour l'actu autre que environnement/énergie où nous sommes surement beaucoup moins spécialistes)

Oui, c'est bien pour ça que j'ai voulu poser la question à des experts :-)
Mais il n'empêche que les journalistes manquent d'humilité : ils pourraient dire qu'ils ont "cru comprendre que". Bon, évidemment, leur papier se vendrait moins bien, mais ça serait plus honnête

Plus faisable : ils pourraient faire relire leur article à des gens qui connaissent le sujet...