Le Dossier Noir des Energies Vertes avec Science et Vie

[toto65]

1) Ce sujet concerne le dossier noir des énergies vertes publié dans Science et Vie de mars 2008 dont voici quelques extraits.






2) Je galère comme un pauvre type pour écouter l'émission de france inter sur le dossier de science et vie sur les énergies vertes.
L'émission était moyenne mais j'aimerais la réécouter et vous faire un commentaire plus construit.
http://www.radiofrance.fr/franceinter/e ... p?id=64672
voilà comment je fais:




j'aimerais un peu d'aide, j'ai tenté plusieurs méthodes mais j'arrive pas. je comprends pas

[bham]

Salut toto.
Ben moi j'ai cliqué sur (ré)écouter en un clic > écouter l'émission du 8 mars 2008 et ça marche !!!

[Christophe]

Je crois que MisterLoxo est équipé en logiciel permettant d'extraire des flux audio.

Si kk1 réussi à la récupérer en mp3 je la mettrai sur le site.

Je n'ai pas encore lu ce dossier mais d'apres ce que j'ai brièvement entendu sur le forum, il semblerait que S&V fasse la belle part aux énergies fossiles en disant que de toute facon les EnR n'arriveront jamais à alimenter notre consommation énergétique actuelle.

Un peu facile pour un magazine "scientifique"...la Science évoluant en permanence sauf si des lobbyistes ne sont pas la pour l'en empêcher...du moins ralentir son évolution...

Ce lobbyisme commence par un lobbysime intellectuel donc par fournir des informations falacieuses au public....

A bon entendeur...

[Hydraxon]

D'un autre côté, je n'aime pas non plus que des politiciens s'achètent une image d'écolos en plaçant quelques éoliennes en sachant très bien qu'elles ne servent à rien en comparaison d'une centrale nucléaire.

la Science évoluant en permanence sauf si des lobbyistes ne sont pas la pour l'en empêcher

Depuis qu'on l'a découvert, le photon a toujours une masse nulle. Est-ce parce qu'un lobby a empêché qu'on lui donne une masse?

Faut faire gaffe avec ce genre de phrase. Un raisonnement scientifique doit se baser sur l'état de la connaissance, pas sur ce qu'on espère changer.

[Christophe]

+1 avec les politicien et éolien. D'ailleurs plus ca se voit plus les politique investissent dans les EnR. Ca explique pourquoi (entre autre) le dopage à l'eau, bien plus éconologique ne les intéresse que très peu: ca se voit pas...

Pour l'allusion science/lobbyisme, cela concernait plutôt la recherche appliquée que la recherche fondamentale évidement...

Exemple: tu n'as peut être pas vu y a 2 jours le monde selon Monsanto car c'était une des conclusions de ce reportage (documentaire un peu contestable par son orientation et engagement mais ce n'est pas le sujet).

Et comme tu le dis: les faits sont des faits alors quand certains scientifiques d'université ont leur crédits coupés (ou pire dy style décrédibilisation de leur honneur!) parce qu'ils osent dire la vérité à propos de leurs résultats de recherche "négatifs" sur les OGM désolé tu appeles ceci comme tu veux mais moi j'appele ca du lobbyisme.

Comme par hasard les même méthode sont utilisée à propos des études sur les GSM et la pollution électromagnétique...je parle même pas du dopage à l'eau qui lui est simplement ignoré...

[Louhac]

Tu as besoin de real player pour écouter l'émission en archive depuis le site de l'émission.
Sinon tu peux t'abonner (gratuitement) au podcast de CO2 mon amour depuis le site de l'émission ou depuis l'iTunes store (cliquer en bas à droite sur "répertoire de podcasts"). Pour ma part j'ai écouté seulement la première moitié de l'émission et le propos ne semblait pas être de défendre les énergies fossiles, c'est pas le genre de Denis Cheyssoux. Il expliquait bien que le titre de S&V est provocateur mais en réalité il s'agit de montrer le revers de la médaille de certaines renouvelables, donc qu'il ne faut pas penser préserver le mode de vie actuel en comptant sur les renouvelables et que de toutes la meilleure énergie est celle qu'on ne consomme pas.

[bham]

J'ai pu l'écouter en entier, j'ai retenu, pour l'instant, des noms de société "pionnières" :
-Cerespower qui, en matière de cogénération gaz, aurait fait passer le rendement d'une cogénération industrielle de 30% à une cogénération domestique de 80% ? mais je crois que ce sont déjà les chiffres que donnent Chris.
Ils voudraient développer la pile à combustible domestique
http://translate.google.com/translate?h ... r%26sa%3DG

-Naskeo, société française spécialisée dans la méthanisation
http://www.naskeo.com/

-H3E, société française et auvergnate qui a développé une nouvelle turbine hydraulique, l'aqualienne
http://www.h3e.fr/site_h3e/plaquette_co ... le_v.6.pdf et

https://www.econologie.com/forums/hydrauliqu ... 48-20.html

-Saft pour les batteries lithium

-Evergreen Solar pour le photovoltaïque

[chatam]

Faut lire le dossier de S&V avant de papoter dans le vide...

[Christophe]

C'est pas faux Chatam!

L'as tu lu ? Turlututu!

[Christophe]

Bon j'ai survolé l'article en question, ca me parrait pas mal négationiste tout de même et surtout ca ne parle essentiellement du critere CO2 et rentabilité...Un peu léger non?

Le CO2 ne doit pas devenir le seul critère politique de choix d'une énergie, sinon désolé mais le nucléaire serait l'énergie renouvelable la plus avantageuse de toute!!

J'attends d'écouter l'emission de France Inter pour avoir le dossier "complet" en tête...mais pour le moment c'est pas du très bon parce que même si les EnR sont loin d'être idéale, il faut comparer ce qui est comparable.

Mais encore une fois, je crains que S&V n'ait pas fait correctement son travail correctement: ou sont les coup sociaux économique du pétrole et gaz? Les guerre et crimes contre l'humanité du pétrole et du gaz ont quels prix? Quid des coûts CO2 et environnentaux indirects des énergies fossiles? Une région entière ravagée (alberta) ca coute combien au génération future? Etc etc...

Il est tellement plus facile de se cacher derriere le seul "CO2" et de la rentabilité purement financière en ne prenant pas tout en compte...

Bref un dossier qui me semble très limitatif pour une "grande" revue...