Forums des énergies : société, écologie et technologies propres

Voici un article complétant les informations sur le pétrole synthétique et renouvelable (car à base de biomasse) dont les travaux ont déjà plusieurs décénies:

Lire un dossier plus complet avec notamment l'article intégral de Science et Vie auquel l'article ci dessous fait référence:

1) La nouvelle: https://www.econologie.com/du-petrole-in ... -3876.html
2) L'article de S&V, résumé: https://www.econologie.com/petrole-synth ... -3809.html
3) L'article de S&V intégral: https://www.econologie.com/biomasse-et-p ... -3810.html
4) Comptes rendus de l'Académie des Sciences:
https://www.econologie.com/petrole-artif ... -3879.html


Edit au 11/09/08: nous avons lancé un groupe de travail visant à essayer de reproduire les expériences de Laigret sous le nom du "Projet Laigret"

Bonjour
le process a l'air prometteur , on va pouvoir convertir les fosses sceptique !!
y'a t il des biologistes qui connaissent le bacille perfringens ?
une petite culture pour ensemencer un digesteur modeste , doté d'une régulation de température, et laisser reposer... ça merite d'etre relativement simple, faut experimenter
Bon courage !

à bah enfin les carburants BTL il était temps, après le fantastique retour en arrière des soit disants bio carbruants !
PS : le moiteur diesel a été inventé pour rouler à l'huile végétale, le moteur essence à l'alcool.

Regardes les dates Jonule, les travaux de Laigret date des années...1940...

Si "ils" avaient voulu ca ferait longtemps que ca aurait été développé...

à l'époque, des gens avaient déjà compris que le pétrole était "dangereux"
malheureusement pas les "dirigeants"

Oui mais ca va changer, du moins je l'espere!

A l'époque le pétrole était très bon marché, la demande n'était pas celle d'aujourd'hui idem pour les tensions géopolitiques...

Donc Messieurs les "dirigeants", yapluka!

Pour l'occasion je viens de rédiger une nouvelle très synthétique: https://www.econologie.com/du-petrole-in ... -3876.html

Salut,
Je suis allé mettre un lien vers ce post sur futura-sciences, on vera ce qu'ils en disent !
http://forums.futura-sciences.com/showt ... ost1823931

@+

Le document qui est analysé ici, la production de pétrole issu de déchets organiques via une bactérie complaisante, comme les tentatives indiennes à base de plastiques ainsi recyclés, appelle plusieurs remarques.

D'abord, de façon générale, ce genre d'article ne suscite habituellement qu'une absence totale et assez inquiétante d'imagination: l'addiction au pétrole et à tout ce qu'il suppose est telle, que l'apparition d'un substitut ou d'une solution (?) permettant de ne rien changer est accueilli comme une bénédiction. On l'a vu dans tous les médias à propos de l'hydrogène, de la voiture à air comprimé ou électrique…

Deuxièmement, il faut garder à l'esprit que l'aspect séduisant du procédé, sur un plan purement technique, repose sur une confusion, assez courante, qui est faite entre le stock et le flux. Il est certain que l'accumulation des déchets pose problème dans nos sociétés et que les transformer en un produit hautement apprécié (dans les 2 sens du terme!) fait, apparemment, d'une pierre deux coups.
Qu'en est-il réellement? Il s'agit de substituer aux stocks de matières carbonées accumulées durant des millions d'années et lentement transformées en pétrole, le stock de déchets anthropique. Pour considérable qu'il soit, ce stock "instantané", transformé de façon rapide en carburant est parfaitement dérisoire en volume si l'on considère que la finalité en est le gaspillage généralisé appelé "croissance" ou plus insidieusement "développement durable".
Seules des centaines de millions d'années ont permis l'accumulation des quantités d'énergie permettant, par sa dissipation en quelques décennies, de procurer à une partie de l'humanité la capacité de piller la planète et d'organiser son propre suicide.
Troisièmement, il ne faut pas oublier qu'une bonne partie des déchets produits par nos gaspillages effarants ont pour origine le pétrole et d'autres ressources non-renouvelables.
Ceci veut dire que, d'un point de vue simplement logique, c'est une absurdité puisque quel que soit l'économie du procédé, il ne se justifie que par un énorme gâchis préalable et bientôt impossible.

Sur des détails on peut trouver bien des objections à mes propos (ou même sur le fond: je les encourage!) : j'essaye de présenter quelques idées de la façon la plus synthétique possible, ce qui conduit inévitablement à des simplifications. Ce que je souhaite faire comprendre (et non croire) à beaucoup de gens qui sont conscient des impasses actuelles, c'est que la solution n'est certainement pas dans la poursuite de la voie actuelle par d'autre moyens.

Je terminerais en soulignant le fait que dans un écosystème naturel évolué, le concept de déchet est dépourvu de la moindre signification: ceci est à méditer.

Super interessant!

est ce qu'un organisme d'etat va se saisir de cette info?

PS (dans le descriptif de l'article, il faut lire "gaz de marais" je pense, et non, "gaz de maris", nos épouses l'auront compris...)

Ahmed a écrit :On l'a vu dans tous les médias à propos de l'hydrogène, de la voiture à air comprimé ou électrique…

Ces 3 exemples que tu cites ne créent pas d'énergie...primaire, ce sont simplement des vecteurs aux rendements globaux plus ou moins catastrophiques (plutôt plus que moins!)...le procédé Laigret se substitue complètement au pétrole, donc créé une réelle énergie primaire alternative! C'est tout de même largement différent de la farce qu'est la voiture à hydrogène actuellement!

Ahmed a écrit :Il s'agit de substituer aux stocks de matières carbonées accumulées durant des millions d'années et lentement transformées en pétrole, le stock de déchets anthropique. Pour considérable qu'il soit, ce stock "instantané", transformé de façon rapide en carburant est parfaitement dérisoire en volume si l'on considère que la finalité en est le gaspillage généralisé appelé "croissance" ou plus insidieusement "développement durable".

Seules des centaines de millions d'années ont permis l'accumulation des quantités d'énergie permettant, par sa dissipation en quelques décennies, de procurer à une partie de l'humanité la capacité de piller la planète et d'organiser son propre suicide.

Je pense que tu n'as pas lu entièrement et en détails les 2 articles en question.

Dans la nature il a fallu des millions d'années pour consituer les réserves actuelles de pétrole car seule une infime partie de la biomasse est transformée en pétrole: il faut des conditions bien précises pour en faire du pétrole. Or dans le cas de Laigret on va "aider" largement la nature...

Un des 2 article prétend qu'en transformant, via le procédé Laigret, 10% des déchets francais on parviendrait à fournir 100% de notre demande énergétique pour les transports...

En y ajoutant des cultures spécifiques (micro algues) l'indépendance aux énergies fossiles est à portée de main!

Un potentiel est donc là et c'est loin d'être irréalisable mais il faut...vouloir le développer. Et sur ce point je suis loin d'être optimiste...

Sinon, je suis bien d'accord avec toi sur le fait qu'il faille également baisser les consommations d'energie primaire et améliorer les efficacités énergétiques (de quelque nature qu'elle soit)...mais ceci n'empêche pas de rejeter des alternatives sérieuses au pétrole. Le procédé Laigret en est une...bien plus sérieuse que celles qui font la une des medias et organisme gouvernementaux (éolienne, solaire PV...)...et c'est peut être pour cela qu'ils n'en parlent pas...

Tout comme le "systeme" aide moins à l'isolation: https://www.econologie.com/comparatif-en ... -3858.html