Forums des énergies : société, écologie et technologies propres

EDF envisage à terme de remplacer le parc nucléaire français actuel par « plusieurs dizaines » d’un nouveau modèle d’EPR, annonce l’AFP ce vendredi.

Le groupe français projette un renouvellement du parc nucléaire français actuel, qui devrait se traduire par le déploiement à terme de « plusieurs dizaines » de réacteurs EPR NM (nouveau modèle), avec le soutien éventuel de partenaires extérieurs, a déclaré vendredi son PDG.

« A partir de 2028, 2030 – ce n’est pas une science exacte —, nous allons commencer à installer en France des EPR nouveau modèle. (…) Et puis en 2050, 2055, on n’aura plus de (réacteurs de) la génération actuelle. On aura les EPR NM : on en aura 30, 35 ou 40. On aura plusieurs dizaines qui seront le produit de remplacement du parc actuel », a précisé Jean-Bernard Lévy lors d’une rencontre avec des journalistes.

Même pas peur...

Lien : http://www.20minutes.fr/planete/1715955-20151023-nucleaire-edf-songe-convertir-parc-nouveau-modele-epr

C'était prévisible malheureusement...il faut conserver l'élitisme français: que feraient les malheureux ingénieurs des mines sans le nucléaire?

Pour le reste, rester à long terme dans le nucléaire est une fumisterie sans nom!

Déjà le combustible nucléaire est limité ensuite combien va coûter cette reconversion par rapport à une transition vers des énergies renouvelables???

Ps: la sortie du nucléaire n'était pas un argument de campagne de Hollande ??

EDF voit un nucléaire renouvelé en 2050, L’Ademe veut s’en passer

Challenges le 24-10-2015

Alors qu’EDF annonce vouloir renouveler ses réacteurs à l’horizon 2050, un rapport de l’Ademe tend à prouver qu’une transition vers 100 % d’électricité renouvelable est possible.
..................

http://www.challenges.fr/energie-et-env ... asser.html[/quote]

EDF ferait mieux de lever sérieusement le pied sur cette filière nucléeuse qui lui laisse d'ores et déjà des ardoises colossales.

Qu'il y ait résiduellement quelques dizaines de GW fissile en 2050, ça sera bien suffisant...

Bonsoir,
j'ai tj été contre le nucléaire, le fiasco révélé aujourd’hui, avec son ancienne présidente, sentie comme ministrable, nous ont couté et nous coûterons encore +, mais entre les décisions politique , payer le nucléaire militaire et la recherche où tout a été mélangé!!!
Il semblerai que les new EPR nous coûte + que ça rapporte et encore si cela fonctionne, ex ; celui vendu au Suédois dont je ne vois + beaucoup de Cocoricos.
Maintenant entre les énergies verte subventionnées sur notre facture au profit de banque et consortium pour la plupart étranger, Y en a MARRE, je pense que nous sommes tj sous monopole.
Pourtant je pense que c'est un moindre mal que de continuer avec le parc existant, quant on voit l'énergie, l'argent, le temps passé à faire de la dispersion pour nous prouver que les démantèlements sont choses acquissent et ordinaires, permettez moi de pensez que ça ressemble à la Grèce comme terrain d'essais!
A+

Bonjour,

Je suis assez surpris également. Autant la prolongation on nous en parle depuis un moment mais de nouveaux réacteurs ?

Les réacteurs actuels sont similaires aux réacteurs américains (même technologie Westing House) donc en gros nous suivons avec une forte attention leur vieillissement (plus vieux d'une bonne dizaine d'années).

Je vais rectifiés quelques biais. Le réacteur EPR en souffrance il est en Finlande principalement pour des raisons de génie civil. Il semble que le génie civil soit finalement fini.

Pour le combustible il ne faut pas oublié qu'il s'agit de réserves prouvés. Autrement dit à un prix de marché défini. Plus le prix de marché augmente plus les réserves extractibles augmente.
C'est ce qui est arrivé au pétrole, c'est ce qui arrivera au combustible nucléaire.

Ensuite tout dépends du réacteur, avec un réacteur à neutron rapide la disponibilité du combustible n'est plus une problématique.
Il faut "juste" un sel fondu qui ne soit pas inflammable à l'air et explosif à l'eau

Pour le coût de nouveaux réacteurs prendre des chantiers tête de série n'est pas représentatif. Les délais sont immanquablement plus longs car peu d'expérience et personnel peu formé. Ensuite l'ensemble des éléments sont grosso modo sur mesure sans l'effet production en série.

Malgré tout et ne me faites pas dire ce que je ne dis pas je ne suis pas certains que le nouveau nucléaire sera aussi concurrentiel sur la durée que l'ancien ni même qu'il vaut la peine de ce penché sur cette possibilité avec les possibilités actuelles.

De mon point de vue il faut faire duré les anciens le temps de faire notre transition sans chercher à en construire de nouveaux.

Je rejoins le point de vue sur les ENR trop subventionnés quand on prends l'exemple de Cestas le projet est rentabilisé en comptant un remplacement d'onduleur en 15 ans pour un tarif de rachat garanti 25 ans. Ca laisse 10 ans de rente sans risques et tout ça avec du PV chinois et une partie de la main d’œuvre hongroise

C'est n'importe quoi le nucléaire c'est financièrement terminé.
Sauf si on continu avec nos vieux réacteurs jusqu’à l’explosion finale.
Je ne comprends pas qu'il y ait encore des gens pour croire à ces fables.
EPR 109 euro MWH
photovoltaïque 70 euros MWH
éolien 40 euros MWH
Vieux nucléaire rafistollé 50euros MWH
Les chiffres c'est à la louche et pas forcement en France.
Ne pas oublier que l'hydraulique est très important en France 25 GW de puissance et il me semble que nous sommes en train de passer à 30 GW bien sur uniquement pour boucher les trous de l'éolien qui ne fonctionne que 80% du temps mais a puissance variable ( 21% à puissance nominale) et du photovoltaïque qui produit un peu d'électricité lorsqu'il pleut.

Ne vous inquiétez pas Rossi va nous sortir de là ça c'est du vrai nucléaire!
Quelques reflexion sur un site qui semble "relativement neutre":
http://www.techniques-ingenieur.fr/actu ... trole-884/

Mais ne vous inquiétez pas Rossi va nous sortir de là ça c'est du vrai nucléaire!

On voit tout de suite les "bras de fer" tordus dans les coulisses !

A peine le gouvernement fait voter une loi dans laquelle la part du nucléaire, à je ne sais plus quel horizon (assez lointain), doit être ramené à 50 %...

... que chez EdF on annonce reconvertir le parc existant en EPR, donc maintenir la production nucléaire à son niveau actuel [le nouvel EPR compensant Fessenheim].

Et d'expliquer que ce n'est pas une contradiction, puisque la consommation d'électricité est sensée augmenter d'autant !

Or tout le monde sait qu'on ne pourra se sortir de la quadrature du cercle "moins de nucléaire + de renouvelable plus erratique + ne pas retourner à l'ère de la bougie" sans réduire notre consommation (les fameux "Négawatts") !

C'est surtout la tendance aux négawatts qu'EDF verrouille par là !

Si seulement tous les consommateurs voulaient se donner la main et économiser chacun 20 % du courant (généralement superflu ou aisément substituable via les consos non négligeables différables : LL, LV, congélateur... !)...

Et on mettrait EDF en faillite !

NB : Pour financer cette conversion des centrales, EDF, trop endetté, devra faire appel "au marché" - et même à son concurrent historique Engie !

Putain les gars, faites des économies et qu'on rigole un peu ! A 20 millions de foyers, on peut le faire ! Ce serait une belle "class action" de grande classe !

Putain les gars, faites des économies et qu'on rigole un peu ! A 20 millions de foyers, on peut le faire ! Ce serait une belle "class action" de grande classe !

Oui bien sur faire des économies, mais le solaire, l'éolien, l'hydraulique c'est moins cher que le nuke et sur mon toit il y a 3kwc de solaire alors qu'il pourrait très facilement il y en avoir 15wc a un prix plus bas que le nuke. je prefère parler fric que de faible doses.
Bien evidement se chauffer avec ça c'est la cata:
https://www.google.fr/search?q=convecte ... 23&bih=519

Je ne connais pas le prix des EPR qui ne seront pas des têtes de série mais issu d'une production de masse.

109 MWh c'est un prix de tête de série Hinkley point est un EPR mais qui sera encore modifié par rapport à ceux de Taishan, Flamanville ou de Finlande.
En série ce sera un peu moins mais de combien ?

Photo oui à 70 mais vendu dans le meilleur des cas pour le moment à Cestas plus de 100.
Et pour l'intégré au battit des particulier c'est dans les 200 il me semble.
Ensuite à ce prix il reste à comblé l’intermittence par du stockage ou un autre moyen de production.
C'est combien le coût de gestion de l'intermittence ?
Je ne crois pas que le foisonnement suffise à moins d'avoir des supraconducteurs pour lignes haute tension ou alors il faut me le démontré.

Eolien à 40 ? C'est plutôt aux alentours de 50 mais ça continura probablement à diminué un peu avec les économies d'échelles (machines plus grandes).
http://www.enr.fr/userfiles/files/Broch ... e%20VF.pdf
Il reste toujours l'intermittence à complété à quelle prix ?

Le nucléaire ancien non rafistollé faut pas poussé non plus, ce sera plus entre 55 et 60 mais pas d'intermittence.

L'hydraulique c'est bien mais l'apport est intermittent lui aussi et variable d'une année sur l'autre. La différence c'est que le stockage est en partie assez simple.
25 GW de puissance installé mais "que" 75 TWh par an dans le meilleur des cas (14% de la conso annuel).
Avec la contrainte d'une production plus au printemps qu'en hiver (fonte des neiges). Donc bouché l'intermittence sans STEP c'est pas possible.
La STEP c'est un rendement de 70%, un besoin d'un cours d'eau dans le cas de STEP de montagne (compensation de l'évaporation par le principe de la tension de vapeur saturante) et des surfaces inondé. C'est malgré tout le seul moyen actuel capable de stocké de très grosses quantités d'énergies.
L'avenir de la STEP c'est peut être la STEP de bord de mer. A condition que cela soit possible (bazar de Civens par exemple).

https://www.edf.fr/sites/default/files/ ... 014_VF.pdf

P118 le productible hydraulique EDF (20GW sur 25GW).

L'éolien ne pas oublier que la puissance est proportionnelle au cube de la vitesse. Mais c'est toujours plus constant que le solaire qui peut potentiellement produire max 10% de sa puissance crête à midi solaire quand il pleut (rayonnement diffus).

Tout ça pour dire oui je veux du renouvelable, mais je veux aussi un prix donné en prenant en compte son stockage pour avoir un vrai prix.

Oui je suis pret à avoir du renouvelable même plus cher que d'autres sources à conditions qu'elles ne servent pas de rente à quelques financiers.

Et aussi oui c'est absurde de vouloir construire du nouveau nucléaire en l'état (fission pas fusion) car le sevrage n'en sera que plus long.

Des prix élevés incitent aux négawatts, des prix faibles le gaspillage. La solution passe par l'augmentation des tarifs ?
Je ne connais pas grand monde prêt à investir sans avoir un retour sur investissement.

Le marché de l’énergie sera pipé tant qu'il y aura subvention d'un moyen de production quel qu'il soit. Mais si EDF ce retire en partie du marché le prix actuel remontera c'est mécanique.
Pénurie = prix élevés
Mais dans ce cas on oubli tout de suite l'idée de service public également.
Ca permettra à de nouveau acteurs de commencé à produire (peu le font) et ne plus seulement acheté, revendre, encaissé la différence.

15 KWc à 200E du MWh non merci je préfère encore une centrale comme Cestas à "seulement" 100E du MWh

Bon aprem