Forums des énergies : société, écologie et technologies propres

Pour des raisons évoquées d'évolution de la technologie et de réduction des coûts: http://www.lesechos.fr/industrie-servic ... 003286.php

EDF suit donc, pour le moment l'idée que j'avais initiée en 2011: energies-fossiles-nucleaire/pourquoi-demanteler-les-centrales-nucleaires-t10729.html

Vous tronquez l' information.

Il n'est question que des centrale de la 1ére génération de la technologie Graphite Gaz.

Oui cela concerne les toutes premières générations arrêtées depuis déjà des décennies...les REP actuels seront donc, logiquement, démantelées d'ici encore plus longtemps...c'est du moins ce qu'on peut en déduire si EDF gagne ce coup de poker avec l'ASN...

a quoi ça sert de demonter ? quand les centrale fonctionnent elle sont etanche ... tant qu'on les entretient elle resteront eatnche !

n'est il pas plus simple de continuer a entretenir les vieilles centrale , que de le demonter pour etre obliger de construire d'autre structure pour contenir les dechet , encore plus voluminueux que la centrale dans son etat normal

la question se pose pour les plus ancienne centrale nucleaire de faible puissance qui sont inutile vu leur faible puissance ... mais même inutile il me parait plus economique de les entretenir que de les demonter

et il semble que j'ai raison : le coût du demontage de la plus vieille centrale dissuade de demonter les suivantes ... gardon les etanche et en etat de marche

chatelot16 a écrit :a quoi ça sert de demonter ? quand les centrale fonctionnent elle sont etanche ... tant qu'on les entretient elle resteront eatnche !

n'est il pas plus simple de continuer a entretenir les vieilles centrale , que de le demonter pour etre obliger de construire d'autre structure pour contenir les dechet , encore plus voluminueux que la centrale dans son etat normal

C'est bien la question que je me suis posé en 2011 ici: energies-fossiles-nucleaire/pourquoi-demanteler-les-centrales-nucleaires-t10729.html

Econologie, précurseur, va faire économiser gratuitement des milliards à EDF!!

chatelot16 a écrit :la question se pose pour les plus ancienne centrale nucleaire de faible puissance qui sont inutile vu leur faible puissance ... mais même inutile il me parait plus economique de les entretenir que de les demonter

et il semble que j'ai raison : le coût du demontage de la plus vieille centrale dissuade de demonter les suivantes ... gardon les etanche et en etat de marche

Euh pas en état de marche mais en état de "non fuite"...c'est pas pareil!

Suffit de couler un sarcophage et de sceller le tout pour des centaines d'années! Quelques capteur geiger à distance, quelques techniciens pour surveiller ça et c'est réglé...infiniment moins cher et risqué, même sur 1000 ans, qu'un démantèlement !

Facile à réaliser pour une centrale qui ne fuit pas quand on sait qu'on est entrain de le (re)faire pour Tchernobyl plein de fuites!!!

non ... ce n'est pas de mettre du beton par dessus qui rend etanche ... des solution grossière rendent impossible le controle ... garder en etat de marche comme si on l'utilisait permet de garder un bon accés a tout les detail , controler et reparer quand il faut

les centrale obsolète n'ont pas besoin d’être en état de marche mais en état de bon entretient permettant de les controler

quand une centrale obsolète est arreté j'espere qu'il y a les gens qu'il faut pour mettre des produit anti corosion dans l'eau pour quue ça se conserve longtemps

Oui si tu veux...j'ai évidement caricaturé!

Ce qui est sur c'est qu'une centrale ou le combustible est retiré définitivement ne pose comme problème que la radioactivité propre des matériaux du circuit primaire...Une bonne de vernis au plombs de 3 cm et c'est réglé

Pour ce qui est de l'eau du primaire, il faut la vidanger et demander aux ingénieurs de Fukushima Ils savent comment la traiter

Désolé c'est pas drôle (quoique...)

chatelot16 a écrit :non ... ce n'est pas de mettre du béton par dessus qui rend étanche ... des solution grossière rendent impossible le contrôle ... garder en état de marche comme si on l'utilisait permet de garder un bon accès a tout les détail , contrôler et réparer quand il faut

Bien qu'elle ne s'en vante pas, la Suisse à une "bonne" expérience dans la connerie du nucléaire: Un peu de lecture ici ou là

A+

Je vois que la Suisse, comme la France (Chooz A) ont fait leur premiers essais de réacteur nucléaire...sous terre...pas pour rien sans doute...

Merci pour ces liens!

Ni la Suisse ni l'Allemagne n'ont formellement donné une date pour l'arrêt définitif (quelque chose comme en 2050) ça dépendra de l'avancée des recherches dans le domaine du stockage, du solaire thermique, des C-PV etc...

2100 ne semble pas incongru sur le plan du pragmatisme de "logique industrielle." En revanche sur le plan sanitaire et géologique:

— c'est qu'il n'y aurait théoriquement que 50 ans de réserves de combustible (uranium).

— donc mathématiquement on n'arrivera jamais jusqu'en 2100.

— lorsque la Suisse et l'Allemagne en seront sortis, l'uranium qui restera coûtera tellement cher que d'toute façon il n'sera plus "compétitif".

— et enfin que si on prend la moyenne des accidents majeurs (niveau 7) depuis les années cinquante, on en est à un cœur de réacteur fondu (ou autre très grave incident) tous les 10 ans avec rejets dans la nature! Soit en 2100 nous n'auront pas eu moins de 9 autres Tchernobyl et autres Fukushima de "gratification" jusque-là...!

— 9 accidents de ce type avec chaque fois addition des doses, il ne faudra pas attendre 2100 pour voir la population mondiale réduite à 1 milliard d'habitants (voire presque totalement disparaître: il faudrait voir ce qu'ont donné les expériences sur les souris blanche, femelles, de race pure à Tchernobyl, mais nous sommes bien MOINS résistants que ces rongeurs...l'espèce humaine est déjà extrêmement fragilisée par la bouffe industrielle) fragilisée également en raison du cumul de "l'irradiation à faible dose" (qui ne sera alors plus si "faible " que ça) et qui pourrait faire une hécatombe (notamment par l'explosion de pathologies dues à la fragilisation de l'espèce et au déficit immunitaire que l'on n'arrivera jamais à combler en raison des quantités gigantesques de nourriture que nous devrions absorber pour compenser les effets dévastateurs dans l'organisme avec pour corolaire une explosion de la mortalité pour causes dégénératives multifactorielles contenant un facteur prédominant et non prévu par la nature...)! Les premiers signes significatifs en seront la diminution de "l'espérance de vie en bonne santé"... (EVSI ou Healthy Life Years HLY,) puis de "l'espérance de vie" tout court...