Forums des énergies : société, écologie et technologies propres

L’énergie nucléaire est une partie incontournable de la solution et à ce titre il serait injuste d’en priver les générations à venir pour des peurs dont les motifs ne résistent pas à l’épreuve des faits. Les mythes créés et entretenus autour de l’énergie nucléaire empêchent encore une trop grande partie de l’humanité d’y avoir recours.

10 réalités méconnues
Sur l’utilisation de l’énergie nucléaire pour produire de l’électricité

1. De tous les déchets industriels et ménagers, les déchets radioactifs sont ceux qui posent le moins d’inquiétude aux autorités sanitaires et environnementales
2. L’énergie nucléaire est incontournable dans le combat contre le changement climatique
3. En France le prix de l’électricité est l’un des moins chers et des plus stables d’Europe grâce à notre parc nucléaire. Nous perdrons cet avantage si nous ne le renouvelons pas.
4. La centrale nucléaire de Fessenheim ne ferme ni pour des raisons de sûreté, ni pour des raisons économiques, mais pour des raisons politiques, imposées par un petit nombre d’hommes et de femmes politiques, sans concertation.
5. L’accident de la centrale de Fukushima n’entraînera ni mort ni malade du fait des radioéléments échappés de la centrale, ni maintenant ni plus tard.
6. Il est, à court et moyen terme, techniquement impossible aux énergies éoliennes, solaires et aux bioénergies de remplacer l’énergie nucléaire et les énergies fossiles, quels que soient les niveaux d’investissement.
7. Comparée aux autres énergies utilisées en France, en particulier renouvelables et fossiles, l’énergie nucléaire est l’énergie qui a le moins d’impact sur la biodiversité.
8. Les rejets radioactifs des centrales nucléaires sont sans danger car négligeables devant la radioactivité naturelle présente partout.
9. Les 75% de production d’électricité d’origine nucléaire dans notre mix électrique sont un facteur essentiel d’indépendance et contribuent à protéger la France des chocs politiques et économiques mondiaux.
10. Le nucléaire français est le « poumon vert » de l’Europe.

https://www.voix-du-nucleaire.org/manifeste-des-voix/

Je suis assez partagé sur le nucléaire...

L’actuel à eau pressurisée est dangereux en cas d'incident, fait pas mal de déchets et n'est pas très efficace au niveau de la consommation des matières fissiles. Du moins à ce que j'ai retenu.
Bon, les centrales on l'es a , on les utilises jusqu’à la corde, admettons.

Visiblement il existe d'autres nucléaire, comme le Thorium sels fondus, qui n'est pas dangereux en cas d'accident, consomme presque tout.

J'avoue me perdre dans toutes les technos mais visiblement, il y a mieux à faire que ce qu'on a comme centrales actuellement.

Il serait intéressant de développer ces nouvelles voies plutôt que s’accrocher à l'ancien, non ?

A ce sujet, je t'avais répondu catastrophes-humaines-naturelles/la-fable-du-rechauffement-et-de-la-lutte-contre-le-co2-t15854-330.html#p357758

C'est une partie de la réponse. Par exemple ils ne parlent pas de la filière Thorium.
Mon idéal serait un document regroupant toutes les technos dans un tableau, avec description succincte, avantages/inconvénients, pour avoir un aperçu global impartial.
Pas un truc de "vendeur" ni "d'anti-tout".
As- tu déjà vu un tel document quelque part ?

izentrop a écrit :L’énergie nucléaire est une partie incontournable de la solution et à ce titre il serait injuste d’en priver les générations à venir pour des peurs dont les motifs ne résistent pas à l’épreuve des faits. Les mythes créés et entretenus autour de l’énergie nucléaire empêchent encore une trop grande partie de l’humanité d’y avoir recours.

"La" solution ce serai plutôt une réduction drastique de l'orgie de gaspillage énergétique ( toutes énergies confondues) notamment comme on le voit dans nos sociétés occidentales. L'injustice serait de priver nos générations futures de possibilités d'exister parce que nous (génération actuelle) détruisons notre propre biotope à une vitesse stupéfiante. La peur c'est que l'épreuve des faits nous échappe avec notre mythe de lendemain qui chantent toujours plus et notre vision économique court terme qui ne veut pas voir qu'on est en train de scier la branche sur laquelle on est assis.

10 réalités méconnues
Sur l’utilisation de l’énergie nucléaire pour produire de l’électricité

1. De tous les déchets industriels et ménagers, les déchets radioactifs sont ceux qui posent le moins d’inquiétude aux autorités sanitaires et environnementales

Vision court terme de bisounours. Personne ne sait gérer ces déchets sur le long terme.

2. L’énergie nucléaire est incontournable dans le combat contre le changement climatique.

Non, c'est le changement climatique qui est incontournable avec notre "civilisation".

3. En France le prix de l’électricité est l’un des moins chers et des plus stables d’Europe grâce à notre parc nucléaire. Nous perdrons cet avantage si nous ne le renouvelons pas.

L'électricité Française est vendue moins cher ...maintenant. Attendons un petit peu que le coût réel des démantèlement / traitement des déchets / remise à niveau de la sécurité soit ajouté à la facture, que cette filière ne soit plus subventionnée par nos impôts et on en reparle....

4. La centrale nucléaire de Fessenheim ne ferme ni pour des raisons de sûreté, ni pour des raisons économiques, mais pour des raisons politiques, imposées par un petit nombre d’hommes et de femmes politiques, sans concertation.

Le manque total de concertation a toujours été la marque de fabrique du nucléaire depuis son origine en France, qu' y a t-il de nouveau ?

5. L’accident de la centrale de Fukushima n’entraînera ni mort ni malade du fait des radioéléments échappés de la centrale, ni maintenant ni plus tard.
Tu en as beaucoup d'énormité comme celle là ?

6. Il est, à court et moyen terme, techniquement impossible aux énergies éoliennes, solaires et aux bioénergies de remplacer l’énergie nucléaire et les énergies fossiles, quels que soient les niveaux d’investissement.
Dans le schéma actuel d'orgie de gaspillage énergétique , effectivement.

8. Les rejets radioactifs des centrales nucléaires sont sans danger car négligeables devant la radioactivité naturelle présente partout.
Quand ils sont dilués, très dilués......peut être. Le problème c'est que les centrales les concentrent, concentrent, concentrent....et que c'est très dangereux longtemps, longtemps.....et qu'il n'y a pas de budget pour s'en prémunir longtemps, longtemps.....en milliers d'années. Les générations futures s'en démerderont.....

9. Les 75% de production d’électricité d’origine nucléaire dans notre mix électrique sont un facteur essentiel d’indépendance et contribuent à protéger la France des chocs politiques et économiques mondiaux.
"Facteur essentiel d'indépendance" quand les gisements utilisés sont plutôt éloignés, hors Europe et pas que dans des pays bien stables et pas du tout corrompus....

10. Le nucléaire français est le « poumon vert » de l’Europe.

Tu n'aurai pas un peu oublié comment on extrait l'uranium au Niger par exemple.....avant de dire que c'est vert...
Le pays le plus indéfendable / vulnérable en cas de conflit armé quand on crève le poumon....mais c'est bien connu que la radio activité ne passe pas les frontières Françaises.

eclectron a écrit :Mon idéal serait un document regroupant toutes les technos dans un tableau, avec description succincte, avantages/inconvénients, pour avoir un aperçu global impartial.

Ce rapport relativement récent en parle en détail http://irfu.cea.fr/Meetings/seminaires- ... rs2018.pdf
Le thorium n'est pas naturellement fissile et la technologie des sels fondus n'est pas encore au point.

Ce n’est pas parce qu’il s’agit d’un réacteur à sels fondus qu’il est forcément plus sûr qu’un REP ou qu’un RNR-Na....

https://ideesrecuessurlenergie.wordpres ... d-leurope/

Flytox, pour plus de détails, sur la page du lien que j'ai donné, chaque item peut être développé.

Parmi les 5 pays actuellement les plus engagés dans la production d'électricité d'origine nucléaire, un seul n'a plus de projet de construction de nouvelles centrales : la France.
C'est pas grave, quand nous aurons complètement perdu la technologie, nous les ferons construire aux autres

gébé a écrit :Parmi les 5 pays actuellement les plus engagés dans la production d'électricité d'origine nucléaire, un seul n'a plus de projet de construction de nouvelles centrales : la France.
C'est pas grave, quand nous aurons complètement perdu la technologie, nous les ferons construire aux autres

On peut en dire autant de l'ALLemagne, de la Belgique, des USA ou les activistes ont le plus penché sur la balance.
Pourquoi 5 ? au moins 30 en 2014 et l'Allemagne n'en faisait déjà plus partie. https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des ... %C3%A9aire

Malgré le fait que dans ce domaine, tout le monde ment par omission, sauf JMJ , je reste persuadé que le nucléaire peut sauver le "monde" https://ideesrecuessurlenergie.wordpres ... -ny-times/

Les ENRs sont loin de tenir leurs engagements, il faut une source d'énergie pour compenser leur intermittence et répondre efficacement à la demande.

Je ne comprends pas pourquoi on ne se lance pas plus dans les RNR na. La Russie prouve depuis les années 90 que c'est un concept qui marche et qui peut brûler 100 % de l'uranium avec très peu de déchets, ce qui nous mène à 5000 ans de notre conso actuelle et de finaliser d'autres sources comme la fusion.