Forums des énergies : société, écologie et technologies propres

Premiers résultats du démonstrateur attendus pour ... 2050. regarder sur youtube

Ouais enfin...C'est TF1 quand même...

J'ai un sérieux doute sur les apports de l'effet d’échelle...

Si on arrive pas à générer le moindre watt avec un tore tokamak d'environ 10 m de diamètre...Pourquoi une plus grosse serait-elle tellement plus performante?

J'ai toujours entendu, et ce reportage le redit bien, qu'ITER n'était qu'un démonstrateur...

Ce qui veut dire qu'un éventuel produit industriel sera quoi en terme d'échelle? Encore 10 fois plus gros?

Sans compter qu'ITER consomme non pas de que du deutérium mais du tritium produit par irradiation du lithium sur sa couche externe.

On crie fort sur le bilan CO2 et la pollution des batteries Li-Ion, mais qui quid de l'impact de ces centaines de tonnes d'aiment (terres rares), du revêtement en béryllium (extrêmement toxique), des 400 000 tonnes de béton juste pour le proto......

Christophe a écrit :J'ai toujours entendu, et ce reportage le redit bien, qu'ITER n'était qu'un démonstrateur...

Ce qui veut dire qu'un éventuel produit industriel sera quoi en terme d'échelle? Encore 10 fois plus gros?

La suite d'ITER ça sera DEMO...normalement.

Dans le monde de la fusion, les programmes de recherche ne se succèdent pas, ils se chevauchent. On réfléchissait déjà à ce que pourrait être ITER (sous le nom d'INTOR) lorsque le JET européen était en chantier au début des années 1980 ; on s'attelle aujourd'hui à la conception de DEMO, alors qu'ITER commence tout juste à sortir de terre.

Avec DEMO, la recherche sur l'énergie de fusion va s'approcher au plus près d'un prototype de réacteur. Après ITER, machine expérimentale qui aura démontré la faisabilité de l'énergie de fusion, DEMO ouvrira la voie à son exploitation industrielle et commerciale.

https://www.iter.org/fr/mag/3/22

Enfin,je pense plutôt qu'il n'y a aura pas grand chose après ITER.Il est fort à parier que la technologie d'ITER sera dépassé par un projet plus novateur comme la ZR machine de Sandia ou le Stellerator de l'institut Max Planck ou encore le projet de compact fusion de Lokheed Martin.

[Vu du ciel] Sur le chantier géant d’Iter, à Cadarache

SYLVAIN ARNULF PROVENCE-ALPES-CÔTE D'AZUR , Usine Nouvelle le 04/08/2019

VIDÉO A l’occasion de l’exposition événementielle "L’Industrie vue du ciel", L’Usine Nouvelle vous invite à prendre un peu de hauteur pour porter un nouveau regard sur l'industrie. Aujourd'hui le chantier géant d'Iter à Cadarache.



Un point sur l'avancée du chantier grâce à un survol par drone, réalisé en juin 2019 : Vidéo

voir la vidéo (et la mettre en plein écran) https://www.usinenouvelle.com/article/v ... he.N872230

Finalement, du point de vue de la collapsologie, ces projets aussi titanesques qu'hasardeux vont peut-être mettre tout le monde d'accord.

Quand on lit les articles du lien donné par moinsdewatt, nous apprennons entre-autre que le sarcophage en béton de Tchernobyle est en mauvais état et menace de s'effondrer ... sans oublier les puissances nucléaires actuelles qui n'arrêtent pas de s'impressionner à coup de missiles envoyés dans tous les sens !

Tout cela pourrait bien provoquer une collapsologie plus brutale que celle qu'on nous annonce avec douceur pour dans quelques dizaines d'années

enerc a écrit :Sans compter qu'ITER consomme non pas de que du deutérium mais du tritium produit par irradiation du lithium sur sa couche externe.

On crie fort sur le bilan CO2 et la pollution des batteries Li-Ion, mais qui quid de l'impact de ces centaines de tonnes d'aiment (terres rares), du revêtement en béryllium (extrêmement toxique), des 400 000 tonnes de béton juste pour le proto......

ITER, technologie imaginée dans les années 50-60, on sait déjà que ça marche pas*, donc on sait d'avance que ça ne marchera pas. Reste le gouffre financier, 4 fois le budget initial (pour le moment grâce au retard) que les contribuables combleront une fois de plus au détriment des hôpitaux, des maternités, des crèches, des écoles, des agences postales et des salaires des gens qui servent vraiment à quelque chose, et le risque (non négligeable, voire fort probable) que ça nous pète à la gueule...

*Le tokamak européen Jet a produit 16 mégawatts pendant une seconde pour une puissance injectée de 25...<<<

Par rapport à tous les projets actuels beaucoup font rigoler : retards, coûts délirants... etc

À titre de comparaison des chiffres (par exemple) sur les coûts de développement et de recherche sur l'électricité nucléaire de ses début jusqu'à juste AVANT la première production sont-ils disponibles quelque part?

Je dis n'importe quoi mais est-ce que par le passé plein de gens sérieux ne se sont-ils pas moqués ou trouvé délirante ou débile l'idée de produire de l'électricité avec du nucléaire ou de l'eau ou du charbon ou le soleil?

Ce serait intéressant de trouver les chiffres de ces coûts globaux du point 0 de la recherche jusqu'à la 1ère production aboutie (voire les améliorations et évolutions dans le temps) pour un certain nombre des modes de fournitures d'énergie qui nous alimentent quotidiennement aujourd'hui...

Le cout en lui même n'est pas un problème pour moi. Si ça permet de déboucher sur une source d'énergie propre et abondante, les milliards dépensé pour la recherche ne sont qu'une anecdote et je suis content que mes impôts y participent.
Le problème ce que visiblement, malgré ce que disent certains, ITER ne fera rien de plus que ce qui existe déjà, c'est juste plus gros et plus cher : c'est une impasse.
Et si ITER n'est rien d'autre qu'un moyen de plus pour siphonner subventions et argent public (cf. route solaire par exemple) alors il servira juste à décrédibiliser la recherche pour des décennies.

Forhorse a écrit :Le cout en lui même n'est pas un problème pour moi. Si ça permet de déboucher sur une source d'énergie propre et abondante, les milliards dépensé pour la recherche ne sont qu'une anecdote et je suis content que mes impôts y participent.
Le problème ce que visiblement, malgré ce que disent certains, ITER ne fera rien de plus que ce qui existe déjà, c'est juste plus gros et plus cher : c'est une impasse.
Et si ITER n'est rien d'autre qu'un moyen de plus pour siphonner subventions et argent public (cf. route solaire par exemple) alors il servira juste à décrédibiliser la recherche pour des décennies.

On peut effectivement douter ou se gausser de pas mal d'avancées ou d'innovations dans tous les domaines mais c'est un peu comme ce que je disais pour le jardin il faut attendre la fin du match et faire les ... premiers comptes.

Et le seul intérêt c'est de comparer ce qui est comparable à savoir (si on peut se les procurer) les chiffres des coûts globaux de développement des anciennes innovations avec celles en cours de développement.