Forums des énergies : société, écologie et technologies propres

Pour ceux que ça intéresse, la synthèse de la PPE telle qu'elle vient d'être mise en ligne pour consultation finale.

C'est copieux, 44 pages pour la synthèse!

Ce qu'il faut retenir:

Consommation finale d’énergie: Baisse de 7,6 % en 2023 et de 16,5 % en 2028 par rapport à 2012 Soit une réduction de 6,3 % en 2023 et de 15,4 % en 2028 par rapport à 2018 Consommation primaire

Consommation primaire des énergies fossiles: Baisse de 20 % de la consommation primaire d’énergies fossiles en 2023 et de 35 % en 2028 par rapport à 2012

Capacités de production d’électricité nucléaire:4 à 6 réacteurs nucléaires fermés d’ici 2028 dont ceux de Fessenheim. Fermeture de 14 réacteurs nucléaires d’ici 2035, date d’atteinte d’une part de 50 % d’électricité nucléaire dans le mix électrique


Croissance économique :Hausse de 1,3 point de PIB en 2023 par rapport au scénario tendanciel, et de 2,1 point en 2028

Revenu disponible brut des ménages :Hausse du pouvoir d’achat des ménages de 1 point en 2023, par rapport au scénario tendanciel et de 2,2 points en 2028


En gros le gouvernement veut réussir à diminuer la consommation d'énergie globale,diminuer la part des fossiles et du nucléaire et réussir à augmenter le pouvoir d’achat et la croissance,on est clairement dans la doctrine du cabinet Mac Kinsey de découplage de la croissance d'avec les énergies fossiles(et même du nucléaire!).
C'est beau de rêver!
https://www.mckinsey.com/industries/electric-power-and-natural-gas/our-insights/the-decoupling-of-gdp-and-energy-growth-a-ceo-guide#

2023 - 2028
https://www.greenunivers.com/2020/01/le ... ve-222816/

sen-no-sen a écrit : Croissance économique :Hausse de 1,3 point de PIB en 2023 par rapport au scénario tendanciel, et de 2,1 point en 2028

Revenu disponible brut des ménages :Hausse du pouvoir d’achat des ménages de 1 point en 2023, par rapport au scénario tendanciel et de 2,2 points en 2028


En gros le gouvernement veut réussir à diminuer la consommation d'énergie globale,diminuer la part des fossiles et du nucléaire et réussir à augmenter le pouvoir d’achat et la croissance,on est clairement dans la doctrine du cabinet Mac Kinsey de découplage de la croissance d'avec les énergies fossiles(et même du nucléaire!).
C'est beau de rêver!
[

Non, du moins je ne lis pas comme ça. Ce qui est écrit, c'est que par rapport à un scénario tendanciel de référence issu d'un modèle , l'effet de l'ensemble des mesures prévues par la PPE (il y a beaucoup d'investissements) entraîneraient une augmentation du PIB de 2,1 point en 2028, soit en moyenne 0,2point/an sur la période.

Je pense comme sen-no-sen...ce document est pavé de bonnes intentions!

Concernant la croissance, on comprend pas si c'est une condition ou une conséquence...selon moi c'est une condition.

Et comme on arrivera pas à ces objectifs de croissance bin ce plan tombera à l'eau. Qand on lit que l'Etat veut investir 1 GW = environ 1 milliard/an rien que dans les centrales PV je crois rêver: on arrive déjà pas à boucler les budgets actuels...et EDF a toujours freiné à 4 fers les EnR (Une preuve: l'offre d'escrologie de "Moi Toit et Moi" de EdF EnR)...

Si les EnR et les réduction sde consommations d'énergie étaient une réelle source de croissance pour les politiques, on aurait pas 10 millions de précaires en France...Kyoto date de 1997: https://fr.wikipedia.org/wiki/Protocole_de_Kyoto

Désolé d'être réaliste! Ou plutôt réaltriste!

Christophe a écrit :Je pense comme sen-no-sen...ce document est pavé de bonnes intentions!

Pense comme qui tu veux!
Mais la lecture qu'en fait Sen-no-Sen est erronée. Je n'ai mis que la synthèse, va lire la PPE elle-même (396 pages!).

Sur le reste, bien entendu, le résultat en 2023 et en 2028 sera forcément différent de ce qui est écrit. Le mieux serait-il de ne rien écrire et de laisser le marché se débrouiller? En matière d'énergie, je ne le pense pas.....

Et c'est "prévu pour", ça traite de deux périodes successives de 5 ans, au bout des premiers 5 ans (en 2023) on fait le point, on recale sur les valeurs vraies obtenues, on recale les objectifs de la période suivante (2023/2028), et on écrit le scénario pour dans 5 à 10 ans (2028/2033). Au moins ça donne un peu de visibilité aux différents acteurs.

sicetaitsimple a écrit :va lire la PPE elle-même (396 pages!).

Je laisse ce plaisir à ceux qui sont (grassement) payé pour...la synthèse me suffit...

sicetaitsimple a écrit :Le mieux serait-il de ne rien écrire et de laisser le marché se débrouiller? En matière d'énergie, je ne le pense pas.....

Hé bien je pense l'inverse: le marché du solaire PV s'est largement assaini après l’arrêt ou la réduction des aides étatiques...

sicetaitsimple a écrit :Et c'est "prévu pour", ça traite de deux périodes successives de 5 ans, au bout des premiers 5 ans on fait le point, on recale sur les valeurs vraies obtenues, on recale les objectifs de la période suivante, et on écrit le scénario pour dans 5 à 10 ans. Au moins ça donne un peu de visibilité aux différents acteurs.

Plus que 3 ans à attendre...

Christophe a écrit :Plus que 3 ans à attendre...

Dans 5 ans, tout le nucléaire Belge ferme (6000MW), du moins c'est ce qui est prévu. Il ont prévu quoi les Belges? Une petite PPE, même imparfaite, ne leur ferait peut-être pas de mal !

sicetaitsimple a écrit :
Non, du moins je ne lis pas comme ça. Ce qui est écrit, c'est que par rapport à un scénario tendanciel de référence issu d'un modèle , l'effet de l'ensemble des mesures prévues par la PPE (il y a beaucoup d'investissements) entraîneraient une augmentation du PIB de 2,1 point en 2028, soit en moyenne 0,2point/an sur la période.

Ce que je lis c'est que moins plus moins égale plus pour les rédacteurs de ce rapport.
En physique moins plus moins égale encore moins.
Nous sommes très loin du compte par rapport a ce qui est souhaité,car cela relève du souhait(développé le ferroutage,le fluviale)et du yaka faucon.
De même il est question d'abaisser la part de nucléaire de 25% tout en augmentant le nombre de véhicules électrique,tout cela pendant que le gouvernement passe commande de 6 EPR... ou pas... la France n’a pas décidé de construire – ou non – de nouveaux réacteurs EPR, et le débat est toujours ouvert. Emmanuel Macron a simplement demandé à EDF de présenter, à la mi-2021, un dossier complet, pour pouvoir prendre une décision sur ce sujet épineux.
https://www.lemonde.fr/economie/article/2019/10/15/la-piste-de-six-nouveaux-epr-il-est-troublant-de-constater-que-la-feuille-de-route-envoyee-au-pdg-d-edf-n-etudie-qu-un-seul-scenario_6015596_3234.html

Avant de se lancer dans un plan pluriannuel il serait déjà bon de définir une orientations claire en matière de production énergétique.

sen-no-sen a écrit :Avant de se lancer dans un plan pluriannuel il serait déjà bon de définir une orientations claire en matière de production énergétique.

Je pense qu'il y a une réelle confusion entre ce qu'on penser sur le fond de la PPE ( et je n'ai jamais dit me semble-t-il que ses orientations me satisfaisaient personnellement dans tous les domaines) et le fait d'avoir une PPE qui donne des objectifs, qu'on peut peut-être juger irréalistes ou au contraire timorés, mais qui donne au moins un cap à 5 ou 10 ans, qui vont orienter les politiques publiques et les initiatives des différents acteurs.

Si on se gourre bah tant pis, on réajustera 5 ans après, c'est la vie....Entre temps le prix du pétrole ou du gaz aura peut-être été muliplié par 4, ou au contraire divisé par deux, ce qui aura tout perturbé, mais ça on peut difficilement reprocher à nos élus (actuels et passés) d'y pouvoir grand chose.

Je ne vois pas ce que tu veux dire par " définir une orientations claire en matière de production énergétique." Pour moi, c'est bien ça une PPE, c'est "clair" mais à un horizon de temps forcément limité.

Maintenant la GEN4 pour tous qu'on décide dès maintenant et on ne bouge plus jusqu'à ce que ça marche, faut que tu en parles avec Eclectron!