Forums des énergies : société, écologie et technologies propres

Compte-tenu de la flambée actuelle du pétrole, et des conflits majeurs au Proche-Orient et Iran, certains analystes sont plus que pessimistes.

Le baril de pétrole atteindrait en effet selon eux 250 dollars si une escalade du conflit au Proche-Orient conduisait l'Iran à bloquer le détroit d'Ormuz, passage stratégique pour les tankers dans le Golfe, a prédit ainsi lundi l'agence de notation financière internationale Standard and Poor's.

Plus prudent, mais néanmoins réaliste, le président de l'Union russe des producteurs de pétrole a estimé samedi à Moscou qu'une baisse des cours de l'or noir était improbable à court terme en raison de la crise au Proche-Orient.

Le scénario de Standard and Poor's part d'une propagation à l'Iran, du conflit au Liban entre Israël et le Hezbollah, qui pourrait résulter par exemple de raids aériens menés par Israël ou les Etats-Unis sur des sites nucléaires ou d'autres installations iraniennes, a expliqué SP dans une étude.

L'Iran bloquerait alors, pendant six mois, le détroit d'Ormuz, empêchant les tankers de venir chercher l'or noir de gros producteurs comme l'Arabie saoudite, le Koweït et les Emirats arabes unis. Cela réduit l'offre mondiale de brut de 20%, faisant s'envoler les prix du pétrole.

http://www.leblogfinance.com/2006/08/pt ... ario_.html

ps : quand les économistes pleurent, les éconologues rigolent...

c'est évident que çà déclencherait un mouvement chez nous, mais çà ne ferait pas l'affaire de tas de pauvres gens. J'ai lu récemment que , même avec le baril à 100 dollars l'économie US ne serait pas gravement affectée, mais à 250 euros , qu'est ce que les pensionnés, les RMIstes et autres smicards morfleraient chez nous, or, ce n'est pas eux qui gaspillent.

Y a pas besoin de bloquer 20% de la production pour faire envoler le baril à 250$…
Dernièrement il a grimpé, c’était la guerre au Nigeria ?…
Avant, c’était les attentats sur les pipe-lines en Irak..
Avant, c’était les raffineries américaines qui bloquaient cause ouragan…
Les cotations sont bien sensibles à des motifs bien subalternes.
La production de l’Irak a été inexistante pendant plusieurs mois, et le baril n’est pas monté à 250$ !
La hausse est un but des pouvoirs, et malheur aux pauvres ! Dieu reconnaîtra les siens…
Prétendre que c’est pour un motif écologique (qu’un gisement BP ferme), que le cours remonte, est de la rigolade ; cela devait bien être envisagé si l’état de l’usine d’extraction était déplorable. Non ? Le choix , maintenant, pendant une période de tension , c’est là où il faut s’interroger.
Au plus fort des bombardements au Liban, et devant l’inaction des pays « civilisés », je me demandais pourquoi la ligue arabe ne demandait pas aux pays producteurs de couper carrément les robinets… Pour faire réagir et se bouger dans le bon sens, les garants de la bonne conscience et de la morale Occidentale.
C’est vrai, cela aurait été un motif suffisant, un casus belli de plus, pour le gendarme du monde, pour s’approprier les réserves mondiales !

De toute façon, lors de ces flambées, les compagnies pétrolières font le maximum de bénéfices. Donc, on peut dire qu'elles engrangent des fonds avant que l'on en arrive à trop économiser sur le pétrole, et que l'on délaisse notre auto contre le vélo...

gegyx a écrit :Y a pas besoin de bloquer 20% de la production pour faire envoler le baril à 250$…
Dernièrement il a grimpé, c’était la guerre au Nigeria ?…
Avant, c’était les attentats sur les pipe-lines en Irak..
Avant, c’était les raffineries américaines qui bloquaient cause ouragan…
Les cotations sont bien sensibles à des motifs bien subalternes.
La production de l’Irak a été inexistante pendant plusieurs mois, et le baril n’est pas monté à 250$ !
La hausse est un but des pouvoirs, et malheur aux pauvres ! Dieu reconnaîtra les siens…
Prétendre que c’est pour un motif écologique (qu’un gisement BP ferme), que le cours remonte, est de la rigolade ; cela devait bien être envisagé si l’état de l’usine d’extraction était déplorable. Non ? Le choix , maintenant, pendant une période de tension , c’est là où il faut s’interroger.
Au plus fort des bombardements au Liban, et devant l’inaction des pays « civilisés », je me demandais pourquoi la ligue arabe ne demandait pas aux pays producteurs de couper carrément les robinets… Pour faire réagir et se bouger dans le bon sens, les garants de la bonne conscience et de la morale Occidentale.
C’est vrai, cela aurait été un motif suffisant, un casus belli de plus, pour le gendarme du monde, pour s’approprier les réserves mondiales !

En parlant de pauvres, tu rajouteras tout ceux qui travaillent dans l'industrie automobile, auto-routiere et l'industrie aeronautique.
Les jolies stewardess quoi ), comme quoi y a pas que du mauvais, puisque l'on aura de jolies jeunes filles qui feront la circulation aux feux rouges pours les pousses et autres vélos

ex-océano a écrit :De toute façon, lors de ces flambées, les compagnies pétrolières font le maximum de bénéfices. Donc, on peut dire qu'elles engrangent des fonds avant que l'on en arrive à trop économiser sur le pétrole, et que l'on délaisse notre auto contre le vélo...

Un raisonnement plus parano tendrait à dire que ce sont les compagnies elles mêmes qui organiseraient certains "évenements" tendant à augmenter le cours du brut...Après tout ce sont elles, en partie, qui financent les guerres pétrolifères non ?

Bah apres "Loose Change 2" on peut s'attendre à tout non ?

elephant a écrit :qu'est ce que les pensionnés, les RMIstes et autres smicards morfleraient chez nous, or, ce n'est pas eux qui gaspillent.

1) Euh...ce qui morfleront le plus ce sont ce qui gaspillent le plus d'énergie...

Or ni les Rmistes ni les smicard n'ont pas des consommations trés fortes de pétrole comme tu le dis...La ou ils morfleraient (en %) ca serait sur l'impact de ces prix sur les consommations courrantes...

Et comme tout le monde mange plus ou moins la même quantité de nouriture....

Et alors ? C'est moche mais il faut que les gens souffrent pour que les situations bougent non ?

2) Apres évidement il y aussi la morosité economique que ces prix pourraient agraver...et la d'accord oui ce sont les plus pauvres qui morfleront le plus...une révolution sociale en perspective ? Mais bon je rappele que le Rmi ne coute pas grand chose au gouvernement (à supposer que tout est dépensé sur le territoire francais)

2) Enfin, si les gens morflent trop, ils pourraient se reconvertir non?

Toute crise économique crée de nouveaux marchés...celui des EnR et des économies d'énergie dans ce cas...par exemple...

Perso je vois le baril à 200$ comme une chance qui fera bouger les chose...mais comme tout mouvement il y aura des perdant et des gagnant...mais je doute que ceci arrive rapidement...

Christophe a écrit :Perso je vois le baril à 200$ comme une chance qui fera bouger les chose...mais comme tout mouvement il y aura des perdant et des gagnant...mais je doute que ceci arrive rapidement...

Assez d'accord avec toi, Christophe, seul un pétrole cher fera avancer les choses :

• certaines solutions jugées non rentables le deviennent,
• certaines habitudes changent
  (on prend plus sa 206 de 15000Cv pour aller chercher le pain par exemple )
• certaines activités délocalisées reviennent car le coût du transport compense la différence de prix de la main d'oeuvre.

Par contre, je suis aussi d'accord avec elephant, la période de transition sera surtout rude pour les gens ayant des petits moyens (surtout en campagne).

Targol a écrit :Par contre, je suis aussi d'accord avec elephant, la période de transition sera surtout rude pour les gens ayant des petits moyens (surtout en campagne).

Et pourquoi surtout en campagne ?
Au contraire y a TOUT à la campagne pour subvenir à ses besoins "vitaux" : agriculture et bois...

Christophe a écrit :

Targol a écrit :Par contre, je suis aussi d'accord avec elephant, la période de transition sera surtout rude pour les gens ayant des petits moyens (surtout en campagne).

Et pourquoi surtout en campagne ?
Au contraire y a TOUT à la campagne pour subvenir à ses besoins "vitaux" : agriculture et bois...

Oui, pour l'après pétrole, tu as raison. Je parlais de la transition, quand l'économie sera toujours basée sur le salariat et les grandes surfaces, bref, la "société de la bagnole" telle que nous la vivons aujourd'hui mais avec un demi mois de RMI pour faire le plein.

Pour l'après; economie relocalisée basée sur la solidarité (on a le droit de rêver); effectivement, les campagnards seront mieux lotis.