Forums des énergies : société, écologie et technologies propres

Bonsoir à tous
Je m'interroge sur l'intérêt d'une énergie que l'on présente comme l'énergie de la seconde moitié du 20e siècle, à savoir l'hydrogène : en effet, je ne vois absolument pas l'intérêt de cette énergie comme carburant dans la mesure où la taille des molécules engendre de gros problèmes de stockage, que cette molécule n'est pas présente naturellement (excepté dans des endroits spécifiques comme l'Islande) et donc que sa production nécessite elle-même une grande quantité d'énergie, de sorte que je ne vois absolument pas l'avantage de cette énergie par rapport à l'électricité par exemple. Ceci d'autant plus que les véhicules rejetteraient alors de l'eau (2 H2 + O2 --> 2 H20), qui est un gaz à effet de serre ayant un pouvoir de réchauffement 2 fois supérieur à celui du CO2 ! J'espère que vous pourrez éclairer mes lanternes... et je m'excuse par avance si cette information est présente sur votre site.
Bonne soirée
Laurent

Bonjour Laurent caen

laurent_caen a écrit :Je m'interroge sur l'intérêt d'une énergie que l'on présente comme l'énergie de la seconde moitié du 20e siècle, à savoir l'hydrogène.

D'accord avec toi, le seul intérêt qui j'y vois , c'est d'éloigner les sources de pollution ( moteurs) des villes. Mais de toutes les façons il faudra bien polluer quelque part pour produire cette hydrogène.

On peut juste espérer que si il y a infiniment moins de centres de fabrication d'hydrogène que de moteur en circulation ce sera plus facile d'amortir des systèmes plus lourd capable de traiter la pollution à la source ( piègeage du CO2, des particules les plus fines etc...)

laurent_caen a écrit : Ceci d'autant plus que les véhicules rejetteraient alors de l'eau (2 H2 + O2 --> 2 H20), qui est un gaz à effet de serre ayant un pouvoir de réchauffement 2 fois supérieur à celui du CO2 !

C'est une question bougrement intéressante , je n'ai jamais rien lu de bien documenté sur cet aspect pollution par la vapeur d'eau. C'est du négligeable ou au contraire il faudrait s'y pencher dessus d'urgence avant que celà colonise la planète et nous produise du brouillard d'autoroute urbain?

A+

La vapeur d'eau est le PREMIER des gaz à effet de serre présent dans l'atmosphère ; mais ceci est tout à fait normal puisqu'il est d'origine naturelle, encore que... sa concentration dans l'atmosphère augmente du fait du réchauffement climatique (augmentation de la condensation) mais c'est un effet indirect des gaz à effet de serre émis par l'homme ; or, si l'on produisait de la vapeur d'eau de manière artificielle, on créerait alors un excédent de vapeur d'eau dans l'air exactement comme nous le faisons actuellement pour le CO2 ! Nous changerions alors seulement d'ennemi... Voila pourquoi je n'arrive pas à comprendre l'engouement actuel pour l'hydrogène

A +

Si on augmente la quantité de vapeur d'eau dans l'atmosphère, il y aura simplement plus de précipitation (pluie, brouillard, rosée). L'hydrogène pourrait être intéressant pour la propulsion des avions si on arrive à résoudre le problème du stockage.

"Si on augmente la quantité de vapeur d'eau dans l'atmosphère, il y aura simplement plus de précipitation (pluie, brouillard, rosée)."

Non justement, l'eau est un gaz à effet de serre au même titre que le CO2 et de même qu'un excès de CO2 dérègle le climat, un excès d'H2O en fait de même, d'autant que le pouvoir de réchauffement de ce gaz est 2 fois supérieur à celui du CO2. J'ai l'impression que tout un chacun pense que le CO2 est un polluant (il est vrai qu'il est tellement matraqué en ce moment et à juste titre) contrairement à l'eau ; or, le CO2 est un composant naturel de l'atmosphère, tout comme la vapeur d'eau ! C'est l'EXCES de CO2 causé par l'homme qui dérègle le climat et contre lequel nous devons lutter. Dans cette optique, nous aurions le même problème si nous développions l'hydrogène, il faudrait alors lutter contre l'EXCES d'H2O émis dans l'atmosphère. Me suis-je fait comprendre ?

La différence entre le CO2 et l'eau, c'est que l'atmosphère peut se débarrasser de son excédent d'eau par condensation et précipitation, ce qui n'est pas le cas pour le CO2.

Encore une fois, même problème que pour le CO2 : de même qu'à partir d'un seuil donné de CO2 dans l'atmosphère, la végétation ne peut pas capter tout le CO2, il existe un point de rupture à partir duquel la concentration de vapeur d'eau serait trop importante dans l'atmosphère pour que toute la vapeur d'eau produite se condense et revienne à l'état liquide. Il y aurait alors accroissement de la concentration en H20 dans l'atmosphère (ce qui est par ailleurs déja le cas en ce moment, comme je le disais tout à l'heure) avec donc un accroissement de l'effet de serre.

La vapeur d'eau à été débattue ici

Notamment ce passage:

bucheron écrit a écrit :La vapeur d'eau est effectivement un GES, c'est même le premier contributeur à l'effet de serre.
Mais il y a plusieurs choses dont il est nécessaire de tenir compte pour bien estimer son action possible, c'est que la vapeur d'eau ne s'accumule pas dans l'atmosphère (à cause de la pression de vapeur saturante) et qu'elle montre des rétroactions aussi bien positive (bloquage des IR sortants) que négative (bloquage des rayonnement entrants) sur le bilan radiatif de la Terre...

Donc il me semble qu'un peu plus de prudence serait souhaitable quand à ce type d'aguments.

Merci pour le lien, je vais jeter un dernier ptit coup d'oeil avant de dormir

Bonjour à tous

Quelqu'un a t'il une idée des volumes d'eau ou vapeur d'eau que pourraient balancer dans l'atmosphère tous les véhicules du monde équipés à l'hydogène. Je pense qu'il faut faire le rapport avec la quantité d'eau naturellement présente dans l'atmosphère. ( le pourcentage est il significatif ou totalement dérisoire ?)

Il faudrait tenir compte aussi que les moteurs actuels balancent déjà à peu près autant d'eau dans l'atmosphère que la quantité de carburant qu'ils consomment.

A+