Forums des énergies : société, écologie et technologies propres

Décidement pas de chance pour Areva avec l'EPR. Après les retards accumulés sur le chantier en Finlande et l'estimation des coûts nettement revue à la hausse, les autorités de sûreté nucléaire britannique, française et finlandaise réclament une amélioration de la conception initiale du réacteur.

http://www.lefigaro.fr/societes/2009/11 ... -pays-.php

Ce ne sont pas les inquiétudes des autorités de sûreté qui risquent de faire diminuer la facture. Mais pour ces instances, l'argent importe peu, seule compte la sécurité.

Elles feraient mieux de s'occuper des sites de stockage des déchets, sur ces sites, il y a et il y aura bien plus de fissions/rayonnement incontrôlés que sur EPR

sauf s'il explose, ce qui est bien partit pour, apparemment !

enfin, pour une fois que les Autorités de Sureté Nucléaire disent quelquechose pour que le nucléaire respecte l'environnement et le public, on va pas les contredire !

saluons cette belle initiative et espérons quel es industriels qui ne savent pas faire du béton savent faire une centrale nucléaire qui ne fuit pas trop et qui ne pollue pas trop et espérons qu'elle n'explose pas tout de suite !

et joyeux noel bien sur

jonule a écrit :sauf s'il explose, ce qui est bien partit pour, apparemment !

enfin, pour une fois que les Autorités de Sureté Nucléaire disent quelquechose pour que le nucléaire respecte l'environnement et le public, on va pas les contredire !

saluons cette belle initiative et espérons quel es industriels qui ne savent pas faire du béton savent faire une centrale nucléaire qui ne fuit pas trop et qui ne pollue pas trop et espérons qu'elle n'explose pas tout de suite !

et joyeux noel bien sur

Dire celà c'est manquer d'objectivité, voire être méchant , ou ce qui n'est pas mieux de prendre pour argent comptant la désinformation systématique de la "clique journalistique" .
Si le bourbier finlandais n'est pas contestable il ne faut pas oublier de rappeler que tous ces marchés comportent d'incontournables clauses dites de compensation qui imposent de faire travailler "le laborieux local" avec le matos à sa disposition, et à des ratios de près de 50% quand ce n'est pas plus. Ceci en soit, basé sur l'intérêt national, n'a rien de condamnable, si le bon sens finissait par l'emporter.
C'est du même tonneau pour Airbus et des dizaines d'autres(pauvres usagers si vous saviez,...). Faire dans le pointu ou le high tech ne change rien à l'affaire. Ce qui est regrettable c'est que la leçon n'est jamais tirée. Pour exemple, un au hasard les "Sukkoi" made in india qui se crashaient plus vite qu'ils ne les construisaient.

jonule a écrit :sauf s'il explose, ce qui est bien partit pour, apparemment !

enfin, pour une fois que les Autorités de Sureté Nucléaire disent quelquechose pour que le nucléaire respecte l'environnement et le public, on va pas les contredire !

saluons cette belle initiative et espérons quel es industriels qui ne savent pas faire du béton savent faire une centrale nucléaire qui ne fuit pas trop et qui ne pollue pas trop et espérons qu'elle n'explose pas tout de suite !

et joyeux noel bien sur

Dire celà c'est manquer d'objectivité, voire être méchant , ou ce qui n'est pas mieux de prendre pour argent comptant la désinformation systématique de la "clique journalistique" .
Si le bourbier finlandais n'est pas contestable il ne faut pas oublier de rappeler que tous ces marchés comportent d'incontournables clauses dites de compensation qui imposent de faire travailler "le laborieux local" avec le matos à sa disposition, et à des ratios de près de 50% quand ce n'est pas plus. Ceci en soit, basé sur l'intérêt national, n'a rien de condamnable, si le bon sens finissait par l'emporter.
C'est du même tonneau pour Airbus et des dizaines d'autres(pauvres usagers si vous saviez,...). Faire dans le pointu ou le high tech ne change rien à l'affaire. Ce qui est regrettable c'est que la leçon n'est jamais tirée. Pour exemple, un au hasard les "Sukkoi" made in india qui se crashaient plus vite qu'ils ne les construisaient.

ce qui est étonnant c'est pourquoi les 3 autorités de sureté nucléaires ne réagissent qu'aujourdh'ui sur "la conception initiale du réacteur" : elles n'ont pas lu le dossier à l'origine ou quoi ? ce qui voudrait dire qu'elles ont accepté euh ... "argent comptant" ?

dire que ces autorités sont sensées être indépendantes !

quel gachis

1) Je trouve bizarre que les réactions de ces organismes sur la conception viennent maintenant...

2) Ceci dit, je voudrais tout de même rappeler aux uns et aux autres qu'on ne joue pas là avec n'importe quoi ! Le risque n'a rien à voir avec un avion qui se "crashe", pas même si c'était un A 380 ! Il est d'une toute autre dimension !

Donc, à tout le moins, un EPR devrait être sans défaut "constatable" (ce qui ne serait pas le risque zéro, tant il doit y avoir d'imprévus sur une machinerie pareille !). Apparemment, ce n'est pas le cas !

3) J'espère que les fanatiques des PAC liront ces informations...

4) Et j'espère que les forumeurs feront le lien avec une discussion que nous avons eu ici quand le PDG d'EdF avait réclamé, en pleine crise cet été, une augmenttaion de 20 % sur 3 ans...

je suis heureux de voir que tu réalise qu'ils jouent une fois de plus aux apprentis sorciers, qu'ils ne savent pas ce qu'ils font et qu'on serait forcés de leur pardonner ?...

En France, ça n'est pas compliqué.

Le Consortium EDF / AREVA fait la pluie et le beau temps dans le mix électrique, bien aidé en cela par leur "bras droit" étatique du CEA.

Avec le Président, ils ont même un appui encore plus solide.

Donc ne vous en faites pas, EPR sera bien construit et fissionnera à qui mieux mieux. Il ne sera ni pire ni mieux que ses petits frères REP.

moi franchement je doute que sarko sait ce que ca veut dire fission nucleaire
c'est surement ses conseillers-expert-"independant" qui prenne les decision sinon ca va remplacer une autre centrale ou c'est juste pour avoir plus de puissance ?
si c'est pour remplacer la production de Fessenheim tant mieu non?