Forums des énergies : société, écologie et technologies propres

L’énergie horaire reçue par la terre en provenance du soleil est de 3200 milliards de kWh.
La consommation mondiale annuelle d’énergie (128 000 milliards de kwh) ne représente donc que 40 h d’ensoleillement de notre planète.

Autrement dit, il suffirait de convertir 0,5% de l’énergie reçue du soleil pour couvrir la totalité de la consommation énergétique mondiale.
Certes plus facile à dire qu'à faire mais qui peut encore prétendre que l'énergie solaire n'a pas d’avenir ?

Sans ouvrir un grand débat, juste se rappeler que toute végétation, toute biomasse, est de l'énergie solaire "concentrée" grâce à la chlorophylle...

Donc capter toute l'énergie solaire pour fabriquer de l'énergie reviendrait à ne plus manger...

Maintenant c'est vrai qu'avec les "déserts", il y a de la marge, bien qu'il y ait de la vie dans tout désert et que je n'arrive pas à me faire à l'idée d'obscurcir des "plaques" entières de Sahara ou de Gobi ou d'Atacama... juste pour continuer à nous agiter... Je préférerais qu'on soit un peu plus contemplatifs (allez voir un coucher de soleil sur l'Assekrem depuis l'hermitage du père de Foucault près de Tamanrasset) et un peu moins agités (et donc énergivore)...

Tout à fait d'accord, toute l'énergie sur terre, à part le nucléaire, provient du soleil. Mon propos était juste de montrer le potentiel de l'énergie solaire.
En ce qui concerne la photosynthèse, la nature n'est pas très performante. Son rendement est à peine de 1%, contre 15% pour le photovoltaïque et nettement plus (80% je crois, à vérifier) pour le solaire thermique.

ps: combien de CO2 émis pour aller voir un coucher de soleil à Tamanrasset?

jmarc3 a écrit :
combien de CO2 émis pour aller voir un coucher de soleil à Tamanrasset?

Ah la vache !

1) C'est une image, pas à prendre à la lettre !

2) C'est, pour moi, un souvenir. J'étais sur place (en Algérie). Après, ce n'était qu'un "détour" de 3 ou 4 000 km, en 2 CV... Peu de choses dans le million de km que j'ai parcouru ensuite...

Donc "séquence nostalgie", ne me flinguez pas !!!

Je ne sais pas du tout si, aujourd'hui, je le referais...

3) Ceci dit, la question que j'évoque mériterait approfondissement : est-ce qu'avec beaucoup moins d'agitation, de consommation addictive, etc... (bref, tout ce qu'on peut mettre dans "agitation de ce monde", vide de sens) chacun ne pourrait pas se payer un voyage à un quelconque "Tamanrasset" et le bilan serait encore positif ???? (je parlais de contemplation - j'aurais dû écrire "méditation" par opposition à "addiction" - à la consommation)... Je ne parlais pas là de tourisme de consommation !

Tout cela est, j'en conviens, extrêmement confus...

Bref, je suis d'accord avec toi aussi !

Did67, je ne trouve pas ça confus, mais plutôt très cohérent !
Jmarc3 a écrit :

En ce qui concerne la photosynthèse, la nature n'est pas très performante.

La comparaison entre les processus naturels et nos fabrications est trompeuse, car peu pertinente : la nature ne vise pas la performance isolée, mais l’optimum global. Si on la considère de ce point de vue, son efficacité est sans commune mesure avec la nôtre.

Je précise : 1- ce qui semble perdu dans une action permettra à une autre de fonctionner plus facilement. 2- de plus, il n’y a, pour ainsi dire, ni création, ni destruction, mais processus cyclique équilibré pouvant donc se répéter à l’infini.

J’insiste : dans la production humaine, il y a destruction de la nature, tant lors de la fabrication que de l’utilisation, puis accumulation de déchets (dont une partie peut être recyclée, au prix d’autres destructions).

Certes, le recours à l’énergie solaire directe limiterait l’ampleur de la destruction , mais cela ne changerait pas fondamentalement les choses puisque ce serait sans effet sur les autres facteurs que sont les utilisations de l’énergie.
C’est faire preuve de peu d’imagination que de ne considérer que ce seul aspect énergétique et de ne pas comprendre que l’addiction au pétrole nous a entraîné dans une mauvaise voie et que ce n’est pas l’épuisement des ressources pétrolières mais l’addiction qui est le vrai problème.

l'énergie solaire a-t-elle de l'avenir?

demain ou apres demain quand le petrole sera a 6€ ce sera du present .

donc autant

faire ce qu'il faut aujourd'hui et se garder l'or noir qui va vraiment le devenir pour les besoins non encore adaptés (evolution technologique ) ou encore pas remplacé (raison politique,reste d'elu du XX siècle qui n'aurait pas "tout" compris)

idem pour tout renouvelable de dame nature

jmarc3 a écrit :En ce qui concerne la photosynthèse, la nature n'est pas très performante. Son rendement est à peine de 1%, contre 15% pour le photovoltaïque et nettement plus (80% je crois, à vérifier) pour le solaire thermique.

C'est un peu présomptueux de réduire l'efficacité de la nature à un chiffre quelconque : un arbre qui vit 5000ans dans des conditions rigoureuses en atteignant à peine 2-3m, n'a forcément pas la même efficacité chiffrable que le bambou ou des algues laminaires qui poussent de 1M par jour dans de bonnes conditions, ni la productivité énorme du miscantus...

oiseautempete a écrit :

jmarc3 a écrit :En ce qui concerne la photosynthèse, la nature n'est pas très performante. Son rendement est à peine de 1%, contre 15% pour le photovoltaïque et nettement plus (80% je crois, à vérifier) pour le solaire thermique.

C'est un peu présomptueux de réduire l'efficacité de la nature à un chiffre quelconque : un arbre qui vit 5000ans dans des conditions rigoureuses en atteignant à peine 2-3m, n'a forcément pas la même efficacité chiffrable que le bambou ou des algues laminaires qui poussent de 1M par jour dans de bonnes conditions, ni la productivité énorme du miscantus...

Ce n'est qu'un constat: en ce qui concerne la conversion de l'énergie solaire en énergie "utilisable", la photosynthèse n'est pas globalement un procédé performant.
Ce qui serait présomptueux, c'est de généraliser en prétendant que l'homme fait mieux que la nature.

Bonjour tout le monde,

"performant" ne veut rien dire en soi...

Si vous voulez faire de l'électricité, le photovoltaïque est plus performant que la photosynthèse, le solaire thermodynamique plus que le photovoltaïque (et encore... selon la latitude, ça se discute).

Si vous voulez avoir des végétaux, du lait et de la viande, alors la Nature est imbattable.

Sinon, l'énergie solaire a déjà un passé qui se conjugue au présent... le pétrole n'est rien d'autre qu'une photosynthèse stockée il y a des millions d'années.

Pour le présent, presque rien ne se fait sans l'énergie solaire (le vent, la météo, les nuages, la faune et la flore sont le résultat de l'influence solaire). Cette énergie est prodigieuse et a un avenir pour les activités humaines, c'est certain.

@+

jmarc3 j'ai déjà vu très souvent l'argument :
"la nature est moins performante que la technologie. Regardez les panneaux solaires, regardez un arbre, avec la même énergie reçue, il y en a un des deux qui produit beaucoup plus d'énergie exploitable que l'autre..."

Sauf que :
1) les chiffres pris sont généralement pour la production d'huile ou de carburant de synthèse à partir de la biomasse : donc plus faible que l'ensemble de l'énergie présente dans le végétal adulte, et très variables suivant les espèces comme le précise oiseautempête

2) vous pouvez toujours tenter de faire un panneau solaire qui :
- grandit spontanément au cours de sa vie,
- s'auto-réplique,
- s'auto-répare,
- diminue la concentration de CO2 de l'atmosphère,
- participe au cycle de l'eau et à la formation d'éco-systèmes indispensable à notre survie (à moins que vous ayez déjà troqué votre corps pour un cyborg ?)
- assure un rendement solaire-électrique de 15% (juste pour le fun).

Pour autant, je reste d'accord sur l'idée générale que tu défends : la photosynthèse n'est pas un mécanisme performant pour la conversion de l'énergie solaire vers une autre forme d'énergie. Mais mère-nature ne l'a pas voulue comme tel, c'est juste nous autres, humains avides d'énergie, qui ne verrons bientôt dans l'arbre qu'un carburant avec des racines !