Forums des énergies : société, écologie et technologies propres

Bonjour.
Je viens de lire ceci :
https://www.econologie.com/europe-emissi ... -3722.html

Hors, je viens d'entendre ici :
http://terreaterre.ww7.be/la-fee-electricite.html
que les rejets etaient annoncés au debut du nucleaire comme de 106 gr / kWh et qu'ils etaient actuellement bien plus haut avec plusieurs centaines de gramme, malgré le nucléaire, cad plus que les centrales TGV par exemple.
Un ami travaillant dans l'audit energetique m'a lui parlé d'une moyenne européenne autour de 200 gr par kWh...

Alors qu'en est-il?
La France et son nucleaire est-elle tjs aussi basse malgré l'aberrations de se chauffer majoritairement avec de l'electricité, forcant donc plus souvent aux heures de pointes a recourrir a des centrales thermiques d'appoint ?

Merci

Edit : ah ben la question a été posée sur FS :
http://forums.futura-sciences.com/envir ... erite.html

On sent que la complexité des mesures permet de dire tout et son contraire, selon qu'on veut defendre un coté ou l'autre -_-

Mais on peut tjs en parler aussi ici?

On peut mettre ce sujet-ci en lien :
https://www.econologie.com/forums/nucleaire- ... 39-10.html

Dreamer

https://www.econologie.com/forums/search.php plutot qu'aller voir sur FS

Cette question a déjà (largement) été débattue et résolue, voici une partie de la réponse:



Pour en savoir plus, lire:

https://www.econologie.com/nucleaire-et- ... -4235.html
https://www.econologie.com/forums/nucleaire- ... t8139.html

Et surtout: https://www.econologie.com/forums/comparatif ... t7776.html (page 2)

La moyenne EU est plus élevé que 200 gr/kWh.

Moyenne de l'Europe des 15 : 0,46 kg CO2 / kWh él.

Je vais ajouter ces liens dans la page que tu cites.

Waw merci pour cette réponse ;)

Je suis pas sur de comprendre tous les schémas.... mais il semblerait que l'adage "nucleaire = peu de co2" ne soit pas si vrai?

Intéressant car en Belgique on est en plein debat, le ministre a malheureusement prolongé de 10 ans la fermeture des 3 plus vieilles centrales ( qui produisent en tout qq chose comme 1 gWh et qui ne sont donc pas si importante dans le total... mais c'est un mauvais signe envoyé ).

Dreamer

A) Non c'est pas si vrai mais le CO2 est le seul (faux) argument des défenseurs du nucléaire.

Je dis faux argument car le nucléaire (à fission) ne dépassera jamais plus de 5% de l'énergie dans le monde...et comme on est tous sur le même bateau planétaire...

Maintenant le nucléaire à fission finance la fusion...qui elle a un potentiel plus important...

B) Toutes les centrales nuke vont être prolongées dans le monde...par rapport à leur cahier des charge initial.

Mais les centrales nucléaire belges ont des réacteurs US westinghouse qui sont donnée (à l'origine) pour 40 ans de vie alors que les française (areva cogema) sont donné pour 20 ans...

En France, la plus vieille centrale a déjà 30 ans (Fessenheim)...et a bien du mal à tourner ces derniers temps...voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_n ... Fessenheim

C) Ce diagramme résume bien je trouve:

Ah ben alors ma voiture emettrait beaucoup moins de CO2 alors.
Moi qui selon les précédentes données calculais dans les 90g de CO2/km...
Me voilà rendu à 21g de CO2/km avec mes voitures électriques qui consomment 20kWh/100km.

De toutes façon les chiffres d'émission annoncés par les constructeurs automobiles sont faux car ils ne prennent pas en compte les émissions du puit à la pompe ou au moins de la raffinerie à la pompe...

C'est un peu une histoire sans fin : il y a bien sûr l'énergie primaire consommée par le cycle de production, mais aussi en amont, l'énergie grise de la prospection, l'énergie grise de la fabrication du matériel utilisé pour la prospection, l'énergie grise de la prospection du minérai utilisé pour extraire le métal utilisé pour fabriquer la voiture de l'ingénieur qui a conçu le système utilisé pour la prospection...

Heureusement, à un moment donné, cela devient quantité négligeable.

Mais il est vrai que quand on prend un litre de fuel, cela n'est pas juste un litre de fuel, mais ce litre plus tout ce qu'il renferme d'énergie grise...

Idem pour le nucléaire : c'est quoi l'énergie grise d'un kg d'uranium prospecté, extrait dans le nord du NIger, ramené, raffiné ???

Donc oui, je pense que la fourchette est très large selon qu'on est pour ou contre... et qu'on essaye de "tout prendre en compte" (quand on est contre) ou de ne "rien prendre en compte" (quand on est pour)...

Cricri, pourquoi dit tu que le nucléaire ne peux alimenter que 5% de la consso mondiale? Sur quoi te base tu?

ptilu> car le nucleaire ne produit que de l'electricité et represente 5 % de l'energie prmimaire produite dans le monde. (15 % de l'electricité du monde )

did67> en calculant tout cela, une etude Belge avait montré que les rejets co2 par le nucleaire etaient qd mm bien moindre que les autres technologies actuellement a l'usage (charbon, gaz, petrole )
Au minimum 1/3 en moins dans les plus mauvais cas si je me souviens bien.

dreamer>
Donc c'est le cas actuellement, mais la part vas augmenté non?
Je crois qu'il y a actuellement 200 réacteur en projet ou en construction, contre 500 en activité. Donc la part vas forcement augmenter. Je me trompe?

Ptilu a écrit :Cricri, pourquoi dit tu que le nucléaire ne peux alimenter que 5% de la consso mondiale? Sur quoi te base tu?

Ben sur la production d'uranium
Oui je parle de 5% en énergie primaire.



Lire: https://www.econologie.com/forums/energie-mo ... t5902.html

Non la part relative n'augmentera pas, car pour 1kW nucléaire installé, 10kW (au moins) le sont en charbon ou gaz...

La chine ouvrait (en 2008, donc 1 peu avant la crise) 1 centrale à charbon par semaine...

Voici la carte d'implantation des centrales nucléaires dans le monde