Forums des énergies : société, écologie et technologies propres

Sujet divisé depuis: https://www.econologie.com/forums/l-obsolesc ... t9854.html

Gaston a écrit :

chatelot16 a écrit :

Christophe a écrit :Petite interview de Serge Latouche à propos de l'obsolescence programmée:

http://www.20minutes.fr/article/1044084 ... -consommer

INTERVIEW - Economiste et auteur de «Bon pour la casse» (éd. Les liens qui libèrent), Serge Latouche énumère par le menu les différentes façons de lutter contre l'obsolescence programmée...

A son niveau, que peut faire le consommateur?

Arrêter de consommer!

la reponse est presque la : quand il n'y a que des produit mauvais le consomateur ne peut pas choisir le bon ... il ne peut que retarder au maximum ses achat ... faire durer l'ancien materiel le plus longtemps possible , pour faire comprendre que si il veulent vendre il faudra qu'il fassent mieux !

Il suffit donc que les industriels "tiennent" assez longtemps pour que le consommateur, ayant retardé au maximum, achète finalement l'un des produits, même s'il est conscient qu'il est mauvais

D'un autre côté, vu que ce système marche sur la tête, je me pose la question suivante (qui pourrait faire l'objet d'un fil à part):

— «Fabriquer du durable/costaud fiable et réparable conduit-il à la faillite»?

Obamot a écrit :D'un autre côté, vu que ce système marche sur la tête, je me pose la question suivante (qui pourrait faire l'objet d'un fil à part):

— «Fabriquer du durable/costaud fiable et réparable conduit-il à la faillite»?

Vu que l'ensemble du système est fait pour gaspiller, il est difficile de changer les règles du jeu sans faire un maximum de chômeurs.... Il y aurai une voie intermédiaire en attendant de réformer l'ensemble.

Ce serai de répartir ce qu'on achète entre 2 type de produit suivant 2 normes bien distinctes (et pas écrites par quelques lobbies et autres crapulolitiques).

- Le premier type comprends toutes les daubes actuelles faite juste pour arriver à la fin de la garantie.

- Le deuxième type pourrai être réservés aux produit conçus et réalisés pour durer.

Le premier type surtaxé (genre TVA très majorée) et le deuxième type au minimum de TVA.

Cela devrait permettre aux entreprises "vertueuses" de survivre.
-Au fil du temps ces taux de TVA pourraient être modifiés pour accompagner le changement de l'industrie (ou de ce qu'il en reste
) vers encore plus de "durabilité".

entierement d'accord !

tva reduite pour tout le materiel durable : quand le fabricant fourni la bonne documentation ... qu'il fourni les pieces de rechange a prix raisonable , et qu'un organisme de controle verifie qu'il n'y a pas de piege a con

et pour les fabricant qui se cachent derriere les secret de fabrication pour ne pas donner la documentation indispensable pour reparer , tva lourde pour produit de luxe

et je ne fait pas dans la nuance ... pourquoi 5% et 19,6 ? autant y aller franchement 0% pour ce qui est bon 30% pour ce qui est mauvais

qui doit verifier la qualité du materiel durable reparable ? tout simplement l'enseignement technique : chaque fois qu'un fabricant diffuse la bonne documentation et que les prof des technique concerné en sont content TVA = 0%

diffuser les bon renseignement technique ne sert pas qu'a permettre la reparation , ça permet aussi aux etudiant de le pas aprendre dans le vide uniquement avec des exercice imaginaire mais de bien apprendre la technique actuelle pour etre capable de participer aux progrés suivant

une grosse difference de TVA entre les bon et les mauvais fabricant serait un bon moyen de faire avancer dans le bon sens

nous somme au bord du gouffre il faut faire un grand pas en avant

chatelot16 a écrit :et je ne fait pas dans la nuance ... pourquoi 5% et 19,6 ? autant y aller franchement 0% pour ce qui est bon 30% pour ce qui est mauvais

Ca ne passera jamais à l'UE ou à l'OMC

On a mis le doigt dans un engrenage dont on ne sortira que si l'engrenage casse

Flytox, tu écris:

Vu que l'ensemble du système est fait pour gaspiller, il est difficile de changer les règles du jeu sans faire un maximum de chômeurs....

Si le but de l'économie dans son ensemble, et pas seulement dans tel ou tel aspect, était vertueux, sa finalité serait de produire le maximum de chômage possible parce que s'émanciper des contraintes du travail serait un grand progrès.
Dans le système actuel, pourtant tout entier tourné vers le gaspillage, il y a un également le clair dessein (quoique non explicite) de créer le plus de chômage possible, ou, si vous préférez, de diminuer l'emploi à la portion la plus congrue compatible avec la poursuite de ce gaspillage.
La différence, et elle est de taille, c'est que le chômage est une calamité sociale appréciée à l'aune de nos critères de fonctionnement.
C'est la raison qui explique que beaucoup de gens sont payés très cher pour réduire drastiquement l'emploi tandis que au niveau du discours officiel, et comme un contre-poids, il n'est question que de "sauvegarde " et de "création d'emploi".


Chatelot16, tu écris bien légèrement:

Nous sommes au bord du gouffre, il faut faire un grand pas en avant.

Tu me donnes le vertige!

«Fabriquer du durable/costaud fiable et réparable conduit-il à la faillite»?

Bonne question! Elle ne se pose cependant que par un biais méthodologique qui suppose deux approches possibles de la production, alors que, nécessairement, ce qu'il convient de prendre en compte, c'est l'interférence entre ces deux voies.
Dans le contexte actuel, une production de marchandises "grand public" répondant à ces critères devrait afficher des prix prohibitifs pour avoir une rentabilité.
Il n'y a que deux domaines où ce prix serait acceptable: celui des machines industrielles de production (qui n'est donc pas "grand public"), ou celui du luxe qui contient plus ou moins ces critères mais n'en constitue pas le but principal.

Cette façon de formuler la question postule en outre que la faillite est une issue négative et doive donc être évitée.
Cependant, une industrie particulièrement efficace ne devrait-elle pas, par son efficacité même, entrainer sa disparition?
Il y a une contradiction entre une industrie produisant indéfiniment des biens durables...

Sur toutes ces questions, les raisonnements sont entachés d'a priori qui expriment notre difficulté à nous abstraire de l'économisme ambiant.

Cependant, une industrie particulièrement efficace ne devrait-elle pas, par son efficacité même, entrainer sa disparition?
Il y a une contradiction entre une industrie produisant indéfiniment des biens durables...

pas vraiment! tant que le marché n'est pas saturé et tant que la population mondiale augmente, ce n'est pas pour tout de suite. Par ailleurs avec une efficacité maximum, nous roulerions encore en ford T et avec un poste à galène.

Tant qu'une définition du "besoin" n'est pas apportée, ce n'est qu'une abstraction très élastique...

Par ailleurs avec une efficacité maximum, nous roulerions encore en ford T...

Justement, la Ford T n'a connu la diffusion que l'on sait que grâce au démantèlement des lignes régulières et nombreuses qui lui pré-existait et qui constituait une efficacité supérieure..

quand un fabricant a presque un monopole il peut vendre plus souvent en faisant moins durable

quand il y a une vraie concurence , un fabricant qui fait de la merde ne vend plus rien

c'est un peu ce qui s'est passé avec peugeot : a l'epoque des 504 il en vendaient au monde entier ... les affricain les utilisaient plus de 20ans mais etaient pret a en acheter d'autres

depuis il se sont mis a faire des voiture moins durable : et les francais on continué a les acheter parce qu'on aime bien les voiture francaise ... mais le reste du monde n'en veut plus : il trouvent plus solide chez d'autres marque

en afrique il connaissent mieux que chez nous les modeles solide ... quand on achete un bon modele , on le revend quelques anné plus tard presque au même prix ... si on achete une peugeot , c'est invendable

Quand il y a une vraie concurrence , un fabricant qui fait de la merde ne vend plus rien.

Donc, il n'y a pas de vraie concurrence sur nombre de produits...

il y a longtemps il y avait plusieurs dizaine de constructeur de voiture en france ... chaque constructeur avait ses solution originale , le client pouvait choisir

aujourd'hui le commerce handicape lamentablement les petits constructeur ... donc il n'y a plus que les gros qui ont un monopole et font ce qu'ils veulent

pour debloquer la situation il faudrait reglementer les prix des matiere premiere et des fournitures importante , pour maintenir l'egalité entre les gros constructeur en place et les petits nouveaux

helas un nouveau constructeur , non seulement paye les matiere premiere trop cher , mais en plus se heurte a toute sorte de reglement et normes qui font des frais astronomique , disproportionné pour un nouveaux constructeur : conclusion il n'y a pas de nouveau , pas de concurence , pas de vrai progrès

le nouveau se fera dans des pays moins coincé que chez nous et on n'en profitera même pas : nos norme en interdiront l'importation