Forums des énergies : société, écologie et technologies propres

Le premier revenu de base versé à une Zurichoise: http://www.20min.ch/ro/economie/news/st ... e-29290787

Bon c'est pas encore gagné...

Bein on vote seulement le 5 Juin, les Suisses-totos sont toujours en avance sur les romands? (Suisses-totos = Suisses-allemands)

J'avais bien dit que les votes étaient truqués (si au moins...)

Je sens que je vais aller m'installer à Zürich (prononcez "tzûûrriiichh" avec les postillons qui sortent du bec, le doigt sur la couture)

Oui le titre est un peu trompeur (c'est fait exprès )...faut lire l'article pour comprendre

Rejeté à plus de 70% par le référendum...hé merde...on est pas encore prêt...

Le plus grand intérêt du RU ou RBI est, pour moi, formel: il traduit, d'une part, une prise de conscience de l'impossibilité de continuer à former société si l'on ne prend acte de la contradiction toujours plus grande entre l'exclusion massive hors du travail et le fait que les hommes se rapportent toujours les uns aux autres au travers du travail et de l'argent; d'autre part, une réalité non perçue, qui est que, dès à présent, un nombre grandissant de personnes ne sont plus rémunérées (qu'elles travaillent ou non) par le fonctionnement de l'économie telle qu'elles se la représentent, mais par une industrie financière fonctionnant de plus en plus en apesanteur fondé sur une résolution des contradictions actuelles, aujourd'hui insolubles, mais supposée se dénouer miraculeusement dans un futur plus qu'hypothétique* (puisque ces contradictions augmentent).

Bien entendu, le RU ne constitue pas une solution pérenne, puisqu'il ne représente qu'un épiphénomène d'une phase particulière de l'évolution du système dit de l'économie de marché. il n'apparaît séduisant que si l'on se limite à une analyse superficielle ou partielle de l'économie.

*C'est exactement le même mécanisme qui a joué dans la crise des subprimes, quoique à une autre échelle: la diminution du pouvoir d'achat des ménages américains "moyen" les a poussés à s'endetter (les banques n'y sont pas pour rien non plus!), ce qui a entraîné une baisse du pouvoir d'achat ultérieur bien plus conséquent (légère diminution des revenus ou, au mieux, stagnation, moins les traites de remboursement de l'emprunt=>insolvabilité et impossibilité de réaliser le capital immobilier déprécié). le mécanisme de l'emprunt constitue un bras de levier intéressant seulement dans certains cas favorables, autrement, ce n'est qu'un palliatif momentané qui a des effets très néfastes à moyen terme.

Christophe a écrit :Rejeté à plus de 70% par le référendum...hé merde...on est pas encore prêt...

...tu veux dire que c'est un score fantastique oui ! Qu'il eût cru que 30% de la population irait plébisciter l'idée (pas moi).
...je ne parle pas de tous ceux qui n'ont pas été voter parce qu'ils n'y coyaient pas, ni ceux qui ont voté "non" car complètement désabusés!

Au début aussi, dans bien des dossiers comme le nucléaires, l'adhésion à l'ONU ou des projets de travaux publics colle des tunnels jugés for chers, il y a toujours env. 70% de rejet. Je ne doute pas qu'avec un changement conjoncturel, l'idée passera. La Suisse s'était dans un premier temps refusée à rentrer à l'ONU car elle ne souhaitait pas renoncer à sa neutralité, mais finalement ça a passé la rampe. De toute façon en tant que "solution intermédiaire" à un changement plus vaste de la socièté, quelle autre solution? Je n'en vois guère! Et comme le suggère Ahmed, ça passera car ça permet de cacher la merde (chômage révélant des problèmes structurels beaucoup plus profonds) au chat (le "bon" peuple...) Ça passera, c'est juste une question de temps.

Ce qu'il faut voir c'est la proportionnalité par Canton par Canton:



Et là plutôt une excellente surprise car le clivage Suisse-francophone VS Suisse-alémanique n'apparaît pas! Ceci est une excellente nouvelle qui prouve que l'électorat ne sera pas toujours unanimement hostile à l'idée. Ont voit même des cantons plutôt proche du giron alémanique, y être moins "anti" que d'autres... (Jura, Neuchâtel, Bâle-Ville) Quant à ne pas voir: Berne, Schaffhouse, Soleure ni Zurich dans le camps des ultra-opposants, ici la (bonne) surprise est totale! (Mais ce n'est qu'une modeste interprétation des résultats...)

PS: et il faut dire que je n'ai rien lu du tout dans la presse pour faire la part des choses objective entre situation actuelle VS RBI, ce qui fait qu'en général, le concept a pu être mal compris. Le RBI ce n'est pas "se la couler douce"...! C'est une nouvelle répartition des ressources, une redistribution de "l'aide sociale" qui ne pèse pas plus dans le budget de l'état ( à terme une fois "la confiance revenue" chez les citoyens: peut-être beaucoup moins), précisément pour arrêter de faire des citoyens "des mendiants". Pour précsément sortir du concept dépassé "d'aide sociale".
Quel aurait été le résultat si cela avait été un "enjeu national" (et s'en est un) . Un bien meilleur score, certainement, qui tant-pis, n'aurait pas plu à ceux qui font de la résistance au changement.

Le projet pêchait un peu sur le financement je crois.

Pourquoi? Parce qu'un traitement plus équitable des cas individuels et surtout de nécessaires réformes structurelles devraient être tributaires des moyens financiers pour se voir réalisés? Donc soumis à toute sortes de spéculations dans la définition du "but" pour rendre l'emballage alléchant? Honnêtement je peine à penser que ce devrait être une condition sine qua non de "réussite".

Le simple fait de chercher une "réussite" n'est-il pas déjà apocryphe en soi dans la démarche (ou porté ensuite à l'être, puisque d'une part le RBI n'est qu'une béquille et que d'autre part le RBI n'est rien, puisque ce sont les besoins qui font que le RBI s'affirmera comme nécessité), il n'y a donc pas besoin d'argent pour en arriver ã cette conclusion. Enfin bouh(!) si il y en a qui veulent penser que cela aurait été une question de fric...

Par contre on peut éventuellement voir déjà émerger d'autres raisons — moins superficielles — qui expliquent plus sûrement le pourquoi de ce demi-échec... Entre autre:
le fait de ne pas avoir su expliquer en quoi le RBI n'entamerait pas la motivation des gens qui y auraient recours, (déjà parce que du fait que chacun y aurait droit, cela ne constituerait plus un enjeu particulier) mais surtout par le fait que comme nous ne sommes pas dans une "économie planifiée" (au sens Stalinien du terme, puisque Trotsky suggérait possible celle-ci en démocratie...) et que de part ce fait, ce serait tout le contraire du moment que culturellement dans nos sociétés, les citoyens sont en général "naturellement* demandeurs de sujétion consentie" (au sens d'affiliation et d'engagement/mobilisation envers le groupe), puisque c'est le moyen théoriquement admis le meilleur pour se réaliser socialement [...] plus prosaïquement, le RBI se voudrait de laisser aux citoyens, "la vie qu'ils veulent bien choisir" (quoi de neuf Dr.?)

* Entre guillemets, car tout comme dans l'idéologie communiste, ça peut être nourri part de belles illusions!

pedrodelavega a écrit :Le projet pêchait un peu sur le financement je crois.

a) De moins en moins vrai si on fait le bilan global de plus en plus détaillé...mais la majorité des gens sont incapables de faire de l'économie à N+2

b) Il y a encore des nouvelles taxes à mettre en place: la taxe Tobin pour commencer...

c) Le RBI pourrait relancer une économie généralisée en berne, les premières années seront peut être déficitaire, tout comme l'est le budget de l'éducation nationale

Partant de c) je me demande si le RBI est finalement une idée éconologique...car si c'est pour relancer la consommation "bête et méchante"...alors il vaut mieux rester en crise...pour l'environnement j'entends!