Forums des énergies : société, écologie et technologies propres

Voici une petite reflexion de début de semaine qui pourrait expliquer bien des choses sur les blocages actuels au niveau des décisions politiques en faveur de l'environnement.

J'aimerais donc lancer une reflexion commune en essayant d'être le plus exact (d'apres mes faibles connaissances en économie), clair et concis possible...

1ere partie: les paradoxes du PIB

Vous savez tous que le seul indice économique qui intéresse les politiques est le PIB.

Le PIB ne mesure pas la richesse (au sens capital) puisqu'il mesure la sommes des valeurs ajoutées c'est à dire la production industrielle et les échanges commerciaux (bien que les 2 soient liées mais ce n'est néanmoins pas la richesse, voir exemple ci dessous).

Ainsi, les économistes se satisfont de cet indice qui mesure pas la richesse pour mesurer la bonne santé économique d'un pays: la fameuse CROISSANCE.

De plus, chose risible, le PIB n'est pas corrigé par l'inflation, ainsi pensez vous qu'on puisse parler de croissance lorsque le PIB est de 2% alors que l'inflation sur la même période est de 3% ?

C'est le 1er paradoxe du PIB: il n'est pas corrigé par l'inflation.

De plus cette fameuse inflation est elle aussi complètement faussée, par exemple, elle ne prend pas en compte l'immobilier...sinon elle taterait ou même dépasserait actuellement les 2 chiffres! Faudrait pas affoler les foules (et faire tourner trop la planche à billet)...et cela induirait des augmentations considérables des salaires (du même ordre que l'inflation réelle) pour rester au même fameux "pouvoir d'achat"...

Dans ce contexte plus qu'avant encore: les proprio s'enrichissent, les locataires (ou nouveaux propriétaires locataires de leur banquier) s'appauvrissent...Mais l'immobilier n'est pas le sujet du débat.

Mais une chose est plus que certaine: en prenant en compte toutes les corrections, la décroissance serait là...

Exemple

Prenons un petit exemple pour mieux comprendre l'hérésie du PIB, exemple rapporté à la bulle familliale :

a) Une famille a) aisée a les moyens suffisant pour faire des courses alimentaires (par exemple) pour une durée de 1 mois +1 jour. Pendant ce mois, elle n'achetera rien et donc sa contribution au PIB sera NULLE.

b) Une famille b) bien plus modeste, monoparentale, la mère alternantn les période d'interim gère son budget tant bien que mal en "flux tendu". Ainsi elle doit faire ses courses tous les 3 jours car elle ne peut évidement pas stocker de grande quantités puisqu'elle n'a tout simplement pas les fond nécessaire.
Sur une durée de un mois, la famille b) aura largement contribué au PIB.

Cet exemple peut très bien être rapporté à l'échelle d'un pays, ainsi selon le seul critère du PIB, la famille b), plus pauvre, est en meilleure forme, vit donc mieux et est par analogie (dans l'esprit des médias et des gens) est plus riche que la famille a), aisée...et ceci est vrai même si la famille a) dépense 10 fois plus que la famille b)...

C'est le 2ieme paradoxe du PIB: l'incapacité à estimer un capital de richesse

Conclusion: on peut donc dire que le PIB peut estimer l'enrichissement et l'activité économique d'un pays sur une période donnée mais en aucun cas ni le capital, ni la richesse de ce pays, mais évidement les échanges dépendent du capital (minier, agricole, industriel, touristique...).

Corollaire: pkoi la décroissance économique fait-elle donc si peur puisqu'elle n'est pas synonyme de pauvreté ?

Edit, voici les 2 nouvelles correspondantes:
https://www.econologie.com/pib-croissanc ... -3484.html
https://www.econologie.com/pib-developpe ... -3483.html

Salut Christophe,

J'ai aussi découvert que nous avons posté des idées assez similaire en simultan. Tu as très bien présenté la problèmatique du PIB et comme on nous prends pour des con...
C'est vrai qu'il faut aller aux origines des problèmes même si c'est important de changer les petit détail dans notre quotidien..

merci et voici la news correspondante:

https://www.econologie.com/pib-developpe ... -3483.html

Attendez de lire la suite de l'argumentaire...ca devrait vous plaire...mais là c'est encore dans ma tete...ca se construit

Christophe a écrit :De plus cette fameuse inflation est elle aussi complètement faussée, par exemple, elle ne prend pas en compte l'immobilier...sinon elle taterait ou même dépasserait actuellement les 2 chiffres! Faudrait pas affoler les foules (et faire tourner trop la planche à billet)...et cela induirait des augmentations considérables des salaires (du même ordre que l'inflation réelle) pour rester au même fameux "pouvoir d'achat"...

Dans ce contexte plus qu'avant encore: les proprio s'enrichissent, les locataires (ou nouveaux propriétaires locataires de leur banquier) s'appauvrissent...Mais l'immobilier n'est pas le sujet du débat.

Et pourtant, on en est pas loin. Allez donc voir par curiosité la part des dépenses consacrées par les ménages à leur logement, c'est édifiant :
http://www.insee.fr/fr/indicateur/indic ... ipc.htm#q3
Oui, en 2007 les français ne consacrent que 13,7% de leurs ressources à leur logement : loyer ou remboursement d'emprunt, mais aussi eau, électricité ou chauffage. A comparer aux 16% utilisés pour le transport. On se demande à quoi servent nos ridicules efforts éconologiques pour tenter de réduire une facture aussi modeste

Et aucun économiste pour relever l'absurdité de ces chiffres qui président aux orientations économiques et politiques....

Pour ce qui est de l'inflation, comme tu le rappelles dans ton post, elle est "maitrisée" en dosant savamment le chômage par la méthode dite du NAIRU, c'est édifiant également :
http://fr.wikipedia.org/wiki/NAIRU
http://lenairu.free.fr/pages/17alhomepag.html

Le NAIRU, le taux de chômage EN DESSOUS duquel il NE FAUT SURTOUT PAS descendre (oui vous avez bien lu!), est le Diable Moderne: le chômage qui en résulte sert à faire peur aux citoyens et aux salariés. Afin de les rendre plus dociles...

Dans le même genre du Nairu: le déficit de l'Etat (voir les annexes de votre fiche d'imposition)...vous imaginez qu'il est bien inconcevable qu'il soit excedentaire, sinon il faudrait diminuer les impots sur le champ...

Nous trouvons de plus en plus des preuves que la teorie de la conspiration n'est pas tellement faute et notre conception de la "realité" est très limité justement parceque la moité c'est des mensonges bien orquestré qui nous sont presentés comme des verité scientifique.

Je veux encore ajputer que le NAIRU ça me suvient beaucoup le FUELECONOMINDEX qui determine combien une voiture doit caspiller de carburant pour être rentable pour les patron du monde. Curieusement la nouvelle twingo est plus gourmande que la ancienne....L'eficacité qu'on gagne avec des nouvelle tecnologie (turbo, injection directe, commonrail etc) sont transformé en CV et on nous propose des voiture avec 200 chevaux qui font 250 km/h - bon c'est interdit aller si vite mias je peu si je veux???? On voit aucun effort serieux de faire des voiture economique

Salut,
Je ne suis pas du tout expert en éco, mais mon sentiment sur le sujet rejoint votre théorie.
Le PIB est un indice comme un autre, qui mesure les créations de richesse (ou l'activité d'une population) selon une définition bien établie.
De mon point de vue aussi, il me semble totalement incompatible avec le développement durable. En effet, tandis qu'une activité industrielle polluante génèrera du PIB tout au long de sa production, elle hypothèquera notre environnement futur (notion de développement durable).
Ne serait-il pas temps de se caler sur un indice qui additionne les créations de richesse et soustrait le coût de la dépollution ?

Coin a écrit :Ne serait-il pas temps de se caler sur un indice qui additionne les créations de richesse et soustrait le coût de la dépollution ?

+1.

Y a t-il un "spécialiste" sur le forum pour nous concocter un tel indice ? Le "PIB durable", c'est vendeur non ?

L'Indice de Développement Humain est je trouve assez représentatif et complet en terme de couverture..

http://fr.wikipedia.org/wiki/Indice_de_d%C3%A9veloppement_humain

En auriez-vous d'autres à proposer ?