Forums des énergies : société, écologie et technologies propres

Le raisonnement classique est :
1. La température moyenne de la Terre augmente.
2. Cette augmentation est due aux activités humaines émettant des gaz à effet de serre.
3. Une réduction des émissions de gaz à effet de serre diminuerait la température moyenne de la Terre.
4. L’homme doit réduire ses émissions de gaz à effet de serre.

Il y a eu des débats violents quant au point 2, alors que c’est le moins important de la liste. Mettons qu’un accident de la route se passe sous le nez d’un médecin (1). Le médecin peut sauver l’accidenté (3), donc le médecin doit sauver l’accidenté (4). La question de savoir si le médecin a causé l’accident n’intervient pas, tout ce qui compte c’est que la situation est grave et le médecin peut agir.

MB a écrit :
Mettons qu’un accident de la route se passe sous le nez d’un médecin (1). Le médecin peut sauver l’accidenté (3), donc le médecin doit sauver l’accidenté (4). La question de savoir si le médecin a causé l’accident n’intervient pas, tout ce qui compte c’est que la situation est grave et le médecin peut agir.

Salut MB!

Il me semble que dans ton analogie,tu ferais mieux de parler de Pyromane que de médecin!

Le point n°2 semble pourtant très important sur une chose:en l'absence d'une causalité anthropique,bien des industriels n'auraient alors plus aucunes limites à déverser leurs différents rejets dans l'atmosphère...bon,en faite malgré les preuves scientifiques,ils n'ont de toutes façons pas de scrupules,mais cela peut les "freiner"...

Par contre je suis entièrement d'accord avec le titre du sujet,même si le réchauffement climatique n'est pas causé par les activités humaines,il n'en reste pas moins que cela ne change absolument rien aux mesures qui doivent être prises pour protéger la biosphère car le réchauffement n'est qu'un problème parmi une myriade d'autres!

J'ai pas tout compris à ton analogie !!!

Par contre ton 3) est faux: avec l'inertie du système terrestre même si on arrêtait toutes les émissions du jour au lendemain, la T° continuerai d'augmenter et le climat de changer !! Tout simplement car le système est déjà déréglé (29°C a Mourmansk il y a quelques semaines) et qu'il y a des déjà des effets sur les émissions de gaz non anthropiques (courant marins déjà perturbés, fonte du périgel, des glaces...)

La durée de vie du CO2 dans l'atmosphère est de l'ordre de 120 ans...

pour la production de CO2 le mal est fait depuis longtemps !

il y a eu beaucoup de CO2 emis il y a un siecle quand l'industrie etait moins grande qu'aujourd'hui mais entierement a charbon avec des machines a mauvais rendement consomant plus pour produire moins

arreter toute production de CO2 fera de l'effet visible dans un siecle

eviter toutes production de CO2 inutile est bien sur indispensable , mais n'est pas la seule solution

il me parait plus productif de profiter des terre froide qui degelent pour y faire pousser des arbres le plus vite possible

si on laisse la nature faire seule , les terre qui se rechauffe seront très longue a se faire coloniser par une vegetation adapté ... si on aide un peu la nature , les terre froide deviendront rapidement très utile

il y aura de toutes façon des region du monde qui deviendro trop chaude ... il faudra se deplacer vers les zone qui etaient trop froide et deviendront plus habitable

La réponse à la question N° 2 n'a aucun intérêt autre que purement scientifique. Pour le moment elle ne sert que de justificatif à l'inaction, en attendant des preuves en béton qui ne convaincrons ceux qui ne veulent pas y croire que lorsqu'il sera beaucoup trop tard, tellement tard que ces preuves seront devenues inutiles!

En réalité, les raisons d'agir comme si c'était vrai ne doivent pas l'être parce que cela pourrait être vrai, mais pour toutes les autres raisons qui devraient nous inciter à cesser de détruire la nature...

De mon point de vue, l'origine ou même la simple existence du réchauffement climatique est un faux problème.

Je trouve intéressante la formulation généralisante du titre: c'est à une fraction de l'humanité que pourrait être imputé l'action anthropique, mais certainement pas à un ensemble qui n'accéderait ainsi à l'égalité que sur le plan pénal!
Encore une façon de refouler la réalité.

Pour ma part, je suis assez d'accord avec Ahmed, le réchauffement climatique est un peu la tête de gondole.
De ce coté-là, il n'y a plus qu'à observer: vrai ou pas vrai, rapide ou lent,...

Pourquoi centrer le débat sur le CO2?

A mon avis, les gouvernements cherchaient une unité de mesure simple et emblématique de l'activité polluante et destructrice de l'homme. Le CO2 en est la parfaite illustration.

Sous couvert de lutter contre le réchauffement climatique, cause mondiale, une entente "mondiale" des gouvernements des pays développés tente de mettre l'activité humaine sous surveillance, voire sous contrôle si possible...

Problème: réguler les émissions de CO2 parait louable, mais si les prétextes (GW) sont perçus comme fallacieux par une trop grande quantité de personne, alors le procédé risque d'être totalement discrédité.

En tout cas, à mon sens, combattre les rejets de CO2 reste un objectif concret et bénéfique, qu'importe si cela aura un effet sur le climat,
cela en aura un sur la santé des écosystèmes.


L'autre composante du problème du réchauffement climatique, est son origine anthropique.
Une partie des climato-sceptique estime que l'homme n'a pas d'effet sur le climat, donc sur la terre elle-même, sur ses écosystèmes. Aucune raison de modérer les activités humaines donc, car elles n'ont pas d'effets néfastes. Selon eux, l'homme serait même prétentieux de prétendre le contraire...Seul "dieu" a un tel pouvoir, n'est-ce pas?

À l'autre bout du spectre, il est facile de se convaincre que l'impact de l'homme est partout visible sur la planète

— Le CO2 est "un bouc émissaire" et un faux problème !
— Si le CO2 est vraiment responsable du réchauffement de notre planète, comment se fait-il que des glaciers situés à plus de 2000 mètres d'altitude fondent aussi, vu que le CO2 est plus lourd que l'air ?
— Serait-il aussi responsable du réchauffement constaté par plusieurs scientifiques (auxquels on a tenté de fermer la bouche !) dans tout le système solaire (les calottes glaciaires de Mars, notre plus proche voisine, se sont rétrécies !) ?...
— Il y a ausi cette part très importante du CO2 qui vient... des volcans ! A-t-on cherché à simplement constater ce qui sort du volcan des îles Hawaï qui est en éruption permanente depuis au moins 30 ans ?!?...
— Nous respirons et nous pétons, n'est-ce pas !?... Quelle part de CO2 sort de nous ?
— De toutes façons, nous sommes entièrement constitués d'hydrates de... CARBONE ! Alors, si nous voulons faire un "haro" sur le CO2, il faudrait que nous disparaissions de la planète !!!
— Par contre, ce qu'on a oublié, c'est... l'activité solaire ! Dans les années 2000, elle était à son maximum, le Soleil ressemblant à une boule ébouriffée, parcourue sur toute sa surface par des éruptions solaies gigantesques.
— Aujourd'hui, depuis plusieurs années, c'est "calme plat" (Et dire qu'on cherche à faire taire les scientifiques qui l'ont constaté !!!) ! Suite à ça, l'hiver très long, froid et humide, l'absence de printemps que vous subissez en France métropolitaine, ça ne vous met pas "la puce à l'oreille" ?
— Les glaciers fondent, mais les glaces de l'Antarctique s'ÉPAISSISSENT, ce qui compense la fonte des glaciers ! La banquise et les icebergs, cette glace qui flotte sur l'Océan, peut fondre : ce n'est pas elle qui participera à la hausse du niveau des mers, vu qu'elle est déjà dans l'eau (Faites l'expérience avec un verre d'eau et des glaçons !) ! Au contraire : ça participera à la BAISSE de niveau par la fonte de 9/10èmes de glace immergée et la contraction qui s'ensuit (l'eau se DILATE en gelant !) !
— Alors, avant d'accuser le CO2 de "réchauffer" notre planète, il faudrait peut-être se renseigner auprès de ceux qui constatent le contraire, non !?...
— Et, si les industriels voulaient vraiment sauver la planète, ils commenceraient par eux-mêmes, non !?... Exemple : obliger les consommateurs à trier leurs déchets alors qu'il y a de plus en plus de produits suremballés par du plastique de plus en plus épais, les prix des voitures électriques qui sont le double du prix d'une voiture à essence ou Diesel, etc... !

RV-P a écrit :— Le CO2 est "un bouc émissaire" et un faux problème !

Bonjour RV-P
Merci pour ces infos fort pertinentes.

Fort pertinentes ? .... T'es sérieux !?! C'est juste du grand n'importe quoi !

Même pas envie de détailler tellement le post ^^ de RV-P est .... nul, faux, complètement à coté de la plaque.

Juste pour rappeler à d'éventuels candides lecteurs qu'il ne faut pas s’arrêter comme ça à ce qu'on peut lire sur le net.

Vos esprits critiques et le croisement des infos sont indispensables .....

RV-P a écrit :— Si le CO2 est vraiment responsable du réchauffement de notre planète, comment se fait-il que des glaciers situés à plus de 2000 mètres d'altitude fondent aussi, vu que le CO2 est plus lourd que l'air ?

il ne faut pas dire une absurdité pareille

le CO2 est plus lourd que l'air donc quand on produit du CO2 dans de l'air parfaitement immobile le CO2 reste au fond ... mais la moindre agitation melange tout irremediablement : ça ne se separe plus jamais : la simple agitation thermique suffit a faire le melange

il n'y a que les gaz trés leger comme l'helium et l'hydrogene qui sont capable de se separer tout seul du reste de l'atmosphere... densité 0,1

le methane densité 0,5 n'est pas assez leger et reste melangé a l'atmosphere

le CO2 n'est pas assez lourd et reste melangé : densité 1,53