Forums des énergies : société, écologie et technologies propres

Des scientifiques ont trouvé la solution pour sauver la planète… Le problème, c’est qu’elle coûte 176 000 milliards de dollars

http://www.atlantico.fr/rdv/atlantico-g ... 91843.html

Titre racoleur, propos inconsistants et déni de la réalité... Qui a dit: "journalisme"?

C'est aussi mon avis...

Un procédé "biologique" me semble plus adapté pour réduire la concentration de CO2 à l'heure où certains parlent de terraformer la planète Mars...

L'injection de CO2 à grande profondeur ne permet-elle pas de l’hydrolyser sous l'action de l'eau, de la pression et de la chaleur, et de le transformer en méthane ?

— Si vous craignez la montée des océans, j'ai noté un truc lors d'un reportage à la télé sur le Groënland.
— En effet, libéré du poids de la glace, il est en train de remonter de plus d'1cm par an, je crois !
— Et comme je ne crois pas que c'est par un apport de matière "extra-terrestre" qu'il est en train de monter, je pressens que les fonds des océans s'abaissent d'autant (enfin, du volume qui sort de l'eau !) !
— J'avais vu un autre reportage qui disait que des anciennes plages canadiennes ont monté de plusieurs dizaines, voire centaines de mètres depuis la dernière glaciation ! Ce qui signifie que les fonds des océans, "écrasés" par plusieurs milliards de tonnes d'eau, se soient abaissés d'autant, en volume, bien sûr !
— Du coup, pourquoi n'a-t-on pas noté une augmentation du niveau des océans lors de l'optimum climatique médiéval, noté par Éric le Rouge quand il a nommé cette île-continent "terre verte" et que des vignes poussaient en Angleterre ? Rappelez-vous : +6° par rapport à aujourd'hui !
— De plus, comme la glace flotte sur l'eau, elle est donc moins dense, si bien qu'1 litre de glace en fondant produit environ 0,95 litre d'eau ! Faites l'expérience dans votre frigo ! Ou bien découpez bien précis un bloc de glace de 10 cm de côté (1 décimètre-cube = 1 litre !), puis versez l'eau de fonte dans un cube de 10 cm de côté !
— Curieux : "bouche cousue" du GIEC là-dessus !
— @+ !

RV-P a écrit :— Si vous craignez la montée des océans, j'ai noté un truc lors d'un reportage à la télé sur le Groënland.
— En effet, libéré du poids de la glace, il est en train de remonter de plus d'1cm par an, je crois !
— Et comme je ne crois pas que c'est par un apport de matière "extra-terrestre" qu'il est en train de monter, je pressens que les fonds des océans s'abaissent d'autant (enfin, du volume qui sort de l'eau !) !
— J'avais vu un autre reportage qui disait que des anciennes plages canadiennes ont monté de plusieurs dizaines, voire centaines de mètres depuis la dernière glaciation ! Ce qui signifie que les fonds des océans, "écrasés" par plusieurs milliards de tonnes d'eau, se soient abaissés d'autant, en volume, bien sûr !

Une des interprétations est que les continents flottent sur le magma terrestre. Si on enlève du poids (glace) en surface on améliore la flottaison du continent qui remonte lentement sur x années. Le fond de l'océan loin des cotes ne doit pas beaucoup bouger.

Flytox a écrit :Le fond de l'océan loin des côtes ne doit pas beaucoup bouger.

— C'est comme un cric hydraulique : il faut pomper plein de fois pour élever le piston principal de peu de cm ! Du coup, les plages canadiennes qui se sont élevées de plusieurs centaines de mètres n'ont fait abaisser le fond des océans que de quelques centimètres, et encore ; mais sur une surface énorme !
— De même l'élevation du niveau du Groënland n'affecterait le niveau du fond des océans que de quelques millimètres mais sur toute la partie immergée des océans, alors qu'il pourrait s'élever de plus de 3000 mètres, au niveau du plus haut glacier !
— Question qui dérange : le GIEC y a-t-il songé ? C'est à voir...
— De plus, comme nous sommes tous constitués d'hydrates de... CARBONE, le simple fait que nous respirons introduit aussi du CO2 dans l'atmosphère !!! Sans compter les animaux... Mais 7 milliards d'individus qui respirent, ça doit en faire beaucoup de tonnes de CO2 !

Cette question des mouvements verticaux de la croûte terrestre est sûrement complexe et il est impossible de trancher sans études précises (il y a aussi des mouvements horizontaux).

Pour ce qui est du CO2 résultant de la respiration humaine et animale, tout accroissement est corrélé à une masse végétale proportionnelle, donc ce phénomène devrait être strictement neutre sur ce plan prècis.

RV-P a écrit :— De même l'élevation du niveau du Groënland n'affecterait le niveau du fond des océans que de quelques millimètres mais sur toute la partie immergée des océans, alors qu'il pourrait s'élever de plus de 3000 mètres, au niveau du plus haut glacier !

Tu peut develloper svp?

De plus, comme nous sommes tous constitués d'hydrates de... CARBONE, le simple fait que nous respirons introduit aussi du CO2 dans l'atmosphère !!! Sans compter les animaux... Mais 7 milliards d'individus qui respirent, ça doit en faire beaucoup de tonnes de CO2 !

La production de CO2 biologique humain est anodine car elle est intégralement réabsorbé par la végétation et les océans.
De plus,au regard du nombre d'espèces détruites par l'être humain,cette production biologique ne fait que remplacer celle qui aurait été émise par d'autre formes de vie autrement.
Le gros souci n'est pas la production de CO2 biologique humaine,mais bien celle de nos activités industrielle,agricole,ou de l'élevage intensif.
En l'espace d’à peine 100 ans nous avons radicalement diminué les capacité des biotopes a absorbé le CO2 tout en émettant des quantité gigantesque de GES.

Ahmed a écrit :Cette question des mouvements verticaux de la croûte terrestre est sûrement complexe et il est impossible de trancher sans études précises (il y a aussi des mouvements horizontaux)..

La surection de la scandinavie suite à la fonte des glacier qui la comprimait il y a 10 000 ans continue encore.
C' est bien étudié. Il ya plein de liens la dessus sur le net.

et 10 000 ans encore aprés la scandinavie continue de monter.