Forums des énergies : société, écologie et technologies propres

Même des alarmistes virent leur cuti et renient leur foi !
"Un papier scientifique publié cette semaine par Nature Geoscience du groupe « Nature », peu suspect de complaisance à l’égard des climatoceptiques, constate que le réchauffement climatique a été surestimé par les modèles de prédiction qui justifient l’action concertée contre les émissions de gaz à effet de serre. L’article a la particularité d’avoir pour auteur principal Ben Santer, l’un des pionniers du mouvement qui accuse l’activité humaine du réchauffement climatique. "
http://reinformation.tv/modeles-rechauf ... n-71718-2/

L'article en question :
https://www.nature.com/ngeo/journal/vao ... o2973.html
"We conclude that model overestimation of tropospheric warming in the early twenty-first century is partly due to systematic deficiencies in some of the post-2000 external forcings used in the model simulations."
"Nous en concluons que la surestimation, par les modèles, du réchauffement troposphérique au cours des premières années du XXIe siècle est en partie due à des déficiences systématiques affectant un certain nombre des facteurs de forçage externes utilisés dans les simulations des modèles".

J'ai eu tort de douter du réchauffement tel qu'on nous le présentait... parce qu'on a toujours tort d'avoir raison trop tôt.

Bonjour,

Exnihiloest a écrit :J'ai eu tort de douter du réchauffement tel qu'on nous le présentait... parce qu'on a toujours tort d'avoir raison trop tôt.

Hola ! pas si vite.
REINFORMATION.TV ... sérieux ? http://www.lessentiel.lu/fr/news/monde/ ... --28011660

L’extrême grande majorité des études concluent à la responsabilité de l'homme dans le dérèglement climatique. https://theierecosmique.com/2015/09/24/ ... limatique/

A d'autres sujets, tu te rallies au consensus et condamnes le dogmatisme et là ??

Je pense que la majorité a tort et que la majorité est biaisée, les scientifiques sceptiques ne pouvant se faire entendre. Ceci dit, discuter sur ce point serait vain.
Je m'en tiens donc aux éléments concrets préludes à un changement de tendance. Qu'un climatoradicalisé comme Santer soit en train de basculer dans le clan des repentis est un signe.
Je ne dis pas qu'il n'y a pas réchauffement, je ne dis pas que l'homme n'a pas une part de responsabilité, je dis seulement que les modèles, les prévisions passées, et l'alarmisme autour, c'est surtout de la daube. Les climatologues ne maîtrisent pas leur sujet (ils ont de bonnes excuses, comme la complexité de leur discipline, ou les compétences en physique qu'ils n'ont pas forcément, mais encore aurait-il fallu qu'ils le reconnussent).

Allez, on en remet un petit coup, à ceux qui croiraient, avec la canicule de ces derniers temps, que ce serait exceptionnel :

Ben non...

Exnihiloest a écrit :Je ne dis pas qu'il n'y a pas réchauffement, je ne dis pas que l'homme n'a pas une part de responsabilité, je dis seulement que les modèles, les prévisions passées, et l'alarmisme autour, c'est surtout de la daube. Les climatologues ne maîtrisent pas leur sujet (ils ont de bonnes excuses, comme la complexité de leur discipline, ou les compétences en physique qu'ils n'ont pas forcément, mais encore aurait-il fallu qu'ils le reconnussent).

Et à quoi servirait un tel alarmisme selon toi?

Ce qui n'est pas banal, c'est de constater une ignorance scientifique et d'en inférer une certitude...

Exnihiloest a écrit : les scientifiques sceptiques ne pouvant se faire entendre. Ceci dit, discuter sur ce point serait vain.

qui ne dit mot consent.

Exnihiloest a écrit :Les climatologues ne maîtrisent pas leur sujet

Il faudrait appuyer cela avec des arguments recevables, sinon c'est seulement prétentieux.

sen-no-sen a écrit :Et à quoi servirait un tel alarmisme selon toi?

Etre un aficionados du truc en vogue mondial est gratifiant. Les climatologues, obscurs scientifiques il y a 20 ou 30 ans, sont devenus les maîtres du monde (enfin presque, Trump s'y est opposé, c'est le seul point positif de son activité mais pas forcément pour les bonnes raisons). Leurs organismes amassent les subventions, les medias sont à leur botte et en rajoutent car le sujet fait vendre. Le climatologue est le scientifique à la mode, comme ceux de la radioactivité au temps de Marie Curie, sauf qu'aujourd'hui l'éthique scientifique n'est plus ce qu'elle était.

N'est-il pas gratifiant de s'opposer à ce courant dominant en faisant valoir son "exception culturelle"?

izentrop a écrit :

Exnihiloest a écrit : les scientifiques sceptiques ne pouvant se faire entendre. Ceci dit, discuter sur ce point serait vain.

qui ne dit mot consent.

Je ne me suis pas tu. Je dis que discuter sur ce point ici serait vain (trop de complexité).

Exnihiloest a écrit :Les climatologues ne maîtrisent pas leur sujet

Il faudrait appuyer cela avec des arguments recevables, sinon c'est seulement prétentieux.

Il me semble avoir déjà donné des éléments :
- prévisions régulièrement fausses du GIEC (celle sur le réchauffement, de 2007 pour 2015, fausses du simple au double)
- à chaque nouveau rapport, ils expliquent pourquoi les prédictions du précédent n'était pas correctes, tout en continuant les prédictions à la Nostradamus (argumentum ad novitatem) comme pour la fin du monde
- inversion du Gulfe stream, finalement non
- les glaciers de l'Himalaya qui devaient fondre pour 2035, finalement non
- la réduction sur 2000-2020 de 50% de l'agriculture africaine alimentée uniquement par l'eau de pluie, finalement non
- le coup de la "force de réaction" sur les gouttes de pluie pourtant en chute libre (Newton doit se retrourner dans sa tombe)
...
Les physiciens dénoncent régulièrement le manque de maîtrise de la physique par les climatologues, par ex https://arxiv.org/abs/0707.1161 ou https://arxiv.org/abs/0707.1276

Ahmed a écrit :N'est-il pas gratifiant de s'opposer à ce courant dominant en faisant valoir son "exception culturelle"?

Les scientifiques climatosceptiques s'y cassent les dents, ils sont marginalisés, je ne vois pas ce qu'il y a de gratifiant.
Et personnellement je n'ai rien à prouver. C'est fin 2006 que j'ai pris conscience, grâce à des papiers de physiciens qui ont été les premiers à me mettre la puce à l'oreille, de l'extrême fragilité de tout ce qu'on nous affirment comme des certitudes sur le climat.
Je ne crois pas qu'on puisse me taxer d'être un contestataire des sciences en général. Si j'ai la climatologie dans le collimateur, c'est que je pense avoir des éléments factuels pour mettre en doute ce sujet et pas un autre, sujet devenu une véritable propagande par son envergure et ses méthodes. Et je le fais savoir. Ma motivation ? le mensonge ainsi que que la complaisance envers les inexactitudes, les approximations non justifiées, et les erreurs, m'ont toujours horripilé, qui plus est quand ça devient un prétexte politique à n'importe quoi.