Forums des énergies : société, écologie et technologies propres

ABC2019 a écrit :si c'est pour dire que l'homme est au moins en partie responsable du réchauffement climatique, non je ne le nie pas pour ma part.

D'après le consensus de 99 % des climatologues, le "au moins en partie" est de trop, mais bon, tu n'est pas hermétique au moins

Le Second Principe pour un système fermé est un concept assez compliqué, un rappel ne fait pas de mal https://www.sciences.univ-nantes.fr/sit ... opi.htm#31

(divisé depuis sciences-et-technologies/la-capillarite-c-est-de-l-anti-gravite-t16290-90.html )

izentrop a écrit :

ABC2019 a écrit :si c'est pour dire que l'homme est au moins en partie responsable du réchauffement climatique, non je ne le nie pas pour ma part.

D'après le consensus de 99 % des climatologues, le "au moins en partie" est de trop, mais bon, tu n'est pas hermétique au moins

j'ai l'habitude de ne croire que ce qui est scientifiquement prouvé (cf l'homeopathie) . Donc :

a) un sondage sur l'avis des scientifiques n'a jamais été considéré comme un standard de preuve en science (à part en climatologie où le débat a été largement confisqué par des journalistes, des politiciens, et des philosophes qui ne pratiquent pas eux même la science)


b) as tu même des preuves sérieuses de ça ? quelle est la méthodologie pour dire que 99 % des climatiologues excluent qu'une partie du réchauffement soit naturel ?

Le Second Principe pour un système fermé est un concept assez compliqué, un rappel ne fait pas de mal https://www.sciences.univ-nantes.fr/sit ... opi.htm#31

ça , c'est la base .

Suffit de faire un calcul simple entre la quantité de CO2 dans l'atmosphère avant l'ère industrielle et ce qu'on a émis depuis par la combustion des énergies fossiles... Même pas besoin de l'avis des climatologues.

ABC2019 a écrit :a) un sondage sur l'avis des scientifiques n'a jamais été considéré comme un standard de preuve en science (à part en climatologie où le débat a été largement confisqué par des journalistes, des politiciens, et des philosophes qui ne pratiquent pas eux même la science)

J'adore cette phrase!
L'avis de 99% des scientifiques ne compte pas parce qu'en climatologie, les journalistes, les politiciens et les philosophes sont d'accord (eux qui ne l'étaient pas il y a peu) avec eux et relaient leur avis.
Merveilleux de biais, de mauvaise foi et d'inutilité.

j'ai l'habitude de ne croire que ce qui est scientifiquement prouvé (cf l'homeopathie) . Donc :

en clair en cas de maladie mortelle, tu préfèrerais mourir plutôt que de te soigner avec de l'H. Comment quoi le fanatisme peut aller loin, très loin! Glisse-en un mot à l'oreille des 157.000 morts du cancer qui ont eut cette chance, chaque année, et qui ont cru à ce qui était scientifiquement prouvé.
Heureusement, tout le monde n'est pas comme toi, sinon quelle hécatombe!

janic a écrit :

j'ai l'habitude de ne croire que ce qui est scientifiquement prouvé (cf l'homeopathie) . Donc :

en clair en cas de maladie mortelle, tu préfèrerais mourir plutôt que de te soigner avec de l'H. Comment quoi le fanatisme peut aller loin, très loin!
Heureusement, tout le monde n'est pas comme toi, sinon quelle hécatombe!

Comme si l'Homéopathie soignait (et/ou guérissait) les maladies mortelles...

Comme si l'Homéopathie soignait (et/ou guérissait) les maladies mortelles...

malgré ta bonne volonté en ce domaine, tu as encore beaucoup de chemin à parcourir, mais tu es sur la bonne voie. Je te conseillerais, tout au plus, de lire l'imposante bibliothèque traitant de ce sujet[*] et tu seras surpris très certainement. Ca n'est pas efficace seulement pour les petits bobos comme certains le prétendent. Mais à chaque jour suffit sa peine et il ne faut pas mettre la charrue avant les bœufs.
[*] pas comme ABC qui s'y refuse obstinément ce qui montre son refus de savoir, mais pas son refus de dénigrer!

izentrop a écrit :Suffit de faire un calcul simple entre la quantité de CO2 dans l'atmosphère avant l'ère industrielle et ce qu'on a émis depuis par la combustion des énergies fossiles... Même pas besoin de l'avis des climatologues.

c'est passé de 280 ppm à 410 ppm, mais je ne vois pas en quoi ça prouve qu'il n'y a pas eu de composante naturelle dans le réchauffement.

A titre d'information, voilà la courbe de la vitesse de réchauffement (pas de la température mais de sa variation/an,) lissée sur 50 ans



alors que le CO2 lui n'a fait qu'augmenter régulièrement : la vitesse de réchauffement était presque la même dans la première moitié du XXe siècle que maintenant, puis elle s'est quasiment annulée entre 50 et 70, puis a augmenté à nouveau

Si il n'y a pas de composante naturelle qui se rajoute au CO2, comment tu expliques ça ?

Autre graphique sur la reconstruction des températures par les carottes de glace du Groenland



là encore j'aimerais savoir comment expliquer ce graphique si il n'y a que le CO2 qui intervient.

Et non, c'est faux de dire que 99% des climatologues excluent une composante naturelle du réchauffement, vous ne trouverez aucune étude nulle part qui n'a montré ça.

La vraie étude a montré que 97 % (pas 99 %) des articles qui citaient une cause de réchauffement, citaient la composante anthropique, mais ça ne veut absolument pas dire la même chose .

GuyGadebois a écrit :Merveilleux de biais, de mauvaise foi et d'inutilité.

de dire que 99% des climatologues excluent une composante de variabilité naturelle dans le réchauffement ?

oui , je suis d'accord

Merci, vous m'avez pourri mon sujet!!