Forums des énergies : société, écologie et technologies propres

 
Un nouvel article dans une revue à comité de lecture met en évidence un biais systémique dans la sélection des données de l'ONU pour soutenir le discours sur le changement climatique.

Explications ici :
http://www.raa-journal.org/raa/index.ph ... /4920/6080
et là :
https://www.theepochtimes.com/mkt_app/c ... 50089.html

"Le soleil, et non les émissions humaines de dioxyde de carbone (CO2), pourrait être la principale cause du réchauffement des températures de ces dernières décennies, selon une nouvelle étude dont les résultats contredisent fortement les conclusions du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) des Nations unies (ONU).

Le document évalué par des pairs, produit par une équipe de près de deux douzaines de scientifiques du monde entier, conclut que les études précédentes n'ont pas suffisamment pris en compte le rôle de l'énergie solaire pour expliquer l'augmentation des températures.

La nouvelle étude a été publiée au moment même où les Nations unies publiaient leur sixième "rapport d'évaluation", connu sous le nom de AR6, qui, une fois de plus, défendait l'idée que les émissions de CO2 produites par l'homme étaient responsables du réchauffement de la planète. Selon le rapport, la responsabilité de l'homme est "sans équivoque".

Mais la nouvelle étude jette un sérieux doute sur cette hypothèse.

Qualifiant de "prématurée" l'imputation de la responsabilité au CO2 par le GIEC, les climatologues et les physiciens solaires affirment dans le nouveau document que les conclusions du GIEC des Nations unies imputant la responsabilité des émissions humaines sont fondées sur "des données étroites et incomplètes concernant l'irradiance totale du soleil".

En effet, l'organisme mondial sur le climat semble faire preuve d'un parti pris délibéré et systémique quant aux opinions, études et données incluses dans ses rapports influents, ont déclaré plusieurs auteurs à The Epoch Times dans une série d'entretiens téléphoniques et vidéo.

"Selon les données et les études publiées que vous utilisez, vous pouvez montrer que tout le réchauffement est causé par le soleil, mais le GIEC utilise un ensemble de données différent pour arriver à la conclusion opposée", a déclaré l'auteur principal de l'étude, Ronan Connolly, Ph.D., à The Epoch Times dans une interview vidéo.

"Dans son insistance à forcer un soi-disant consensus scientifique, le GIEC semble avoir décidé de ne prendre en compte que les ensembles de données et les études qui soutiennent le récit qu'il a choisi", a-t-il ajouté.

Les implications, d'un point de vue politique, sont énormes, surtout dans ce domaine où des milliers de milliards de dollars sont en jeu et où une réorganisation spectaculaire de l'économie mondiale est proposée.

bonjour,

Le soleil, cause du réchauffement climatique... c'est une tautologie : par définition il faut une source d'énergie extérieure sinon une planète se refroidit jusqu'a l'équilibre avec le vide intersidéral (environ 4°K je crois)

yves

yves35 a écrit :bonjour,

Le soleil, cause du réchauffement climatique... c'est une tautologie : par définition il faut une source d'énergie extérieure sinon une planète se refroidit jusqu'a l'équilibre avec le vide intersidéral (environ 4°K je crois)

yves

Evidemment, c'est une tautologie. Donc si l'activité solaire fluctue, la température moyenne de la terre change.
Le GIEC étant payé pour évaluer l'impact de l'activité humaine sur le climat, il néglige les causes naturelles, voire il les occulte, dont la principale, le soleil.

bonjour,

Le document évalué par des pairs, produit par une équipe de près de deux douzaines de scientifiques du monde entier, conclut que les études précédentes n'ont pas suffisamment pris en compte le rôle de l'énergie solaire pour expliquer l'augmentation des températures.

ça c'est passé aussi comme ça pour le tabac, on trouve toujours "des scientifiques" pour dire que "ceci,cela,il est trop tôt pour conclure,les preuves ne sont pas robustes etc... " N'y connaissant rien (et le sachant) je me rallie au consensus .

yves

Faut etre prudent avec ça, le consensus du début du XXe siecle était que les races humaines existaient, et que les continents étaient fixes.


D'autre part, meme selon le GIEC comme j'ai rappelé, il y a une incertitude sur la part des GES dans le réchauffement, puisque officiellement il y a un facteur 3 d'incertitude (sensibilité entre 1,5 et 4,5 °C par doublement du CO2, ça n'a rien d'une science précise !!!), et que le GIEC ne dit que "la majorité du réchauffement observé" est due au GES - pas la totalité.

On n'est pas du tout dans une situation scientifique où ces quantités sont "précisément" connues, par aucun critère habituel de ce qu'on appelle la "précision".

Elle a raison Myriam, cédékoneries tout ça

Le harcèlement odieux des scientifiques sur les RS est au sommet...