Forums des énergies : société, écologie et technologies propres

Apres "sequestrer le CO2", transformer le CO2:

Je me demandais s'il etais possible de separer le C de l'O2 ?
Ainsi le carbone retourne à la terre et l'O2 à l'air...

Oui c'est ce que font les plantes grâce à l'énergie du soleil. Je sais pas si c'est possible artificiellement il doit y avoir des réactions chimiques possibles mais en tout cas ça consomme plus d'énergie (solaire ou autre) que ça v/a rapporté avec le carbone alors autant laisser les plantes le faire.

c'est pas faux, les plantes le font très bien...
mais, et c'est juste pour faire mon troll (ou casse co..lles si vous voulez), quel est le rendement des plantes en terme "énergie solaire/masse de co2 séquestré/an" ou plutôt le rapport "m² de capteurs (surface au sol couverte par l'arbre)/masse de CO2 séquestré/an"?

à ce propos, cette transformation n'est rien d'autre que de la séquestration... c'est juste qu'au lieu de séquestrer le CO2 sous sa forme actuelle, les plantes le stabilisent et rendent sa séquestration un peu plus stable.

la grande question intéressante c'est: une fois que l'on connait le "rendement" de séquestration de la photosynthèse pour diverses plantes, est-il possible d'imaginer un moyen technologique humain de faire la même chose avec un meilleur rendement? je pense notamment à le faire directement à la source, en sortie d'usine ou de centrale thermique, en utilisant le toit de l'usine/centrale comme capteurs d'énergie. nettoyer l'air ambiant est très difficile, le CO2 étant trop dilué.

imaginez les profits, tant écologiques que financiers, d'une telle technologie... une entreprise qui développerait une méthode pour "nettoyer" l'atmosphère/fumées plus vite que les plantes... ca doit laisser rêveur un certain nombre de patrons...

bien sûr, il ne faudrait pas que celà offre un prétexte pour déboiser et remplacer par des capteurs solaires...

si quelqu'un connait le rendement des plantes ou un moyen de le déterminer (au besoin expérimentalement, j'ai la main verte), et une voie de recherche pour faire la même chose que les plantes par la technologie humaine (ou alien si y'a)... ben on pourrait commencer à bosser là dessus...

@+
Pollux

pollux a écrit :c'est pas faux, les plantes le font très bien...
mais, et c'est juste pour faire mon troll (ou casse co..lles si vous voulez), quel est le rendement des plantes en terme "énergie solaire/masse de co2 séquestré/an" ou plutôt le rapport "m2 de capteurs (surface au sol couverte par l'arbre)/masse de CO2 séquestré/an"?[...]

Les systèmes végétaux les plus productifs au monde arrivent à fabriquer 40 à 50 tonnes de MS/ha/an, soit 5 kg au maximum de biomasse/m2/an.
En connaissant le taux moyen de C dans la biomasse (qui comporte C, H, O, et N principalement) et l'énergie reçue au niveau du sol, on pourra calculer qqch...

Mais je crois me souvenir que ce n'est pas très glorieux...

Sinon, pour revenir au sujet de départ, ce n'est pas le C seul qui retourne à la Terre : le carbone pur est quand même assez rare à l'état naturel.

tiens, un bucheron qui intervient sur un sujet qui parle de plante... pourquoi ne suis-je pas étonné?
bon, d'accord, je sors.

ca serait très intéressant de pouvoir récupérer le C du CO2 pur. ca permettrait une bonne combustion et un recyclage assez intéressant dans les centrales à charbon, le charbon contenant pas mal de souffre et autres saloperies... on produirait du C pur grace à l'énergie solaire en recyclant les fumées de la centrale et on utiliserait ce C durant la nuit quand il n'y a plus de soleil. ca permettrait d'élever le rendement global de ces salopperies de centrales.


Pollux

Pour récuperer le CO2 dans l'air, il faudrait sequestrer le CO2 à la sortie d'une station fonctionnant au biocarburant.
En ce qui concerne les panneau solaire qui ferait mieux que des plantes, j'emmet un doute. Combien coutera ces panneau, et conbien de plante pourrait on replanter avec cette même somme d'argent. Et qui des plantes ou des panneaux solaires seraient les plus rentables?
Les politiciens devrait taxer les carburants fosiles en fonction du CO emis dans l'air et réutiliser cette argent dans le reboisement et la dé-desertification. Cela serait vraiment très peu couteux quand on pense au cout d'un arbre (1€ épisea) pour la quantité de CO2 absorbé. Ca équivaudrait à 10 ou 15 euro pour 150 000 km en voiture. Cette argent pourrait ètre ponctionné à l'achat de la voiture, ou à l'achat du carburant, ou encore dans une taxe annuel.
Avec la quantité de désert qui se barre chaque année et la surface de terrain à remplir, la solution parrait simple.

salut bebours,

qui des plantes ou des panneaux solaires seraient les plus rentables?

c'est justement la question que je me pose, on sait que les plantes ont un rendement médiocre, ne sont pas capable de traiter directement les fumées d'usine, et que le processus prend du temps.
sachant que les panneaux thermiques (dont le coût et l'impact n'est pas si élevé que celui des photovoltaiques) ont un très bon rendement, et qu'il est possible de récupérer une partie de la chaleur des fumées (chaleur qui peut être concentrée grâce à une pompe à chaleur ou un "vortex tube" si on a besoin de haute température), il se pourrait que celà soit très efficae s'il existe un procédé de transformation/séparation du C02 ayant un bon rendement...

de plus, les plantes susceptibles de pousser en climat désertique ont une croissance lente, donc un rendement faible, et s'il y a un désert, c'est bien que les conditions de pousse ne sont pas formidables. pour dé-désertifier, le plus simple reste encore d'éduquer les populations locales à l'utilisation de fours solaires et à bannir les chèvres au profit de bêtes moins dévastatrices...et surtout, arrêter de réchauffer la planète!
il me parait plus judicieux de replanter la forêt amazonienne qui a une croissance rapide. cà, ca peut être efficace.
la replantation forestière implique l'utilisation de la biomasse créée après la pousse, pour éviter la méthanisation et le rejet de toute cette masse de carbone organique à la fin de la vie des plantes replantées... et quel serait le coût éconologique (j'aime beaucoup ce néologisme... merci de l'avoir inventé Christophe) de l'opération "replantage-coupe-transport-transformation"?

en outre,

(1€ épisea) pour la quantité de CO2 absorbé. Ca équivaudrait à 10 ou 15 euro pour 150 000 km en voiture

il faudrait attendre 50 ans pour utiliser cet (ces) épicéa...ou 100 ans. et 150.000 km en 50 ans, ca me parait très peu...

en revanche, je suis tout à fait d'accord avec toi pour les taxes. mais il y en a déjà beaucoup sur le pétrole. à quoi servent ces taxes? ne serait-il pas envisageable que l'état, sans augmenter les dites taxes en utilise un pourcentage fixe (au moins 30%) pour reboiser ou investir dans la recherche pour lutter contre l'effet de serre? bien sûr, ca impliquerait de diminuer la part de ces taxes dans le budget de l'état d'autant. ca a peu de chance de se faire un jour

pour revenir au sujet, la séquestration du CO2 est actuellement envisagée sans transformation et par stockage géologique, avec tous les risqes de fuite et d'acidification du sous-sol que ca implique. ca me plait pas du tout, voilà pourquoi je suis favorable à un moyen de transformer le CO2 avant de le stocker, ou mieux, de réutiliser le produit carbonné obtenu, et ce même si ca implique un coût et une infrastructure lourds. il va bien falloir un jour que les Hommes prennent leurs responsabilités et acceptent la vérité: réparer ou limiter leurs conneries a un coût et ca n'est pas négociable.
notre mode de vie génère trop de CO2 pour que la nature s'en charge, il faut passer à des méthodes actives pour remédier à notre pollution. et ceci passe autant par les économies que par la purification active des fumées.


Pollux

L'idée d'utiliser le solaire pour briser les molécules de CO2 en sortie de combustion est amusante, mais complètement inutile (à supposer quelle soit réalisable). En effet, l'énergie dégagée par la combustion d'un corps carboné (bois, charbon, pétrole...) viens du fait que l'état énergétique du CO2 est plus faible que l'atome C et la molécule d'O2 pris séparémment. Lors de la combustion, on fait C+O2==>CO2, l'état énergétique descend et l'énergie "en trop" est la chaleur que l'on récupère (exothermique...).

Donc si vous voulez rebriser la molécule de CO2 pour isoler le carbone sous forme solide, il faudra remonter l'état énergétique en apportant au moins autant d'énergie que celle récupérée gràce à la combustion de votre carburant (le corps carboné de départ). Donc en sachant que les rendements ne peuvent être de 100%, il faudra plus d'énergie solaire (comme vous le proposez) pour briser le CO2 que ce que vous obtenez à la combustion du carburant. Cela reviens à gaspiller du temps et de l'énergie... autant pisser dans un violon. Donc autant utiliser directement cette énergie solaire pour remplacer purement et simplement le carburant de départ.

Z'en dites quoi les gens ?

Rulian a écrit :Z'en dites quoi les gens ?

T'es d'la campagne toi, t'as gardé les pied sur terre!!!!!
c'est marrant c'est toujours les citadins qui trouve des solutions loufoques
@+

Rulian a écrit :[...]Lors de la combustion, on fait C+O2==>CO2, l'état énergétique descend et l'énergie "en trop" est la chaleur que l'on récupère (exothermique...).

Il me semble que l'énergie récupéré vient aussi pour beaucoup des liaison C-H brisées, non ?
Bon, évidemment dans le cas du charbon, ça n'est pas le cas car il n'y a que des liaisons C-C...

Rulian a écrit :Donc si vous voulez rebriser la molécule de CO2 pour isoler le carbone sous forme solide, il faudra remonter l'état énergétique en apportant au moins autant d'énergie que celle récupérée gràce à la combustion de votre carburant (le corps carboné de départ). Donc en sachant que les rendements ne peuvent être de 100%, il faudra plus d'énergie solaire (comme vous le proposez) pour briser le CO2 que ce que vous obtenez à la combustion du carburant. Cela reviens à gaspiller du temps et de l'énergie... autant pisser dans un violon. Donc autant utiliser directement cette énergie solaire pour remplacer purement et simplement le carburant de départ.

Z'en dites quoi les gens ?

A cause de la réserve que j'émets ci-dessus, je ne suis pas d'accord. Séparer C de O ne veut pas obligatoirement dire reformer des composés carbonés complexes...