Le diesel est-il moins polluant que l'essence ??

[momotopo]

Voilà, je pose la situation :

- d'un côté ma voiture essence, une Kia Magentis V6 2.5l à boîte automatique donnée à l'adème pour 238 g de CO2/km, bien sûr classée orange F dans le classement frigo, bref très mauvais et pas écolo pour un rond. C'est une voiture qui aime le calme, très silencieuse et extrèmement confortable. Bref, pas un bolide et dans laquelle le respect des vitesses limites est très facile, le régulateur de vitesse aidant. Cette voiture est donnée pour 10,7 l en parcours mixte en données constructeur. Personnellement, compte tenu de l'aspect coulé de ma conduite, depuis 2 ans et 23000 kms, je suis stable à 8,5-9,5 l/100 selon que je fais plus ou moins de ville.

- de l'autre un collègue qui vient d'acheter une Opel Astra 1,7 L ctdi de 100 cv donnée à l'adème pour 138 g de CO2/km et celle là classée vert pâle C (bref une voiture écolo) ou presque. Cette voiture est donnée à 5,1 l/100 par le constructeur en conduite mixte. Cà c'est la théorie mais en pratique, la réalité est très différente. Mon collègue a tendance à avoir le pied lourd et sur un parcours extra-urbain, il a réalisé 630 kms avec 44 litres de gasole, ce qui nous fait 6,98 l/100.

Vous allez me dire que c'est nettement moins que ma consommation. Vous avez peut-être raison ou vous avez peut-être tort.

Prenons les consommations de départ

10,7 l essence = 7,918 kg carburant (densité 0,74)
5,1 l gasole = 4,33 kg carburant (densité 0,85)

10,7 / 5,1 = 2,10 ( plus du double )
7,918/4,33 = 1,82 ( ça baisse )

passons au CO2

238 g essence / 7,918 = 30,05g /kg carburant essence
138 g gasole / 4,33 = 31,87g /kg essence


ben je pensais que le gasole produisait moins de CO2. Il faut croire que non !!!

La "triste" réalité :

9 l/100 essence *0,74 = 6,66 kg essence
6,98l/100 gasole*0,85 = 5,93 kg gasole

en CO2, cela nous donne :

6,66kg essence * 30,05 = 200,133 g
5,93kg gasole * 31,87 = 188,989 g

différence en poids de carburant :

6,66 / 5,93 = 1,12

et en co2 :

200,133 / 188,989 = 1,05

Bref, cela veut en gros dire que les chiffres donnés au départ ne veulent pas dire grand chose et que la manière de conduire peut les bousculer considérablement.

Mais je risque de passer pour un pollueur et lui pas.

Pauvre France et son lobby diesel.

Allez j'arrête de râler et je vais aller profiter de mon palace roulant.

[sam17]

Sans compter les differences de toxicité entre les deux types d'emissions :

https://www.econologie.com/file/environn ... icules.pdf

Je crois qu'il y a eu un sujet la dessus recemment, mais je ne parviens pas a remettre la main dessus...

[Cuicui]

Certes, mais les moteurs diesel, on peut les faire tourner partiellement à l'huile végétale brute, et on peut les dépolluer efficament avec un dopage à l'eau.

[Christophe]

Bienvenu momotopo, voici quelques remarques :

10,7 / 5,1 = 2,10 ( plus du double )
7,918/4,33 = 1,82 ( ça baisse )

Euh quel est l'intérêt de ce rapport ?
Comparer les conso volumique et massiques ?
2,10/1,82 = 0,85/0,74...

238 g essence / 7,918 = 30,05g /kg carburant essence
138 g gasole / 4,33 = 31,87g /kg essence

Euh j'aurais plutot ecrit :
238g CO2 *100 / 7,918 = 3005g CO2/kg essence soit 2,2 kg/L
138g CO2 * 100 / 4,33 = 3187g CO2/kg gasoil soit 2,7 kg/L

ben je pensais que le gasole produisait moins de CO2. Il faut croire que non !!!

Non le gasoil est une molécule plus lourde qui contient plus d'atomes de carbone, il est donc logique qu'elle dégage plus de CO2...Tu trouveras sur cette page les calculs de combustion :
https://www.econologie.com/equation-de-c ... s-638.html

La "triste" réalité (...)


Bref, cela veut en gros dire que les chiffres donnés au départ ne veulent pas dire grand chose et que la manière de conduire peut les bousculer considérablement.

La je comprend rien a ton calculs...il me semble que tu divises par 100 les rejets en CO2 ?
200,133 g = 200 g ou 20 000 g ??

Mais je risque de passer pour un pollueur et lui pas.

Pauvre France et son lobby diesel.

Ben désolé mais la fin de ton raisonnement est complètemet biasé, voici les VRAIS calculs :

Rejets CO2 :

Essence = 2,2 kg/L
Diesel = 2,7 kg/L

Tu rejetteras donc 10,7*2,2 = 23,54
Et ton collègue 5,1*2,7 = 13,77

Conclusion : ton collegue rejete 41% de CO2 en moins pour 100km parcourus en se basant sur les consommations constructeurs...Ceci vient du fait que le rendement moyen effectif d'un moteur diesel est meilleur que celui d'un moteur essence. Si les 2 rendements était identique on retrouverait le rapport 2,7/2,2...C'est chimique...ou plutôt mathématique...

MAIS POUR ETRE PLUS PRECIS EN TERME de pollution diesel :

1) il aurait fallu comparer 2 véhicule de même "classe" (masse, puissance...)
2) il faut prendre en compte les coût CO2 de raffinage : ils sont plus élevés pour le gasoil que l'essence...
3) le CO2 n'est pas le seul polluant...

[Christophe]

Je crois qu'il y a eu un sujet la dessus recemment, mais je ne parviens pas a remettre la main dessus...

Ca serait pas celui la ?

https://www.econologie.com/forums/diesel-et- ... t2536.html

Trouvé ici

[sam17]

Merci Christophe.

Je m'etais contenté de chercher d'abord diesel puis pollution diesel, mais face a la non pertinence de mes resultats j'ai jeté l'eponge :/

J'avais juste parcouru le sujet d'un oeil distrait alors je n'ai pas ete marque par ses mots clefs..

[Bucheron]

[..]Vous allez me dire que c'est nettement moins que ma consommation. Vous avez peut-être raison ou vous avez peut-être tort.

Non. Il n'y a pas de questionnement à avoir là-dessus... Il consomme moins que toi.

Et en reprenant les chiffres donnés par Christophe :
Tu rejetteras donc 9*2,2 = 19,8 kg CO2/100 km (j'ai pris la valeur moyenne de tes conso) soit 198 g/km
Et ton collègue 7*2,7 = 18,9 g CO2/100 km soit 189 g/km

Donc, de toutes les façons, ton collègue produit moins de CO2 que toi... même si la différence n'est pas celle des conditions normalisées !

Venons en au deuxième point, je trouve assez bizarre de comparer deux véhicules si différents avec deux styles de conduites opposés aussi.
Si vous inversiez les volants, ton collègue se retrouverait avec une consommation de 12 à 15 l/100 et toi tu tournerais environ à 5 l/100...

Bref, cela veut en gros dire que les chiffres donnés au départ ne veulent pas dire grand chose et que la manière de conduire peut les bousculer considérablement.

Bien évidemment !
Les chiffres "de départ" sont mesurés dans des conditions standard pour établir une base de comparaison fiable, ce qui ne peut pas être fait si on compare toi et ton collègue à cause de vos différences de conduite...
Donc les différences de départ (238 g pour toi et 138 g pour lui, soit un rapport de 1,7 à 1) seront respectées à conducteur et conditions de circulation identiques...

Mais je risque de passer pour un pollueur et lui pas.

Pauvre France et son lobby diesel.

Si on ne prend en compte que les émissions de CO2 c'est la réalité, tu pollues plus que lui.
La "diésélisation" des parcs automobiles est un des rares moyens, dans une société de consommation comme la notre, de baisser les niveaux moyens d'émission de CO2, lobby diesel ou pas...

Précision concernant ça :

ben je pensais que le gasole produisait moins de CO2. Il faut croire que non !!!

Non le gasoil est une molécule plus lourde qui contient plus d'atomes de carbone, il est donc logique qu'elle dégage plus de CO2...

Un moyen très simple de s'en rappeler, pour l'essence on parle d'indice d'octane, donc molécule en C8. Pour le gazole on parle d'indice de cétane, donc molécule en C16.
Avec une chaine carbonée d'hydrocarbure de type alcane, plus la chaine est longue, plus le rapport C/H augmente et plus on produit de CO2 à la combustion par unité de masse.
C'est aussi ce qui explique l'intérêt du méthane (que l'on trouve en grande proportion dans le GNV) pour baisser les émissions de CO2.

[Bucheron]

Je crois qu'il y a eu un sujet la dessus recemment, mais je ne parviens pas a remettre la main dessus...

Ca serait pas celui la ?

https://www.econologie.com/forums/diesel-et- ... t2536.html

J'ai déjà dit ce que j'en pensais plusieurs fois mais cet "article" de Louchet me parait vraiment sujet à caution...

Même un anti-diesel primaire devrait s'interroger avant de reprendre à son compte toutes les affirmations de ce monsieur...

[peace_angelh]

http://antivoitures.free.fr/2005/12/die ... mpait.html

Pour les Fracais et les constructeur seul le CO² est pris en compte alors que c'est le polluant le moins toxique pour l'homme !

Diesel: et si on nous trompait?
par Jean Louchet, INRIA (Institut National de Recherche en Automatique et Informatique)

La "vérité officielle" sur le Diesel

Voici les affirmations que l'on entend couramment:

* le diesel consomme moins
* le carburant diesel est moins cher
* le rendement d'un moteur diesel est supérieur à celui d'un moteur à essence
* la longévité d'un moteur diesel est supérieure à celle d'un moteur à essence
* maintenant que tous les moteurs sont munis de pots catalytiques et les diesels de filtres à particules, les émanations toxiques sont éliminées et il ne reste que le CO2.
* le diesel pollue moins que l'essence
* le diesel est meilleur pour la couche d'ozone
* le diesel est meilleur contre l'effet de serre.

Presque toutes ces affirmations sont fausses, et aucune n'est complètement juste. Malheureusement, comme vous allez le voir, les sources sérieuses d'information sur ces sujets sont pour la plupart en anglais et n'ont jamais été traduites en français - ce qui en arrange sans doute certains.

Il est possible - et même probable - que j'aie fait quelques erreurs dans ce qui suit: en effet je ne suis ni chimiste ni physicien de l'atmosphère ni ingénieur motoriste, même si la cuisine anglaise, le rodage de soupapes et le profil de cames me sont assez familiers. Merci de me le signaler, ainsi que les références (articles scientifiques sérieux) qui pourraient compléter ou donner des points de vue différents.

De l'analyse qui suit sort une conclusion: que nous soyons utilisateurs de moteurs diesel ou non, nous sommes victimes d'une propagande dangereuse pour notre santé et pour la planète.

Des éléments objectifs

Benzopyrènes

En 1984 la société Calspan (Buffalo, Michigan) avait montré que la concentration de Benzopyrènes dans les sorties de moteurs diesel tourisme était environ 100 fois plus élevée que dans les diesel poids lourds (et en concentration négligeable dans les moteurs à essence). Ces Benzopyrènes sont les principaux agents atmosphériques responsables de cancers. Résultats jamais publiés dans la littérature scientifique car émanant (on parle d'émanations!) de travaux commandés en interne par les constructeurs automobiles (VW en particulier) et que j'ai appris directement en 1984 car je connaissais par mon boulot les ingénieurs de Calspan qui ont fait les mesures.

Ca veut dire en pratique qu'une seule voiture diesel pollue (cancérogénétiquement parlant) autant qu'une trentaine de semi-remorques! Vingt ans de silence plus tard, meublés seulement par mes petites et vaines gesticulations (il parait que je suis sensible) et, en sens inverse, quelques grandes propagandes de PSA montrant du doigt le CO2 comme principal agent polluant (si c'est vrai, interdisons donc Perrier et Quézac!)

Renforcement du pouvoir allergène des pollens par les émissions diesel

Pour en rajouter une couche (si on peut dire), voici quelques sites sur ce sujet, fournies par un copain allemand qui m'a dit que les normes européennes en particules étaient dépassées dans quelques villes allemandes (on imagine en France donc!), et que des gens commençaient à engager des actions en justice contre les pouvoirs publics à ce sujet.

Epidémiologie

Le magazine "Que Choisir" a récemment pris le risque commercial d'étaler un bout de vérité. Je résume l'article: les émissions de véhicules diesel ont provoqué, dans les villes françaises seulement et dans l'année 2002, entre 6450 et 9500 cas supplémentaires de décès par cancer des voies respiratoires par rapport à ce qui aurait eu lieu si ces mêmes véhicules avaient fonctionné à l'essence. Ce bref article est en réalité un résumé du rapport de l'AFSSE (voir http://www.afsse.fr/documents/Rapport_1.pdf) réalisé en 2004 à la demande du gouvernement français. Le rapport de l'AFSSE est bien plus détaillé et intéressant: il montre que le diesel cause encore bien plus de décès par maladies cardio-pulmonaires que par le seul cancer des voies respiratoires. Le nombre total de décès dûs aux particules fines dans l'atmosphère (donc essentiellement au diesel) est estimé à 31700 morts en 2000 en France (rapport AFSSE, page 60): à comparer aux 30000 dûs au tabac ou aux 7000 environ dûs aux accidents de la route. Et il ne faut pas oublier que, si le tabagisme passif existe (et a heureusement bien chuté depuis la loi Evin), la grande majorité de ces 30000 concerne les fumeurs eux-mêmes et c'est à chacun de prendre ses responsabilités; en revanche le dieselisme est plus souvent passif qu'actif (il me semble!). Ce qui veut dire que le diesel tue malgré eux beaucoup plus de monde que le tabac et les accidents de la route réunis!

On met des étiquettes dissuasives sur les paquets de cigarettes, bien. Qu'attend-on pour en mettre aussi sur les pompes à gazole dans les stations d'essence?

Si rien n'est changé, les perspectives à l'horizon 2020 sont désastreuses.

Il est maintenant établi que les microparticules de benzopyrènes (justement celles qu'aucun filtre ne peut arrêter, de taille inférieure à environ 10 microns) traversent la barrière pulmonaire et entrent dans la circulation sanguine. On ne connaît pas tous les organes où elles peuvent se fixer, mais il est déjà établi que le cerveau est l'une des cibles puisqu'on retrouve ces mêmes particules de diesel dans les cerveaux des mammifères de laboratoires exposés aux émanations diesel. Ces particules sont soupçonnées de favoriser l'apparition de tumeurs au cerveau.

J'ai vu aussi un article sur les cancers des ovaires dûs au diesel: les femmes exposées aux émissions de diesel ont une probabilité de développer un cancer des ovaires multipliée par 3,5 (International Journal of Cancer, Vol. 111, Issue 2, août 2004)

Oxydes d'azote NOx

Les "pics de pollution" des grandes villes européennes sont dûs aux dépassement des concentrations maximales permises de NOx. Le remède actuel utilisé en France consiste à restreindre la circulation, voire à ne rien faire du tout. Or, qui produit donc les NOx?

Dans un moteur à essence, la production de NOx est par nature faible. Sur un moteur construit sans précaution particulière, le produit des concentrations en NOx et en CO est à peu près constant. Un réglage "plus riche" donne moins de NOx et plus de CO, un réglage "pauvre" (beaucoup d'air et peu d'essence) l'inverse. Le très contestable "contrôle de pollution" du contrôle technique obligatoire fixe un maximum au taux de CO, mais pas de minimum, ce qui revient à encourager la production de NOx qui varie en raison inverse. Les moteurs à essence catalysés (catalyseurs à triple effet, obligatoires depuis 1991 je crois) ont une régulation électronique de la richesse qui maintient la production de NOx à un niveau très bas. Cette régulation électronique n'est pas possible sur les diesel dont la production de NOx reste toujours élevée malgré les catalyseurs (à double effet seulement). Bref, les diesels restent la principale source de NOx.
...

Des mesures politiques concrètes ont déjà été prises dans certains pays, notamment au Japon, où toute circulation de véhicule diesel (même utilitaire) est interdite dans l'agglomération de Tokyo. Cette interdiction tend à se généraliser, et on m'a dit qu'il y avait actuellement une grande opération de conversion des véhicules existants à moteurs diesel en moteurs à essence. Je ne sais pas si cette opération est aidée financièrement par l'Etat.

La Norvège (pays à faible densité de population mais où l'opinion publique est sensibilisée aux problèmes de santé et à l'évolution du climat) a tiré la sonnette d'alarme cette année (2005) car la vente de diesel atteint 30% du total des voitures neuves: le ministère des transports estime que le seuil de sécurité sanitaire est dépassé et le gouvernement prépare des mesures hautement dissuasives.

Au Danemark, la proportion de diesel est restée faible, suite à une bonne information des consommateurs, et à la présence d'une taxe spéciale "diesel" de 8000 couronnes (1100 Euros) par an et par véhicule.

Aux Etats Unis, où la proportion de diesel-tourisme est négligeable, le gouvernement fédéral prépare des mesures pour limiter la pollution dûe aux poids lourds (qui est pourtant relativement plus faible sur ces gros moteurs, cf. plus haut). C'est aux Etats Unis que les études sur les effets sanitaires du diesel sont les plus nombreuses et approfondies, bien que ce soit probablement le moins touché parmi les pays développés.

En France, pays à assez forte densité de population, 70% des nouvelles immatriculations de véhicules de tourisme sont des diesel, et aucune mesure n'a été prise. L'Espagne et la Belgique sont dans des situations analogues.
...
http://antivoitures.free.fr/2005/12/die ... mpait.html

Je trouve hallucinant que les Français soient mal informés... (encore la pression des lobbies mais ce n'est même pas dans leur interrêt je ne comprend pas... ?: )

[Christophe]

Ce texte a déjà été débattu ici même: https://www.econologie.com/forums/diesel-et- ... t2536.html