Page 1 sur 6

Le cercle zététique: négationniste du réchauffement ?

Publié : 19/06/07, 10:39
par Christophe
Fallait d'y attendre (me demande d'ailleurs pkoi l'ont pas fait avant) voici l'anti-thèse du réchauffement climatique par "ceux qui savent (bcp mieux que les autres)" . Tout n'est pas à jetter mais nier l'évidence de l'impact du CO2 d'orgine humaine sur l'atmophère peut être considérer comme...un crime contre la science non?


Le réchauffement global du climat: Rien qu'une bulle d'air chaud ?

Acte 1 : Y'a plus d'saisons, ma bonne dame !

Il y a une quarantaine d'années, deux décennies de climat un peu frais avaient suscité l'inquiétude des agriculteurs, puis du reste du monde. Les 26 et 27 décembre 1968, à Dallas, a lieu le symposium de L'Association Americaine pour l'Avancement des Sciences (AAAS) intitulé "Les effets globaux de la pollution de l'environnement". La pollution fait un coupable tout trouvé pour les malheurs du temps, d'une part parce que personne n'aime la pollution, et d'autre part parce que la contre-culture, qui prend son essort à son époque, accompagne un sentiment de rejet de la civilisation technique. On s'y intéresse aux effets à grande échelle possibles sur l'atmosphère, que ce soit par l'injection d'aérosols qui augmenteraient l'albedo, la production de CO2 ou autres gaz qui pourraient causer un effet de serre, ou causer l'amincissement de la couche à ozone (une couche de la stratosphère ayant une concentration de moins d'une dizaine de molécules de O3 pour un million de molécules d'autres gaz de l'air, dont l'épaisseur, ramenée à la pression du sol, varie entre 2 et 5 millimètres selon la latitude, l'époque de l'année, et l'activité solaire).

Comme le présente succintement ce fameux article de Newsweek, The cooling world, paru au moment où cette inquiétude atteignait son paroxysme, le consensus scientifique était clair : la planète était sur le chemin d'un nouvel âge glaciaire imminent, et dans les prochaines années, tout portait à croire que ce refroidissement global aller entraîner la famine mondiale, suite à tornades violentes, sécheresses, innondations, périodes de froid prolongées, retards dans les moussons... et même accroissements de températures locaux !

A l'origine de ces prédictions apocalyptiques : des scientifiques qui s'appuyaient sur un traitement statistique des mesures de températures faites par un ensemble de stations météo terrestres reparties dans l'hémisphère nord. Les tentatives d'"explications" (plus honnêtement, il faudrait plutôt parler de tentatives de relier causalement l'activité humaine et cette courbe de températures) ne manquent pas, on se décide pour l'albedo dû aux particules de pollution dans l'atmosphère, qui renvoie le rayonnement solaire dans l'espace avant qu'il n'ait eu le temps de réchauffer la terre.

Manque de bol, à partir de la fin des années 1970, les étés ne sont plus si froids (on se souvient de la canicule de 1976, entre autres), et au début des années 1980, on oublie naturellement cette affaire de refroidissement...


La suite: http://www.zetetique.org/rechauffement_climatique.html

Publié : 19/06/07, 11:23
par Targol
Ouais, enfin faut voir d'où ça vient...

Je ne suis pas sur qu'un article sur le réchauffement climatique pondu par un informaticien imbu de sa personne (voir son site web pour s'en convaincre) soit d'une pertinence absolue.

On ne va tout de même pas relayer sur Econologie tous les délires de crétins en mal de notoriété.

C'est un peu comme si Futura science postait un article sur la mécanique quantique que j'aurais écrit moi-même !!!

Publié : 19/06/07, 11:52
par Christophe
Targol a écrit :On ne va tout de même pas relayer sur Econologie tous les délires de crétins en mal de notoriété.


C'était juste pour infos tu sais...

Perso je classes les négationnistes du réchauffement (ou plutot de l'impact planétaire des émissions de CO2 par l'homme) dans la même catégorie que ceux de la shoa... :evil:

Publié : 21/06/07, 17:47
par Bucheron
Sont-ce des copains à Allègre ? :roll:

Ils semblent dire que tout ce qu'on sait du réchauffement n'est basé que sur deux ou trois études, voir même un seul auteur (Mann ?)...

Un peu léger, non ?

Publié : 23/06/07, 08:59
par innovatio
Christophe a écrit : Tout n'est pas à jetter mais nier l'évidence de l'impact du CO2 d'orgine humaine sur l'atmophère peut être considérer comme...un crime contre la science non?


Christophe a écrit :Perso je classes les négationnistes du réchauffement (ou plutot de l'impact planétaire des émissions de CO2 par l'homme) dans la même catégorie que ceux de la shoa... :evil:


Salut

Je vois que le modérateur n'a pas peur des mots. Et si ont parlait avec des vrais arguments, sans lancer des anathèmes et sans faire de terrorisme intellectuel....

A+

Laurent

Publié : 23/06/07, 10:44
par Christophe
innovatio a écrit :Salut

Je vois que le modérateur n'a pas peur des mots. Et si ont parlait avec des vrais arguments, sans lancer des anathèmes et sans faire de terrorisme intellectuel....

A+

Laurent


Salut,

1) Tout d'abord traiter un (ou des?) modérateur(s) de terroriste(s) est une attitude bien odieuse pour un nouveau venu sur un forum...Serais tu un zététique (ou assimilé)?

2) Si tu cherches des argumentaires où sont les tiens (à part une insulte??? c'est du lourd ca!) ? Dans l'article cité ci dessus, ils sont simplement risible rien que le passage sur la couche d'ozone (le lien entre couche d'ozone est effet de serre n'est que très lointain) ne concerne même pas l'effet de serre.

3) Si le réchauffement n'existe pas, alors peut être que tu sais où sont passé les millions de terratonne de CO2 que l'humanité a rejetées dans l'atmosphère par les combustibles fossiles? Or, le CO2 est un gaz a effet de Serre avéré et l'atmosphère est un systeme fermé...il ne peut donc qu'avoir une augmentation du forcage radiatif du rayonnement solaire sur notre planète.

4) Le seul doute qui peut subsister concerne les conséquences locales du réchauffement c'est à dire pour une région donnée: va t-il faire plus chaud, plus froid, plus humide, plus sec? Et le risque d'un emballement ou pas.

Allez je te donne 2 liens pour te faire plaisir:
https://www.econologie.com/pourquoi-ca-b ... s-389.html
https://www.econologie.com/l-extinction- ... s-932.html

Voila on attend tes contre arguments...en espérant que Bucheron ne tombe pas sur ton message... :mrgreen:

Publié : 23/06/07, 14:04
par innovatio
Christophe a écrit :1) Tout d'abord traiter un (ou des?) modérateur(s) de terroriste(s) est une attitude bien odieuse pour un nouveau venu sur un forum...Serais tu un zététique (ou assimilé)?

Je ne suis pas un nouveau car je lis régulièrement depuis un ans ce forum.Je ne sait pas ce qu'est un "zététique". Si tu pouvait parler avec un vocabulaire que tout le monde comprend, cela faciliterai la communication.
Christophe a écrit :2) Si tu cherches des argumentaires où sont les tiens (à part une insulte??? c'est du lourd ca!) ? Dans l'article cité ci dessus, ils sont simplement risible rien que le passage sur la couche d'ozone (le lien entre couche d'ozone est effet de serre n'est que très lointain) ne concerne même pas l'effet de serre.

Ma critique ne porte pas sur ce texte mais sur tes citations où tu met tout sur le même niveau : crime contre la science, shoa et pollution. Les mots on un sens.
Christophe a écrit :3) Si le réchauffement n'existe pas, alors peut être que tu sais où sont passé les millions de terratonne de CO2 que l'humanité a rejetées dans l'atmosphère par les combustibles fossiles? Or, le CO2 est un gaz a effet de Serre avéré et l'atmosphère est un systeme fermé...il ne peut donc qu'avoir une augmentation du forcage radiatif du rayonnement solaire sur notre planète.

Je te répète que ma critique ne concerne que tes réflexions
Christophe a écrit :Voila on attend tes contre arguments...en espérant que Bucheron ne tombe pas sur ton message... :mrgreen:

Et en plus tu pratique l'intimidation. Bonne esprit...
Pour moi la polémique s'arrête là et je continuerait à lire le forum avec intérêt (sauf tes remarques). Si tu veut continuer ce dialogue, tu a mon mail.

A+

Laurent

Publié : 23/06/07, 14:10
par Bucheron
Christophe a écrit :[...]Voila on attend tes contre arguments...en espérant que Bucheron ne tombe pas sur ton message... :mrgreen:
:twisted: Trop tard !!!

Bon, pas envie d'écrire des pages pour faire plaisir à Laurent...

Mais il est assez simple de prendre le contrepied du zététicien qui a pondu l'article que tu as mis en lien, Christophe...

Publié : 23/06/07, 14:14
par Christophe
innovatio a écrit :Ma critique ne porte pas sur ce texte mais sur tes citations où tu met tout sur le même niveau : crime contre la science, shoa et pollution. Les mots on un sens.


Justement ils en ont un...il faudrait un peu réfléchir aux conséquences humanitaires que pourrait avoir l'emballement d'un réchauffement global...

C'est dans cette logique que je classe les négationistes du réchauffement dans la même catégorie que ceux de la shoa (ou de tout autre génocide...car une vie humaine vaut une vie humaine).

De même le comportement actuel vis à vis du réchauffement qui est plutôt désinvolte (la croissance économique avant tout...) de nos sociétés (développées) pourrait être considéré comme un crime contre l'humanité (future)...Bush a bien inventé la guerre préventive, alors pourquoi cela se serait-il pas possible avec les crimes contre l'humanité?

Voir le lien sur l'extinction du permien plus haut, mais je suppose que tu ne l'as même pas cliqué...

Publié : 23/06/07, 14:51
par Bucheron
innovatio a écrit :[...]Je ne suis pas un nouveau car je lis régulièrement depuis un ans ce forum.Je ne sait pas ce qu'est un "zététique". Si tu pouvait parler avec un vocabulaire que tout le monde comprend, cela faciliterai la communication.
Nouveau avait ici, je le pense, le sens de "peu impliqué" dans la vie du forum, vu le peu de réactions (=messages) que tu as écrites en un an de lecture régulière...
Votre échange est l'exemple-type d'une incompréhension par méconnaissance des réactions de l'autre...

En ce qui concerne la "zététique", on en a déjà parlé ici ou là... C'est un terme que de nombreux éconologues "lisant régulièrement le forum" connaissent...

innovatio a écrit :[...] Les mots on un sens[...]
Oui.
Et le mot terrorisme a aussi le sien...

innovatio a écrit :[...]
Christophe a écrit :Voila on attend tes contre arguments...en espérant que Bucheron ne tombe pas sur ton message... :mrgreen:
Et en plus tu pratique l'intimidation. Bonne esprit...[...]
Quoi ? :shock: Moi, intimidant ? :cry:

innovatio a écrit :[...]je continuerait à lire le forum avec intérêt (sauf tes remarques).[...]
Voilà un exemple à suivre : ne surtout pas lire les propos de quelqu'un qui ne réagit pas comme vous et dont la réaction, face un fait choquant, vous perturbe !

Un peu limite pour progresser, non ? :mrgreen: