Page 1 sur 4

Et si le CO2 n'était pour rien dans le réchauffement?

Publié : 17/06/08, 18:30
par Christophe
Petite réflexion à réfléchir, corriger et si besoin diffuser...mais attention qu'elle ne fasse pas la belle part à la surconsommation!

Il faudrait également que l'auteur nous explique, selon lui, d'où vient le réchauffement actuel...que du méthane donc?

LA LEVITATION DES GAZ LOURDS

La lévitation, en général, est un phénomène fantastique qui permet de s'affranchir de la pesanteur. C'est une spécialité indienne comme la planche à clous du fakir. L'Europe, elle aussi, possède ce génie du merveilleux hérité de ses origines ethniques indo-européennes. Les sciences divinatoires ont longtemps était rassemblées dans la science de l'astrologie, première discipline divinatoire, reposant sur une poétique relation entre la position des astres et l'avenir inéluctable. La tentation était grande de donner un vernis scientifique à ces sciences divinatoires pratiquées par nos modernes astrologues qualifiés de météorologues ou de climatologues. De mauvais esprits ont été jusqu'à trouver une rime riche d'une seule sylabe pour qualifier ces fantastiques disciplines.

Pour justifier cette lévitation, indépendante de la densité, on fait appel aux courants de convexion, aux jet-streams en altitude, et aux courants d'air un peu plus bas. Il parait parfaitement admissible que des gaz, quatre fois plus lourds que l'air, lévitent jusque dans les zones stratosphériques, voire, dans les espaces interstellaires.

Combien pésent les gaz concernés générateurs d''effets de serre?

On peut en faire un inventaire des plus légers aux plus lourds:

L'HYDROGÈNE est le plus léger, soit densité par rapport à l'air de 0,07
le méthane 0,55
L’oxyde de carbone CO 0,966

Là on arrive aux conditions idéales de mélange et de lévitation

Le monoxyde d'azote NO 1,036
Le dioxyde d'azote NO2 1,588
Le gaz carbonique CO2 1,52
L’ozone O3 1,66
Le gaz sulfureux SO2 2,21
Le chlore Cl 2,45
Le fréon CCl2F2 4,42

Que les plus légers montent au ciel cela se comprend. C'est d'ailleurs avec eux qu'on gonfle les ballons de baudruche, et les ballons-sondes des météorologues et autres astrologues. Mais, que deviennent-ils au ciel? Depuis que la terre en produit, l'atmosphère devrait en être enveloppée. La nature fait bien les choses, car, les plus légers sont de puissants réducteurs. Tellement sensibles qu'ils s'oxydent au contact de l'air pour se transformer en gaz lourds qui retourneront au sol. On ne risque donc pas de les voir exploser dans la haute atmosphère qu'ils n'auront pas le temps d'atteindre.

Alors? Les plus lourds, comment vont-ils monter pour suspendre une couche d'ozone, plus ou moins trouée, attaquée par les "encore plus lourds" que sont le chlore et le fréon de nos frigos et nos bombes aérosols?

REPONSE de nos "scientifiques" : par la convexion et les courants d'air, pour les uns, par les turbulences, le mouvement brownien et la dilution pour les autres. Ils n'ont pas osé dire "par lévitation", mais cela revient au même, en plus savant.

EXPLICATION : elle est résumée dans une pensée militaire popularisée par les médias: "chercher à comprendre c'est commencer à désobéir". Opposer ce négationnisme à la pensée médiatique officielle est scandaleux: c'est la négation de la poésie. Vous n'avez pas honte! Hommes de peu de foi.

Contester cette lévitation est aussi "politiquement" incorrect que de nier le miracle de la pompe à chaleur. Tous nos hommes politiques, fantastiques monuments d'inculture scientifique et technique, chantent la même chanson, "sûrs d'eux et dominateurs", cuirassés dans la belle ignorance qu'ils partagent avec les plus diplômés de leur électorat.

Ne vont-ils pas jusqu'à pleurer sur la disparition des coraux du Pacifique rongés par l'acide carbonique dont ils sont pourtant constitués? Ne voient-ils pas ces îles coralliennes submergées par la montée des eaux dilatées et soulevées par la fusion des glaçons de l'océan arctique? Dommage que, par ailleurs, apparaissent des îles nouvelles à l'occasion d'éruptions volcaniques sous-marines. Ce sont peut-être là ces fameuses exceptions qui confirment la règle.
Alors, notre Président de la République, trouve la parade, la solution ultime, le remède à tous les maux: une taxe à la consommation : "Merci on a déjà donné"

Cela ne fait rien. Continuez, votez pour eux...Amen.

F.Tatard

Publié : 17/06/08, 18:34
par Bucheron
Euh... :shock:

Quel est le rapport avec le titre du post ?

Publié : 17/06/08, 18:39
par Christophe
Le rapport c'est ca:

Le gaz carbonique CO2 1,52


Donc d'apres l'auteur il n'est pas possible que le CO2 soit responsable du réchauffement global car il reste "en bas".

D'ailleurs au niveau des végétaux et du plancton il est plutot favorable que le CO2 soit le plus concentré à basse altitude non?

Maintenant une serre qui fait 1 m de haut chauffera plus vite qu'une serre qui fait 10 m...donc...est ce que la reflexion est vraiment pertinente?

Re: Et si le CO2 n'était pour rien dans le réchauffement?

Publié : 17/06/08, 18:44
par Bucheron
Christophe a écrit :
F.Tatard a écrit :Ne vont-ils pas jusqu'à pleurer sur la disparition des coraux du Pacifique rongés par l'acide carbonique dont ils sont pourtant constitués?
N'importe quoi ! :roll:
Les coraux constitués "d'acide carbonique" ? Les coraux ont un squelette en calcaire soit du carbonate de calcium, et il me semble qu'ils sont bien plus perturbés par l'augmentation de la température que par l'acidification des océans.

Christophe a écrit :
F.Tatard a écrit :Ne voient-ils pas ces îles coralliennes submergées par la montée des eaux dilatées et soulevées par la fusion des glaçons de l'océan arctique? Dommage que, par ailleurs, apparaissent des îles nouvelles à l'occasion d'éruptions volcaniques sous-marines. Ce sont peut-être là ces fameuses exceptions qui confirment la règle.
Et donc ? L'augmentation du volume des océans, responsables de la submersion d'états entiers comme le Vanuatu, serait du à des éruptions volcaniques ?
C'est quoi ce galimatias de connerie ? :frown:



Christophe a écrit :
F.Tatard a écrit :Alors, notre Président de la République, trouve la parade, la solution ultime, le remède à tous les maux: une taxe à la consommation : "Merci on a déjà donné"

Cela ne fait rien. Continuez, votez pour eux...Amen.

F.Tatard
Ce monsieur n'aime pas la taxe carbone sur les véhicules ? Et bien qu'il modère sa consommation !



Christophe, pourquoi tu relayes ce genre de foutaises ? :|

Publié : 17/06/08, 18:49
par Christophe
Je relaye pour attiser le débat et préparer une éventuelle parade ;) ...

1) Pour les coraux c'est bien l'acidité qui les bouffe...mais pas directement l'acide carbonique, seulement le CO2 baisse le ph de l'eau. La température les tue peut être mais ce qui les bouffe c'est l'acidité...

2) Tu as mal lu je crois...ou c'est moi???

3) +1

Publié : 17/06/08, 18:49
par Bucheron
Christophe a écrit :Le rapport c'est ca:

Le gaz carbonique CO2 1,52


Donc d'apres l'auteur il n'est pas possible que le CO2 soit responsable du réchauffement global car il reste "en bas".
Oui... ce n'est pas le premier qui sort ce genre de bêtises...


Christophe a écrit :donc...est ce que la reflexion est vraiment pertinente?
Pourt ma part, la réponse est NON !! :lol:

Publié : 17/06/08, 18:54
par Christophe
Je transmet ce sujet à l'auteur, on vera si il interviendra directement :) voici un extrait d'un de ses email:

J'ai vu des gens essayer, avec le vent de puissantes souffleries, de chasser le CO2 des caves vinicoles. Il est trop lourd pour s'envoler sans retomber très vite. J'ai calculé combien les fermentations en produisaient, et j'ai installé des aspirateurs centrifuges à faible débit mais bonne dépression. Avec des puissances minimes le problème était résolu. Les gaz lourds, au delà d'une faible solubilité dans l'air, ne peuvent pas monter au ciel, et "décantent" comme le montre l'expérience de la bougie à demi allumée. Encore une fois, seule l'expérience peut conforter l'hypothèse. J'aime mieux en discuter avec vous qu'avec des théoriciens du genre Jancovici.(Ci-joint une petite page de lecture d'avant guerre, dèjà envoyée avec d'autres expériences simples à faire)

Image
Image

Publié : 17/06/08, 19:11
par Bucheron
Christophe a écrit :[...]1) Pour les coraux c'est bien l'acidité qui les bouffe...mais pas directement l'acide carbonique, seulement le CO2 baisse le ph de l'eau. La température les tue peut être mais ce qui les bouffe c'est l'acidité...
Vérifications faites, c'est bien la température qui les tue.
L'acidification des océans (de l'ordre de 0.2 à 0.3 unité pH en 2100) posera problème à tout les organismes marins à squelette carboné, du fait que la réaction d'équilibre du C dans l'eau va tendre vers une diminution des carbonates au profit des hydrogénocarbonates. Donc une fabrication de carbonate de calcium bien plus difficile.
Mais point de "bouffage" du calcaire des organismes marins en vue... du moins pas tout de suite !
Image


Christophe a écrit :[...]2) Tu as mal lu je crois...ou c'est moi???
Je sais pas... Ou mal compris, c'est pas vraiment clair... :mrgreen:

Publié : 17/06/08, 19:14
par Christophe
Belle courbe mais j'y comprends rien :mrgreen:

Sinon j'ai mis les 2 scans dans le précédent post.

Publié : 17/06/08, 19:23
par Bucheron
Christophe a écrit :Le rapport c'est ca:

Le gaz carbonique CO2 1,52
Donc d'apres l'auteur il n'est pas possible que le CO2 soit responsable du réchauffement global car il reste "en bas".
Une seule petite question à l'auteur : comment se fait-il que l'on puisse mesurer la teneur en CO2 de l'atmosphère au Mauna Loa, alors qu'il est à 4200 m d'altitude ? D'après ses brillantes théories, ce gaz "si lourd" ne devrait jamais pouvoir monter jusque là, non ? :roll:

Ca me fait toujours marrer ces gens qui, parce qu'ils "ont observés (dans leur cave, leur jardin, ou ailleurs...) que ça ne marchait pas", se croient détenteurs d'une vérité à contre-courant du consensus actuel...
Remarque, avec des exemples comme Allègre, ils ont de beaux jours devant eux (peut-être pas longtemps... :cry: )