Forums des énergies : société, écologie et technologies propres

A la Une
BIBLIOTHEQUE MEDICIS
Le changement climatique
Diffusée le 13/11/2009
Durée : 60 minutes

- Nous sommes à quelques jours du Sommet mondial de Copenhague sur le climat : chaque jour compte. Tant de cris d'alarme et de désespoir s'élèvent de partout que ça en devient un vacarme assourdissant. - Toutes les agences internationales insistent sur le fait que le monde va continuer à utiliser jusqu'en 2030 comme source d'énergie à 80% : le pétrole, le gaz et le charbon : c'est-à-dire des énergies qui polluent. - Le monde est en alerte mais cette alerte et l'angoisse qui l'accompagne sont-elles justifiées ? : « oui » disent la plupart des scientifiques, d'autres minoritaires mais déterminés répondent : « non, vous exagérez » !. - Bibliothèque Médicis va chercher à démêler le vrai du faux et à y voir un peu plus clair.

A voir ici http://www.publicsenat.fr/vod/bibliotheque-medicis/le-changement-climatique/claude-allegre,vincent-courtillot,jean-jouzel,frederic-denhez,jean-pierre-/63384

Je pense que cette vidéo va vous faire discuter :-)

Ibis a écrit :Je pense que cette vidéo va vous faire discuter :-)

vous y noterez la bouillie intellectuelle servie par Claude Allègre, parlant à la fois de tout et de rien dans la même phrase.

La discussion scientifique rigoureuse n'était pas son but à cette émission, mais bien la recherche de la polémique.

Jean Jouzel, dépité, ne prend même pas la peine de lui répondre, mais pour le grand public, cela s'identifie à avoir tord par manque d'argument... C'est mauvais en terme de com', car le grand public pense généralement que dans un débat scientifique, celui qui parle le plus fort et le plus longtemps a raison. Oh que non.

Remundo a écrit :vous y noterez la bouillie intellectuelle servie par Claude Allègre, parlant à la fois de tout et de rien dans la même phrase.

La discussion scientifique rigoureuse n'était pas son but à cette émission, mais bien la recherche de la polémique.

Il y a aussi le passage ou Elkabbach coupe la parole au représentant du GIEC pour décider que les téléspectateurs se moquent de comment est faite le procédure. Celle qui transforme le rapport volumineux du GIEC en mémorendum plus ou moins bien représentatif du dossier ( et orienté !?) en une dizaine de page à usage des pipolitiques.

C'était la meilleure façon de couper court à l'argument du ( Geo physicien ?) qui soutenait la thèse, que les incertitudes avancées par le GIEC dans le réchauffement climatique directement lié au CO2, étaient largement sous estimées et donc ne permettent pas de trancher le débat.

Le rapport du GIEC parle aussi d'incertitudes, alors que apparemment le mémorendum serait plus sur des certitudes....Mais El Kabach préfère nier l'aspect politico lobbyiste qui faisait pourtant bien parti du "débat".

"Coupe moi pas la parole ElKabbachhhhhhh ! " comme aurait dit notre Georges Marchais National...

Le géophysicien est assez convaincant, bien que je ne puisse pas juger du fonds (les cycles d'activité solaire).
J'ai aussi trouvé que Elkkabach manquait de sens de la réserve pour un intellectuel de sa qualité.
Quand à Allègre, c'est vrai que cela semble être un jeu pour lui, bien qu'il ne nie pas les méfaits de l'augmentation du CO2 (sur l'acidification des océans).
Sur les percées de Kyoto, je partage un peu son manque d'enthousiasme.

Je trouve tout de même utile et intéressant qu'il y ait débat, le consensus scientifique étant toujours assez stérilisant. Il est trop confortable d'accuser le contradicteur de révisionniste.
La science a toujours et doit progresser par à-coup, pas par consensus mou.

Bonne émission tout de même.

Remundo a écrit:

C'est mauvais en terme de com', car le grand public pense généralement que dans un débat scientifique, celui. Oh que non.

En terme de com’, que le débat soit scientifique ou sur n’importe quel autre sujet, celui qui parle le plus fort et le plus longtemps a (apparemment) raison.
Devant ces sortes de bouffonneries se pose fatalement la question : ne vaut-il pas mieux avoir l’air d’avoir tort pour de bonnes raisons, que d’avoir l’air d’avoir raison pour de bien mauvaises ?

En d’autre termes, passer par le canal de la com’, c’est accepter un jeu aux règles plus que contestables puisque la com’ n’a en aucun cas la finalité de dévoiler la vérité mais seulement d’influencer l’opinion des spectateurs.

Qui ne voit qu’une proposition fausse puisse s’imposer aisément dès lors que l’on s’emploie à la rendre aimable et facile à comprendre alors que la vérité use parfois de détours complexes et peine à s’établir tant elle est tenue par le rigueur même de sa démarche.

Bonsoir,
pour ibis ,si tu veux voir la conférence du géophysicien elle est la.
http://www.js.univ-nantes.fr/14918022/0 ... 6RH=JS_FR1

a+claude

On commence à connaître les principaux arguments des adversaires du RC. Ce géophysicien sait bien les évoquer et semer le doute.

Les spécialistes du GIEC connaissent par coeur les contributions possibles de l'activité solaire, de la variation périodique d'excentricité de l'orbite terrestre, du petit % du forçage radiatif anthropique comparé aux forçages radiatifs naturels, disserter sans fin sur les lacunes du concept de température moyenne (qui a le défaut d'être une moyenne) etc...

Quand on touille bien tout ça et qu'on est bon orateur, le vernis scientifique doublé d'une persuasion sèment le doute.

Toujours est-il que maintenant la Terre se rechauffe en gros de 1°C tous les 100 ans, et la tendance est à l'accélération, d'ici 2100, les scénarios climatiques assez optimistes tablent 2°C à 3°C de plus.

Et que ce qui nous sépare de la dernière glaciation, c'est 5°C et 20 000 ans, soit seulement 0.025°C/100 ans.

Autrement dit, ce réchauffement "naturel" irait à peu près 100 fois plus vite que ce qu'on connait vraiment de naturel sur Terre.

C'est amusant, car cette brusque accélération coïncide avec le début des émissions de CO2 charbon de la 1ère révolution industrielle, puis d'après 1950 jusqu'à nos jours, c'est là "qu'on a mis le paquet" CO2 en pétrole, gaz, déforestation, et on continue.

Notre forçage radiatif n'est pas neutre, et il semblerait que des rétroactions positives l'emportent sur les rétroactions négatives. Autrement dit, les conséquences amplifient plus les causes qu'elles ne les atténuent et le système s'emballe.

Enfin bon... Vaste sujet.

Remundo a écrit :
Toujours est-il que maintenant la Terre se rechauffe en gros de 1°C tous les 100 ans, et la tendance est à l'accélération, d'ici 2100, les scénarios climatiques assez optimistes tablent 2°C à 3°C de plus.

Une acceleration trés temperée d'aprés
http://www.climat-evolution.com/article-15081674.html

moué... guère plus significatif comme "ralentissement" que la période 80/84 ou 86/92 du même graphique.

Les spécialistes de la bourse ont grande habitude de ce "bruit aléatoire" autour d'une tendance de fond... 1976-2006 ; 30 ans et 0.7°C dans le baba. 2°C sur 100 ans... et c'est une pente déjà obsolète.