La viande sans viande.

[sen-no-sen]

Les Français se laissent séduire par la «viande sans viande»

Les ventes mondiales de substituts de viande devraient bondir de 6,4% chaque année entre 2015 et 2020, pour atteindre près de 5 milliards d'euros. En France, les produits dits «végétariens» ont connu une belle croissance sur l'année écoulée.
Publicité

Le diagnostic de l'OMS risque de peser sur l'appétit des Français pour la viande. Selon une évaluation publiée ce lundi, la consommation de charcuterie est cancérogène et celle de viande rouge «probablement» aussi. Un périmètre très large puisque le porc y est inclus au même titre que le boeuf, le veau, l'agneau, le mouton, le cheval et la chèvre. Des alternatives à ces produits existent et comptent bien se faire une place grandissante dans le paysage. Les «viandes sans viande» - ou substituts de viande - à base de soja, de froment et d'autres protéines connaissent un essor fulgurant à l'échelle mondiale, surtout en Amérique du nord et en Europe. Ce marché devrait grimper de 6,4% en valeur en rythme annuel entre 2015 et 2020, pour atteindre 5,17 milliards de dollars (4,68 milliards d'euros), selon une étude de l'institut Market and Markets.

http://www.lefigaro.fr/conso/2015/10/26/05007-20151026ARTFIG00263-les-francais-se-laissent-seduire-par-la-viande-sans-viande.php

La viande sans viande (meatless) commence à faire un tabac outre atlantique et commence d'ors et déjà à séduire les grands monopoles de l’agro-alimentaire de part le monde.Compte tenu de l'impact gigantesque de l'élevage sur l'environnement(émission GES,pollution des sols et des cours d'eau,océans,souffrance animale etc...) et sociale(obésité,cancer etc...) un tel secteur permettrait à lui seul de produire un changement écologique et sociale majeur dont la portée me semble encore largement minimisé.

En effet rare sont les inventions qui alignent un aussi grand nombre de points positifs,de plus l'aspect innovant et sont coût (à terme relativement bas )représenterait un potentiel de réussite dont il me semble difficile d’empêcher l'ascension:d'une part en satisfaisant les grands monopoles économique(rentabilité assuré,secteur en croissance,greenwashing ),de l'autre en convenant à une grande partie de la population largement contaminé par l'essor de la junk food.
Rappelons que l'élevage contribue a 14% des émissions de gaz à effet de serre...sans compter la déforestation.
....80% de la déforestation en Amazonie est causé par l'expansion des terrain d'élevages et des culture(généralement du soja OGM qui sert à nourrir des bovins élever en feedlots).

[Obamot]

C'est un terrain glissant.... Mais merci d'avoir lancé cet intéressant fil.
Je suis plutôt pour à quelques détails près (mais ces filières vont sans doute se perfectionner.)

Car si ce sont bien des steaks de soja, les rôtir produira des acides gras "TRANS" nocifs pour la santé.
Si les organismes gérant les questions de santé publique faisaient leur boulot correctement, ils devraient interdire ce qui est dangereux ou nocif or ils ne le font pas. Et bien sûr n'autoriser des produits que si on sait qu'ils sont sans danger à long terme: mais voilà ils ne le font pas! C'est donc au consommateur assez démuni de le faire et cela émiette la crédibilité de ces services, hélas.

Et pourquoi faire des steak de soja — potentiellement nocifs — alors que nous n'en aurions pas besoin puisqu'il existe déjà le merveilleux et délicieux tofu (sans danger non rôti.) C'est dire si pour l'instant l'info distillée sur ces sujets, est peu convaincante. A cela vient s'ajouter la question du soja transgénique. On n'en a pas encore fait le tour.

Quant aux substituts de viande ayant été produits à partir de cellules souches (et dont on n'a plus parlé depuis un bon moment), je ne vois pas en quoi cette viande là serait mois cancérogène que la "vraie".

Faudra voir...

[sen-no-sen]

Si les organismes gérant les questions de santé publique faisaient leur boulot correctement, ils devraient interdire ce qui est dangereux ou nocif or ils ne le font pas. Et bien sûr n'autoriser des produits que si on sait qu'ils sont sans danger à long terme: mais voilà ils ne le font pas! C'est donc au consommateur assez démuni de le faire et cela émiette la crédibilité de ces services, hélas.

Les pouvoirs politiques sont aux ordres des monopoles économique,c'est un fait.
Vouloir interdire tout ce qui est dangereux relèverait de l'idéalisme...voir du totalitarisme pour beaucoup de consommateurs.
Car il faudrait dès lors interdire le tabac,l'alcool,taxer fortement la viande rouge,le sucre...pas sur que cela soit du gout de chacun.
Il faut rester pragmatique,l'interdiction ne peut toucher au mieux que les additifs alimentaire(type glutamate monosodique,aspartame etc...),le reste relève en effet en trop grande partie du culturel.
Pour ce qui est de la viande sans viande même si elle n'est pas exempt de défaut, cette dernière présente un bénéfice/risque/ santé/bien être animale/environnement très probant.

Et pourquoi faire des steak de soja — potentiellement nocifs — alors que nous n'en aurions pas besoin puisqu'il existe déjà le merveilleux et délicieux tofu (sans danger non rôti.)

Et bien tu demanderas à un "viandard" de remplacer son entrecôte par du "délicieux" tofu ...et on en rediscute!

[Obamot]

Et bien si il faut attendre l'AVC, après ça le problème est réglé en effet (sauf si le patient survit mais là il peut coûter très cher à la sécu.)

Tu as relevé les points qui t'intéressent, aurais-tu omis le principal qui sont les acides gras "TRANS" résultant de la cuisson à haute température. Là ce n'est pas encore culturel puisque la viande sans viande n'est pas encore entrée dans les mœurs, les autorités pourraient agir.

Précisément sur les questions culturelles, c'est un point sur lequel je te rejoins partiellement, il ne s'agit pas «d'interdire» mais d'édicter des directives pour «remplacer» des poisons par leurs substituts sains. Ça fait plus d'un demi siècle que ça dure et nous n'y sommes pas encore.

Après on peut taxer les sodas sucrés comme l'avait entrepris Sarkozy (c'était pas une si mauvaise idée, comme les taxes sur le tabac et l'alccool qui existent déjà. Et donc sont entrées dans les mœurs.)

Bien que ça ne me plaise pas tant que ça, je suis contre les mesures coercitives qui sont souvent contre-productives et n'ont pas empêché les gens de boire ou fumer (même si ça a ralenti le bateau ivre, un peu.)

Cela dit, ton fil mérite le détour et j'espère que la solution sera trouvée dans le sens que tu suggères. Pour ma part j'avais fait des succedanés de steak sans viande avec du riz complet et les épices qui convenaient et je confirme que si on veut, on peut arriver à des choses asses proche de la viande..! Faut trouver le bon mix (ne comportant pas d'effet secondaire).

[sen-no-sen]

aurais-tu omis le principal qui sont les acides gras "TRANS" résultant de la cuisson à haute température.

Certes mais toujours moins qu'avec des steaks de "viande véritable" et sans les problèmes lié à l'hème(qui contient du fer héminique, principale responsable de la cancérogenèse colique).
Rien n'interdit l'utilisation de graisse mono-insaturé pour les préparations de ce genre.

Précisément sur les questions culturelles, c'est un point sur lequel je te rejoins partiellement, il ne s'agit pas «d'interdire» mais d'édicter des directives pour «remplacer» des poisons par leurs substituts sains.

Je suis bien de cet avis,mais malheureusement(et c'est un végétarien de naissance qui dit cela!) il est très,très difficile de changer les habitude alimentaire des populations en peu de temps...ou alors dans le mauvaise sens(junk food).

Cela dit, ton fil mérite le détour et j'espère que la solution sera trouvée dans le sens que tu suggères. Pour ma part j'avais fait des succedanés de steak sans viande avec du riz complet et les épices qui convenaient et je confirme que si on veut, on peut arriver à des choses asses proche de la viande..! Faut trouver le bon mix (ne comportant pas d'effet secondaire).

Personnellement la viande sans viande ne présente aucun intérêt pour moi,car je déteste le gout de la viande,alors ça n'est certainement pas pour me tourner vers des produits végétaux qui en auraient le gout!

[janic]

Cela dit, ton fil mérite le détour et j'espère que la solution sera trouvée dans le sens que tu suggères. Pour ma part j'avais fait des succedanés de steak sans viande avec du riz complet et les épices qui convenaient et je confirme que si on veut, on peut arriver à des choses asses proche de la viande..! Faut trouver le bon mix (ne comportant pas d'effet secondaire).

Personnellement la viande sans viande ne présente aucun intérêt pour moi,car je déteste le gout de la viande,alors ça n'est certainement pas pour me tourner vers des produits végétaux qui en auraient le gout!

Les succédanés de viande servent surtout à la transition des goûts d’un produit vers un autre. En effet, le goût de la viande intervient peu dans la cuisine car ce qui domine c’est tout ce qui y est ajouté (à quelques rares exceptions près évidemment !) Or les préparations végétales utilisent sensiblement les mêmes ingrédients de cuisson, d’accommodement, que les préparations carnées, au point que certains gastronomes s’y trompent d’ailleurs.
Donc les oppositions sont plus culturelles ou de principe chez certains.
Reste le « mythe » du soja, utilisé surtout à l’époque où les défenseurs de la consommation animale s’exprimaient en termes de protéines « nobles ». Or cette légumineuse étant riche en protéines, quelques défenseurs du VG ont mis en avant sa richesse en celles-ci ayant pour but de rassurer d’éventuels consommateurs qui craignaient un manque, des carences.
Or, culturellement et culturalement, nous avons des légumineuses, autres que le soja, auxquels goûts nous sommes déjà habitués sans ce cette plante ne se justifie plus particulièrement à d’autres. Ce qui ne la rejette pas pour autant, mais ne vaut pas autant d’être mise en avant.
Le problème chez nos sédentaires, c'est plutôt l'excès de protéines justement.

[sen-no-sen]

Les succédanés de viande servent surtout à la transition des goûts d’un produit vers un autre.

C'est l'avantage principale de ses plats "meatless".
Beaucoup trop de personnes consomment de la viande dans les pays industrialisés,et ceux depuis le plus jeune âge ou il est conseillé(par dogme) de consommer "une viande" pour chaque repas(déjeuner,diner)...tout cela sans aucune base scientifique sérieuse...
Si seulement 20% des viandes étaient remplacés par des substituts, l'impact environnementale serait gigantesque.
On estime qu'environ 60 à 100 milliards d'animaux sont tués chaque années pour nourrir l'(in)humanité...

[Obamot]

Il est intéressant de voir ce que l'OMS préconisait comme ration de protéines dans l'entre-deux guerres... (car les besoins des humains n'ont guère changés depuis)...

Cela s'exprimait en gr/kg de masse corporelle soit de 1gr par kg/jour pour un adulte.
Mais comme une bonne partie dev(r)ait être couverte par des apports végéraux, la part de protéines d'origine animale n'était guère que de 1 ou 2 repas par semaine! 2 ou 3 si on songe au poisson 1 fois par semaine (aïe Janic va me scalper...je rappelle juste des données historiques)!

Donc j'ignore le pourquoi d'une telle dérive dans les habitudes alimentaires, mais L'OMS a souhaité y mettre un coup d'arrêt l'an dernier en nous indiquant que la consommation de viande n'était pas sans danger. Ce qui est une excellente chose.

Je ne sais donc pas d'où proviennent ces "conseils" as-tu une source?

Voici la mienne (page 414):
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2395818/

[janic]

obamot bonjour

mais L'OMS a souhaité y mettre un coup d'arrêt l'an dernier en nous indiquant que la consommation de viande n'était pas sans danger. Ce qui est une excellente chose.

mais, comme d'habitude, avec quelques métros de retard. Cela fait des décennies, des siècles, des millénaires qu'avait été constaté que (sans labos, ni cornues) la consommation de viandes avait des effets délétères qui disparaissaient à l'arrêt de cette consommation antiphysiologique.

[Obamot]

C'était rigolo ce débat sur Futur_a, moins de 2 mois avant le communiqué de l'OMS:
http://forums.futura-sciences.com/debat ... mites.html