Forums des énergies : société, écologie et technologies propres

* et même moins: 20,53 mois et dans le cas ou l'ampoule tourne 24/24

Télécharger le calculateur ici: https://www.econologie.com/calcul-du-ret ... -3659.html



Je me suis amusé à un calcul "marrant": Le bénéfice financier que rapporte un investissement d'une ampoule fluocompacte en remplacement d'une ampoule classique

Pour simplifier (un peu vous verrez que c'est déjà pas mal compliqué) j'ai pris ces hypothèses:

- l'ampoule tourne 24h/24h bref en continu
- durée de vie de 15 000h (rien n'empeche qu'elle dépasse cette durée de vie)
- le kWh électrique coute 0.1€ TTC (abonnement compris ca peut être même un peu plus cher mais passons)
- calcul basé sur l'ampoule fluo spot E14 R50
- l'ampoule coute 17.50€ TTC
- une ampoule classique de remplacement coute environ 2.35€ TTC et a une durée de vie de 1000h.

Exemple (2ieme lien de google sur "ampoule R50" pour les curieux :) ):


A) Gains sur les changements d'ampoules (coût du matériel seulement):

- En supposant qu'en moyenne les données constructeurs sont juste: 15 000 h = 15 x 1000h (si si!)
- Gains sur le changement du matériel : 15 * 2.35 - 17.50 = 17.75€
- Coût par heure de fonctionnement de la classique: 2.35€ / 1000 = 0,00235 €/h = 0,235 centimes € par heure.
- Coût par heure de fonctionnement de la fluo sur le coût du matériel: 17.50€ / 15 000 = 0,001167 €/h soit 0,1167 centimes € par heure.


On voit que le coût d'achat rapporté aux heures de fonctionnement d'une ampoule classique est déjà plus de 2 fois plus cher que celui d'une fluocompacte et ceci sans prendre en compte l'économie énergétique (et le cout de changement des ampoules: transport, temps passé à faire autre
chose...).

Alors ceux qui pensent que les ampoules fluos sont trop cheres n'ont qu'à apprendre à calculer :)

Calculons maintenant le gain énergétique!

B) Gain sur l'énergie économisée

- Déjà le calcul est fait en comparaison d'une ampoule classique de 40W alors que la fluo donné en exemple va produire l'équivalent de 50W (j'ai pas trouvé de R50 classique en 50W!). Peu importe on va donc prendre 40W équivalent puisque si j'ai du mal à trouver une R50 de 50W les consommateurs aussi probablement!
- Chaque h de fonctionnement on gagne donc 40 - 9 = 31 W équivalent
- Sur 15 000h cela fait donc : 31 * 15 = 465 kWh
- Soit en € : 465 * 0.1 = 46.50€ économisés sur 15 000h
- Cout énergétique par h de la classique: 40/1000 * 0,1 = 0,004 €/h soit 0,4 centimes € par heure.
- Cout énergétique par h de la fluo : 9/1000 * 0,1 = 0.0009 €/h soit 0,09 centimes € par heure.

Il est intéressant de constater que le coût de fonctionnement par heure (ou énergétique) est respectivement pour la classique 0,4/0,235 = 1,7 et pour la fluo 0,09/0,1167 = 0,77 fois plus élevé que le cout d'investissement.

C) Cumul des gains et retour sur investissement

Pour résumer on a donc:

- pour la classique: 0,235 + 0,4 = 0,635 centimes € par heure de fonctionnement.
- pour la fluo : 0,1167 + 0,09 = 0,207 centimes € par heure de fonctionnement.

Combien d'heure pour rentabiliser la fluocompacte = surcout de la fluo / Gain par heure soit dans notre cas (le * 100 c'est parce que le cout horaire est en centime) :

(17,50 - 2,35)*100 / (0,635 - 0,207) = 3540 h.

Il faut donc 3500 h pour rentabiliser ce modèle en remplacement d'un modèle classique de 40W. Si l'ampoule crame avant vous perdez de l'argent! Il faut donc veillez à ne pas acheter des ampoules bas de gamme même si leur cout semble aléchant. En effet une ampoule fluo de même caractéristiques à 10€ (en supposant qu'elle existe) met tout de même 1700h pour être rentabilitée ! Maintenant personne n'est à l'abris d'une perturbation du réseau et d'un coup d'éclair malchanceux (qui devrait en théorie, être pris en charge par EDF mais on peut tjrs rêver).

Maintenant (désolé pour la longueur mais c'est important) voyons le plus "intéressant": la rentabilité financière lié à l'investissement de cette fluocompacte!

D) Rentabilité financière d'une ampoule fluo

- Nous venons de le voir: le gain horaire d'une fluocompacte en fonctionnement est de 0,635 - 0,207 centimes € par heure soit 0,428 centimes € par heure.
- Nombre d'heure dans l'année : 24 * 365,25 = 8766 h
- En tournant 24/24 l'ampoule vous ferait donc gagner: 8766 * 0,428/100 = 37.50€ la 1ere année.
- Durée de vie 15 000 h soit 1,71 année. L'ampoule, en théorie, ne tient donc pas 2 ans.
- La 2ieme année il reste donc: 15000-8766 = 6234 h. Soit un gain de 26,68€.

En prenant en compte l'investissement initial de 17.50€ on a donc un rendement financier "virtuel" de : (37,50+17,50)/17,50 = 314% par an.

La 2ieme année on obtient, plus "modestement" : (37,50+17,50+26,68)/(37,50+17,50) = 48,5% par an

Au final le rendement sur les 15 000h est donc de: (17,50+37,50+26,68)/17,50 = 466% sur moins de 21 mois.



Remarques et limites du raisonnement

- certains rigoleront en disant qu'il s'agit de sommes ridicules sur une ampoule c'est vrai: mais qu'en est-il sur les millards qui peuvent être changer dans le monde voir en France ?

- certains rigoleront en disant que c'est du virtuel et que ca ne permet pas de gagner réellement de l'argent sur son compte en banque. Certes mais à ces gens, surement trop près de leur sous (ou de leur banquier ou des deux), je dis de retourner à l'école pour réapprendre la définition d'une "économie".

- ces calculs ne sont valables que si la durée de vie des ampoules donnée par le fabricant sont réalistes, mais, statistiquement, il y a autant de chance qu'une ampoule à incandescence crame prématurément qu'une ampoule fluo. Non?

- des ampoules fluo 1ere prix ne peuvent jamais être rentabilisé

- avant de placer votre argent à la banque à des taux minables pensez à ce genre de tout petit investissement...et oui acheter mieux ca peut être un investissement!

Je m'arrete là je pense que peu d'entre vous lirons jusq'au bout...

Ou faudrait il chercher pour trouver le cout du recyclage??

Et j'edite, sacré calcul Maitre Capello:



Ca donne un peu mal de tete mais c top

Le recyclage est déjà inclus dans le prix de vente via une "taxe" (donc il faut espérer que la taxe est calculée de manière "juste") :

- 0.30 € chez nous est compris dans le prix de vente. C'est http://www.recupel.be qui collecte les sous sous chez les pros!

- En France c'est http://www.recylum.com/ qui s'en occupe c'est 0.25€ je crois par ampoule. Pour une ampoule 1er prix de merd* ca fait 10% du prix!!

Il est très intéressant de noter que cette taxe sur les DEEE c'est un peu du n'importe quoi...j'ai pas de chiffre précis mais j'ai déjà vu des pc portable dont la taxe était de 0.01€...à comparer à celle d'une ampoule ? Je doute qu'un pc soit plus facile à recycler qu'une ampoule et il n'est pas forcément plus durable !

Enfin c'est mieux que rien...

Par contre faire attention, certains vendeur (notamment la grande distribution) n'inclue pas l'écotaxe dans la publicité (sauf en tout petit). Sur un plasma c'est 8€ je crois.

Bonjour à tous,
C'est très séduisant comme possibilité, mais je voudrais comprendre
comment fonctionnent ces lampes fluocompactes, car quelques échos
mettent en garde contre une pollution très insidieuse lier à l'allumage et
utilisation de ces lampes.
A savoir qu'elle génèreraient des ondes dans des plages fréquences
micro-ondes et donc dangereuses pour la santé dans un rayon de 3 mètres
avec bien entendu une atténuation lié à l'éloignement de l'individu par
rapport à la source.
A l'instar des lampes LEDS qui elles ne génèreraient pas ces champs,
mais que pour certaines il ne faut pas fixer des yeux.
Qu'en est-il réellement ?
septentrion

Ce qui me fait réagir dans le raisonnement, c'est que c'est une approche financière qui part sur une base fausse: que l'ampoule fonctionne en permanence. Ce serait sympa de refaire les calculs avec 1h, 3h, 5h, 8h de fonctionnement quotidien qui sont plus courantes dans nos habitations que du 24/24.
Sans tout refaire, si je pars sur 3500h pour avoir le retour sur inves., ça fait 10 ans, 1h par jour. Sur 10 ans, le banquier te proposera peut-être un rendement de 50% mais avec une inflation de 30%, ce n'est pas simple. Il faudrait aussi tenir compte qu'il est probable que l'energie prenne 5% tous les ans.

Bref, pour moi, l'information la plus important et la plus fiable ici, c'est que, en se basant sur les couts d'achats, en 2008, des 2 types de lampe et du prix du Kwh, elle est rentable financièrement en 3500h soit 1/5 de sa durée de vie théorique.
Le reste du raisonnement me parait nettement moins solide.

C'est important de faire cette approche financière car notre société fonctionne à ça. Mais ce qui est important pour la planète, c'est le bilan énergétique: qui doit tenir compte de l'énergie grise nécessaire à la fabrication, au transport et à la vente.
C'est également un calcul très difficile.

Enfin, il faudrait faire le calcul du coût de traitement des déchets, mais à moins que ce soit beaucoup plus polluant que l'ampoule classique, avec une durée de vie 15 fois supérieure, c'est à priori tout bon.

Point à ne pas négliger: les ampoules cassent accidentellement, sans doute autant que par usure donc prenez soins de vos ampoules à 17 euros!

septentrion a écrit :A savoir qu'elle génèreraient des ondes dans des plages fréquences micro-ondes et donc dangereuses pour la santé dans un rayon de 3 mètres avec bien entendu une atténuation lié à l'éloignement de l'individu par rapport à la source.

3 metres! Bigre y a 2 mois quand l'info est sortie c'était moins de un m...

A ma connaissance les néons sont employé depuis les années 20 et des milliards d'heure d'ouvrier ont été passé à propoximté de néons sans aucun probleme.

Et si il y avait une emission EM, ce qui est fort possible du fait de la nature de cette lumière, je parie que les GSM, Bluethoot et autre Wifi sont bien plus "puissants" et donc, à priori, nocifs...

septentrion a écrit :Qu'en est-il réellement ?
septentrion

Je repose la quesiton: tant que je n'aurai pas vu un rapport certifié par plusieurs labos je resterais très sceptique sur cette info...qui est plus de l'intox qu'autre chose et qui sort comme par hasard quand les gouverment veulent interdire les ampoules classiques...

Plus d'avis ici: https://www.econologie.com/forums/les-lampes ... t4109.html

david adv a écrit :Ce qui me fait réagir dans le raisonnement, c'est que c'est une approche financière qui part sur une base fausse: que l'ampoule fonctionne en permanence.

Tout comme l'argent bloqué 24/24 sur un compte d'épargne puisque le but était bien comparer l'achat d'une fluo en comparaison d'un investissement bancaire.

Sinon je suis d'accord que ce n'est pas forcément réaliste d'une utilisation grand public mais ce n'est pas ce qui était recherché.

david adv a écrit :Ce serait sympa de refaire les calculs avec 1h, 3h, 5h, 8h de fonctionnement quotidien qui sont plus courantes dans nos habitations que du 24/24.

Rien de plus facile, en reprenant le coût horaire...

- pour la classique: 0,235 + 0,4 = 0,635 centimes € par heure de fonctionnement.
- pour la fluo : 0,1167 + 0,09 = 0,207 centimes € par heure de fonctionnement.

Mais cela ne change pas grand chose: au final le gain sur les 15 000 h sera le même simplement cela mettra bien plus que 21 mois...donc ce qui changerait ca serait le gain annuel en % et la comparaison au placement bancaire. Je viens d'expliquer pkoi, pour être rigoureux, il fallait prendre une ampoule 24/24...

david adv a écrit :Sans tout refaire, si je pars sur 3500h pour avoir le retour sur inves., ça fait 10 ans, 1h par jour. Sur 10 ans, le banquier te proposera peut-être un rendement de 50% mais avec une inflation de 30%, ce n'est pas simple. Il faudrait aussi tenir compte qu'il est probable que l'energie prenne 5% tous les ans.

Tu soulèves 2 choses que je n'ai pas prises en compte dans le calcul car cela aurait bien compliqué les choses avec bcp d'incertitude:

a) l'inflation; oui mais elle est la même que cela soit un placement réel (achetant l'ampoule) qu'un placement virtuel (banquier)...donc son effet est finalement nul non dans la comparaison non?

b) l'augmentation de l'énergie; oui et elle ne peut être que "favorable" à la fluo.

david adv a écrit :Le reste du raisonnement me parait nettement moins solide.

Ce que je retiens surtout, et que j'ai pas mis assez en avant je pense c'est ca:

- pour la classique: 0,235 + 0,4 = 0,635 centimes € par heure de fonctionnement.
- pour la fluo : 0,1167 + 0,09 = 0,207 centimes € par heure de fonctionnement.

Dans ce coût horaire le coût de l'ampoule est pris en compte...

david adv a écrit :C'est important de faire cette approche financière car notre société fonctionne à ça. Mais ce qui est important pour la planète, c'est le bilan énergétique: qui doit tenir compte de l'énergie grise nécessaire à la fabrication, au transport et à la vente. C'est également un calcul très difficile.

Oui ca c'est déjà plus délicat, une fluo demande certainement plus d'énergie à sa fabrication qu'une classique mais je pense qu'elle est rentabilisée assez rapidement...

J'aimerais bien trouver des infos précise la dessus...peut être sur le site de recyclum ?

salut a tous,

Je crois qu'il est important de ne pas tomber dans le panneau en comparant directement une lampe fluocompactes avec une lampe à incandescence.

En effet, ces deux types de lampes ne sont pas identiques, elles ne fournissent pas le même service, du moins dans certains cas.
En d'autres mots, les lampes fluocompactes ne remplacent pas toujours avantageusement les lampe à incandescence dans votre logement.

L'impact économique de ces différences existant entre ces 2 types de lampes devraient être intégrés dans l'étude, mais c'est une tâche incertaine et pas évidente...


Je ne citerais ici que les défaut principaux et majeurs des lampes fluocompactes, par rapport à des lampes à incandescence :

1) Le flux lumineux met du temps à atteindre 100% (en général jusqu'a 2 minutes complètes). On obtient seulement 40% lors de l'allumage de la lampe.
C'est très problématique en particulier le matin avant d'aller au
boulot, lorsqu'on est un peu pressé et qu'on a besoin d'un flux lumineux immédiat.

Une des mauvaises façons de solutionner ce problème serait de surdimensionner la puissance de la lampe, auquel cas le retour sur investissement passerait à des chiffres moins avantageux.

On peut aussi répondre à ce problème en choisissant un des quelques rares modèles "quickstart", bien qu'une étude montre que des modèles "quickstart" n'atteignent en fait pas plus rapidement leur pleine puissance lumineuse que des modèles classiques.....

2) Elles ne sont pas conçues pour pouvoir être allumées, puis peu de temps après éteintes (sous peine de réduction de leur durée de vie) Le fabricant de lampe OSRAM recommande 2 minutes au moins entre un allumage et une extinction. Pas toujours pratique...

Dans les lieux ou l'on a besoin d'un flux lumineux immédiat (dans mon cas à moi : salle de bain), et ceux ou l'on passe très souvent et pour peu de temps (couloir), je recommande l'utilisation d'autres lampes, et ceci tant que de meilleures lampes ne voient le jour. (certains défauts semblent pourtant inhérents à la technologie fluocompacte)

Je profite de ce message pour poser une question sur la boutique econologie. Pourquoi avoir choisi Megaman au lieu d'une marque ""100% européenne"", OSRAM, qui fournit probablement les meilleures lampes fluocompactes (...et autres) dans le monde ?

david adv a écrit :Sans tout refaire, si je pars sur 3500h pour avoir le retour sur inves., ça fait 10 ans, 1h par jour. Sur 10 ans, le banquier te proposera peut-être un rendement de 50% mais avec une inflation de 30%, ce n'est pas simple. Il faudrait aussi tenir compte qu'il est probable que l'energie prenne 5% tous les ans.

Vous me faites cogiter et je commence à avoir un sérieux doute sur ce calcul de retour...

1) Cout du matos

- Coût par heure de fonctionnement de la classique: 2.35€ / 1000 = 0,00235 €/h = 0,235 centimes € par heure.
- Coût par heure de fonctionnement de la fluo sur le coût du matériel: 17.50€ / 15 000 = 0,001167 €/h soit 0,1167 centimes € par heure.

2) Cout de l'énergie

- Cout énergétique par h de la classique: 40/1000 * 0,1 = 0,004 €/h soit 0,4 centimes € par heure.
- Cout énergétique par h de la fluo : 9/1000 * 0,1 = 0.0009 €/h soit 0,09 centimes € par heure.

En effet, selon ces même chiffres (qui sont justes eux) de cout horaire on obtient donc:

a) ampoule classique: 1/100 * (0.235+0.4)*1000 = 6.35 € pour 1000h
b) ampoule fluo : 1/100 * (0,1167+0,09)*15000 = 31 € pour 15 000h soit 2,06 € pour 1000h

L'ampoule fluo serait donc, dans tous les cas, 3 fois moins cher rapporté à l'heure d'utilisation, et ceci coût du matériel compris. Autrement dit: la fluo est rentabilisée dès l'achat...à la conditions que les durées de vie soient respectées évidement...

Probleme: c'est un résultat paradoxal avec l'autre méthode des 3500h...alors ou est l'erreur de raisonnement???

Edit: apres cogitation je pense avoir trouvé le paradoxe.

a) cette méthode est valable sur les 15 000h
b) la 1ere est valable "en temps réel" (ché pas trop comment dire...)

Bonjour à tous,
Voici le lien où il parle de cette dangerosité, car en ce qui concerne les gsm, c'est maintenant avéré.
De cette manière, vous pourrez vous faire votre propre opinion.
http://next-up.org/Newsoftheworld/LampeFluocompacte.php