Forums des énergies : société, écologie et technologies propres

Bonjour,

Je voulais vous faire remarquer ce site : http://www.contrepoints.org/category/so ... ironnement

Recensent beaucoup d'éléments "anti-écolo" il serait intéressant de les vérifier ou les contrer.

A. B.

Salut Nono,

Tu peux préciser les points dont tu veux qu'on discute ici? Ca passe du coq à l'âne...alors...

Que l'intérêt écologique global de voiture électrique soit discutable c'est un fait avéré.

Remettre en cause la responsabilité humaine de l'homme par rapport au changement climatique est beaucoup plus discutable (mais Allegre sait être très convaincant à ce jeu...)

Ton message me fait penser à ce débat qu'on a déjà eu: https://www.econologie.com/forums/marre-des- ... 10666.html

Site mélangeant toutes sortes de délires peu détaillés avec des infos réelles d'exactions sous camouflages écolo, sans réponses et donc bon à se crever à répondre !!
Un livre a déjà répondu à Claude Allégre et ses mensonges !!

Quelques faits certains qui ne sont jamais présentés :
la terre contient en carburants fossiles de toute nature (charbon, pétrole,gaz, etc.) bien plus que ce qui est nécessaire pour bruler tout l'oxygène de notre atmosphère et donc de quoi multiplier par 10 le CO2 si on brule trop de ces carburants !!! Et donc chauffer la planète en surface de 15 à 20°C en plus, pôles fondus à 15°C, comme c'était le cas il y a 56 millions d'années de façon spontanée !!!!
démonstration jamais dite :
L'oxygène de notre atmosphère se renouvelle tous les 200000ans environ et donc depuis les 600millions d'années de vie multicellulaire, cet O2 s'est renouvelé 600/0,2=3000 fois avec autant de matière carbonée formée et donc il en reste stocké en terre du carbone bien plus que 1/3000, de quoi ne plus pouvoir respirer en brulant tout l'oxygène !!!

Donc multiplier par 10 le CO2 est à notre portée très rapidement avec fusion certaine des deux pôles, 70m de mers plus hautes, Paris sous 40m d'eau, etc... !!!

Même C Allégre ne pourra dire que c'est faux et impossible !!!
Simplement on peut discuter le temps nécessaire en quelques siècles de carburants fossiles !!

Ce qui est discuté, n'est pas la certitude du réchauffement par CO2, mais son amplitude à court terme !!!

Or le climat de la terre depuis 5 millions d'années est de plus en plus instable, oscillant de plus en plus entre glaciations extrêmes et chaleur normale, même 2 à 3°C de plus que actuellement, et mers 5m plus hautes, il y a 125000 ans, sans CO2 humain spontanément !!
Voir figure wikipedia déjà mises sur econologie !!

Donc le réchauffement actuel est parfaitement possible stimulé par le CO2 humain en plus, grâce à cette instabilité intrinsèque du climat actuel, bien plus forte que autrefois il y a plus que 5 millions d'années !!
Les scientifiques ne discutent que sur la valeur de cette instabilité, par sur un effet du CO2 !!!

Il est crucial de limiter le CO2 atmosphèrique le plus vite possible, vu qu'il est probable que notre agriculture et élevage depuis 10000ans, même préhistorique, nous a évité un début de nouvelle glaciation qui selon les cycles de Milankovitch, aurait du débuter depuis quelques milliers d'années !!!
http://fr.wikipedia.org/wiki/Param%C3%A ... kovi%C4%87
et avec la figure des oscillations de plus en plus instables sur les 5 millions d'années passés à regarder avec soin en face du paragraphe the transition problem :
http://en.wikipedia.org/wiki/Milankovitch_cycles

Et avec notre futur surchauffé par le CO2 excessif au lieu d'une glaciation comme par le passé, par exemple débutant il y a 120000 ans !!!
On ne peut donc pas rigoler avec le CO2 du tout !!!!

Il suffit d'aller là:
http://www.contrepoints.org/a-propos

Le libéralisme n'a jamais fait bon ménage avec l'écologie, il ne fait que s'en accomoder. Si c'était encore sans conséquence inéluctable le "dernier millénaire", ça ne l'est plus aujourd'hui. En continant sur l'actuelle lancée, avant le chant du cygne ça sentira malheureusement le sapin...

Par ailleurs, je trouve que leur slogan:

— «Le nivellement par le haut»

... est d'un cynisme incommensurable.

Salut,

Premier article pris au hasard ( http://www.contrepoints.org/2011/10/21/ ... x-indignes ) :

"En revanche, il est clair qu’une bonne partie d’entre vous sont simplement, et à juste titre, des citoyens excédés par le népotisme, le clientélisme et le copinage éhonté entre le pouvoir et le monde des affaires. Vous êtes jeunes et inquiets pour votre avenir. Vous voulez une vie meilleure. On vous dit que le capitalisme est la cause de vos problèmes et que seule une révolution à saveur collectiviste améliorera votre sort."

Genre vous êtes des moutons bande de moutons avec vos volontés collectives et blabla anticommunisme pété et répété le reste de l'article n'est pas bien meilleur.

Ils auraient pu parler de l'opportunisme humanoïde mais c'est peut être pas très compatible avec leur position

Obamot, tu écris:

Le libéralisme n'a jamais fait bon ménage avec l'écologie, il ne fait que s'en accommoder.

C'est un raccourci, permets-moi de préciser: au départ, lorsque l'écologie naissante avait encore un potentiel subversif, le libéralisme (qui n'allait pas tarder à muter en néolibéralisme) ne s'en "accommodait" pas du tout, puis, voyant tout le parti qu'il en pouvait tirer, s'en trouva très bien, autant en termes de marketing que de marchés nouveaux (titre de Challenges: "Green economy, le nouvel eldorado").
Bien évidemment, sur le fond, l'antagonisme demeure, mais l'écologie actuelle, vidée de sa signification, n'est plus qu'une coquille vide.

...sur l'actuelle lancée, avant le chant du cygne ça sentira malheureusement le sapin...

Oui, mais le sapin certifié PEFC ou FSC.

Et oui, ce sont des accomodements dont tu parles. Donc nous sommes relativement d'accord?

A part ça bien sûr, un résumé est forcément réducteur!

Mais même si ceux qui sont du «bon côté», parmi ceux qui pratiquent le libéralisme (je veux parler de ceux qui ont le porte-monnaie dans la poche droite...) ceux-là même qui tirent les marrons du feu en faisant quelques avantages avec l'écologie pour alibi, c'est bien:
— parce que sous la pression populaire [ils y sont] un peu obligés;
— toujours et encore pour faire des profit$;
— pour nous faire oublier au passage les vrais enjeux liés à la préservation du «capital nature».

Puisqu'en principe seul compte LEUR capital... («après moi le déluge», le bien commun ils s'en tapent...)

Cela dit, au fond je crois que les politiques de bonne foi(?) et de tous bords sont souvent largement dépassés par les évènements lorsqu'ils arrivent au pouvoir. Ils n'ont de plus pas grande imagination et sont conditionnés par des échéances électorales à courte vue, tant qu'ils ne sont pas plus prosaiquement corrompus... Ainsi ils s'appuyent sur les modèles théoriques (interprétations de vagues études universitaires funestes — fondées sur des statistiques souvent biaisées — parce que le discours doit obligatoirement séduire et aller «dans le sens du poil»... )

Je ne vois donc pas de révolution pointer durant ce siècle...

Bien sûr que nous sommes d'accord!

Pour ce qui est de l'obligation pour un politique de respecter "la pression populaire", cela ne me semble pas se vérifier tant que cela au vu des mesures d'austérité que l'on nous promet!
J'ai vu récemment sur LCP, une discussion sur la question entre un aéropage "d'experts", d'autant plus sereins que fort peu concernés par ce qu'ils préconisent...

J'ai noté que tu avais pris soin de mettre l'expression "capital nature" entre guillemets, cela reste malgré cela assez choquant.

Choquant? Là c'est quand je suis affable...( )

Autrement ils appellent la nature: des «ressources minières» ou des gisements, et la «pression populaire» => «le marché» non?

Le site contrepoints regorge en effet d'articles croustillants, notamment le premier, extrait du livre de Pascal Bruckner Le fanatisme de l'Apocalypse, je cite (...)"L’écologie n’a pris nulle part le pouvoir politique. Pourtant, elle nous dicte ses lois comme un totalitarisme. (...) Le tri sélectif est effectivement une forme de dictature!!!

Et encore plus drôle:

(...)L’écologie est une idéologie totale. Elle regroupe des thèses puisées dans le marxisme, le trotskisme ou le maoïsme. Comme les autres idéologies, elle agit au nom du bien et promet un monde meilleur. Son ennemi est l’individu et le capitalisme. Il est d’ailleurs intéressant de noter qu’en souhaitant protéger la Planète il vise la disparition de l’Homme. (...). Bien entendu, toute recherche scientifique vilipendée, tout progrès technologique est occulté. Il n’y pas de salut du côté de la science.(...)

Pourtant ,il me semblait que l'écologie était justement un domaine de la science, et était donc dénué de caractère politique?

Pour le reste des articles il faudrait une analyse point par point, mais globalement, l'idée générale qui ressort de ce site est celle de quelqu'un qui n'a nullement envie de changer son mode de vie...et qui trouve des justifications à sont point de vu dans telle ou telle publication à sa convenance.