Oui, ça c'est le débat classique... Mais aujourd'hui avec la multiplications des sources, ça devien intenable!
clasou a écrit :Bonjour a tous,
Pour ceux qui est des journalistes , je ne pense pas qu'ils doivent connaitre le sujet.Si il font des investigations, il n'arrive a la fin,qu' a une synthèse de ce qu'il auront vu ,ou de ce qu'on leur aura présenté comme vrai.
Voir ce qui se font enlevé (syndrome de je ne retrouve pas le nom),qui après un certain temps ,a force d'entendre leurs ravisseurs ,qui n'ont pas de raison d'essayer de les convaincre.S'aperçoive que les faits ne sont pas forcément ce qu'il croyait.
Ah bon? Les journalistes spécialistes de la bourse et de la finance ne doivent pas «connaître leur sujet»? Ceux de la météo ou du sport non plus? Ceux qui font dans la politique étrangère non plus? Depuis quand?
Bref, quoi qu'on en pense, ça fait partie des «critères d'embauche»!
La question de fond, c'est la crédibilité de l'info. C'est qu'avec l'avènement d'internet, les «récepteurs d'information» (nous tous) nous demandons à quoi elle peut bien servir, si:
— son degré de crédibilité est variable (notamment par manque de connaissances suffisantes)
— les informations ne sont pas suivies «d'action» dans le terrain, auquel cas elles seraient de facto validée par «du concret».
— les sources d'informations nous donnent régulièrement des versions forcément contradictoires, nous laissant dans la difficulté de nous forger notre opinion, puisque NOUS LES CONSOMMATEURS D'INFOS, ne sommes pas des spécialistes et devrions pouvoir compter sur les journalistes pour nous éclairer comme ils devraient le faire.
C'est notamment pour ça qu'il y a une crise mondiale de la presse!
Donner l'information adéquate, fait partie de la déontologie: c'est un devoir envers ceux à qui est destinée l'information. Tout comme les politiques devraient avoir le devoir de servir l'intérêt supérieur des concitoyens...
Nous sommes dans un contexte effarant, ou beaucoup fuient leur responsabilité.
clasou a écrit :Bien sur cette dernière peut être motivé indirectement par des gens qui ont été eux même indirectement orienté.
Là ce n'est plus une question de compétences mais d'honnêteté intellectuelle et morale...
clasou a écrit :Pour en revenir a mon cheval de bataille,quand tu es dans un rayon c'est a toi a faire ton choix ,si tu achète un produit qu'on te dis bon,mais qu'après l'avoir mangé tu as mal au ventre.
Il te reste a faire un choix et a prendre le meilleur conseillé.
C'est vraiment trop simpliste... Ça fait déjà des lustres que l'on sait que des produits nocifs à long terme sont autorisés dans l'alimentation... Que l'on nourrit les animaux avec des produits interdits pour la consommation humaine, mais pourquoi les troupeaux d'élevages y ont-ils droit? Pourquoi autorise-t-on par exemple des insecticides neurotoxiques qui tuent les abeilles? Croire que le libre arbitre «la loi du marché», va résoudre ce type de problèmes est une totale utopie, largement véhiculée par les grands groupes industriels.
clasou a écrit :Pour faire un lien lejustemilieu sur le pétrole,si tu change ta façon de faire et les autres aussi ,chauffage au bois ,vélo ,four cuiseur solaire......
Peut importera de savoir d 'ou vient le pétrole et son prix.
... on attend encore que celui qui a dépensé des milliers d'euros pour rouler en bagnole, l'a laisse au garage...
