Forums des énergies : société, écologie et technologies propres

http://videos.senat.fr/video/videos/201 ... 12508.html

moi j'aime bien.
J'ai essayé les autres vidéos et j'ai eu plus de mal

Merci pour cette vidéo!

91 minutes tout de même, euh tu peux nous faire un résumé? C'est quoi le vrai coût alors?

J'avais fais un sujet sur cette commission sénatoriale il y a quelques semaines: https://www.econologie.com/forums/cout-reel- ... 11681.html

Oui je peux le faire .

Il ne répond pas directement au vrai coût mais il est dans son argumentaire de l'augmentation progressive et régulière d'une taxe sur l'énergie jusqu'en 2050 pour permettre aux acteurs (énergéticiens et particuliers) de se préparer.

Il est pro Nuke à 95%, avec les arguments que ca évite encore de déséquilibrer la balance commerciale, que l'uranium est stockable contrairement au petrole (3 mois de stocks) et au gaz....

Il descend en fleche l'eolien en prenant pour exemple les leaders
* espagnols: pour 20 MW d'eolien, ils ont du installer 15 MW de gaz pour palier le manque de constance
* allemand: le gaz est à remplacer par le charbon
*danois: qui revendent le surplus à des prix proche de zéros et achètent aux Norvégiens à prix fort

d'autres questions?
Son intervention est je trouve vraiment bien

tu as son ppt ici:
http://www.manicore.com/fichiers/Senat_ ... ricite.pdf

mais rien ne vaut sa verve et son intelligence devant des sénateurs ...

Ah oui je vois...Merci tu nous a fais gagné 1h30 de vie (pour faire autre chose)

Son .pdf est bien mais (rien de neuf néanmoins) mais il ne répond pas du tout à la question...du prix de l'électricité réel en France...

Bref rien de neuf sous le soleil...mais quid du coût finalement? Il en parle pas oralement?

Excellent ça résume tout.

C'est vrai que ça répond pas vraiment à la question ...

freddau a écrit :Jancovici au Sénat [...]

Il est pro Nuke à 95%, avec les arguments que ca évite encore de déséquilibrer la balance commerciale, que l'uranium est stockable contrairement au petrole (3 mois de stocks) et au gaz...

Bah! Qu'est-ce que ça veut dire d'être à 95% "pour" une énergie si dangereuse, qui finalement ne correspond qu'à 5% de la totalité de l'énergie consommée sur la planète... (620 Mtep, chiffres 2008 selon Wikipedia)

Alors même que l'on sait déjà que le «FULL NEED» (les 100% de l'énergie consommée...) pourrait être fournis par des centrales solaires thermiques disposées dans les déserts, pour une surface équivalente à peine plus grande que le Portugal... Négligeable à leur échelle...!

Mébon, défendre l'énergie atomique c'est sans doute lucratif ?

Mais la défendre pour des motifs éconlogiques, c'est désormais complètement à côté de la plaque.

Priorité à l'hydrogène et à tous les types de solaire et tous les types de stockage de l'énergie !

Il vaudrait mieux qu'il soit à 100%, pour une énergie durable, non polluante, quasi illimitée et gratuite...

Hum,

les Norvegiens ont deja une energie quasi gratuite (energie hydraulique), qu'ils revendent aux Danois.....

...et ? ...et alors ?

Les helvètes s'y connaissent en hydroélectricité, et ont chois de sortir du nucléaire.

Qu'on prenne le problème par un bout ou par un autre le nucléaire n'est que:
5% de toute l'énergie produite au plan mondial.
7% de toute l'énergie électrique produite, selon ce fil ...>

Si c'est juste ça qu'il faut remplacer pour en sortir: alors ce sera vite fait vu qu'on est qu'au tout début des EnR...! Et maintenant que la mamouth allemand s'y est mis, il est à craindre que dans les quinze ans à venir, les français resteront avec leus centrales — à coût d'électricité exorbitant (au vu du PR réel) — sur les bras.

Qui a un chat dans la gorge?



(Et ce, bien que les chiffres officiels soient soigneusement dissimulés par le lobby pro-nucléaire...)

Il répond aux questions du Sénat dans le sens où on lui demandait (entre autre), si l'énergie devait être subventionnée.

Là il dit hautement et clairement "non".

Et heureusement !

=> et il le dit pour _toutes_ les énergies

=> Son argument est de dire qu'il faut apprendre à faire des économies et je suis d'accord.

Là où c'est dommage, c'est qu'il dévalorise le solaire/éolien en disant que c'est intermittent et non stockable. Or il y a un moyen de stockage : des réservoirs d'eau.
Ces réservoirs sont peu chers et, comme il le dit, une réserve d'eau est la source la plus souple qui soit (puissance immédiatement disponible).

Il dit également que le réchauffement climatique induit un manque de précipitation et donc un futur
- manque à produire pour les barrages
- problème de refroidissement pour toutes les centrales thermiques (nuke, charbon, fuel)

Et il descend les allemands en qualifiant leur programme energetique de doper au charbon-gaz et de baisse de population.