Faut-il ne pas réagir et tout boire comme du p'tit lait?

[boulon]

Histoire de faire concorder les fuseaux horaires :
Dans le deuxième article(syndicat agricole du 10/3/06,Pas-de-calais), ils parlent d'un tracteur dont les essais au labour n'ont pas fait constater de gains de consommation.
Il s'agit du Fiat 110-90 DT (11000 h), du premier article.

Lors de l'essai, ils ne sont jamais arrivés à faire boire le Fiat plus de 19 litres à l'heure de gasoil (enclenché une vitesse assez grande pour coincer à fond le débit de la pompe d'injection, avec un régime plafonnant à 2200 tr/mn, juste pour voir jusqu'où irait le débit maximum)
Les 23 litres/h sont bien "la donnée constructeur" et non une consommation relevée par l'utilisateur
Les 19 l/h ont été atteints en 2ème rapide, le moteur était "à genoux", le régime variait fort sous la charge, lorsqu'il ralentissait la consommation instantanée diminuait bien sûr en fonction du régime, mais le maximum atteint en étant bien en pleine charge et vers 2200 tr, c'était 19 l/h en instantané (pas la moyenne)
En 1ère rapide à 2000 tr/mn, il consommait environ 15,5 l/h
l'agriculteur a fait remarqué qu'il ne roulait jamais aussi vite pour labourer
En 5ème moyenne à 1900 tr/mn : 13.5 l/h de moyenne
En 5ème moyenne à 1600 tr/mn : 11 l/h de moyenne
le plus bas atteint (sur une longueur du champs en descendant) est effectivement 9.98 l/h (à 1600 tr/mn)

A remarquer, le tracteur a peut-être 11000 heures, mais l'agriculteur a fait remarquer que son moteur a été changé (moteur industriel, d'après lui), apparemment pas très vieux, peint en rouge
(on voyait bien la différence avec le reste de la boite)

Ce moteur était peut-être réglé différemment d'un moteur de tracteur (régime maxi moindre, débit pleine charge moindre), mais, ce n'était certainement pas ce moteur qui pouvait consommer 23 l/h "de moyenne avant"
Peut-être l'ancien moteur??

Tout ceci pour dire que tout ce qu'on lit, qui fait miroiter monts et merveilles, et à prendre avec parcimonie

Et ne pas trop se désoler de ne pas avoir d'aussi bons résultats

Ceci dit, le pantone du Fiat marche peut-être mieux maintenant

Le Zétor avec un spad en tôle, d'après les "impressions" de l'agriculteur, consomme moitié moins (c'est un tracteur de cour, qui ne fait que distribuer les balles rondes et l'ensilage aux bètes)
(il marcherait donc bien sans être chargé ce moteur là)

Chacun est maitre de son jugement

boulon

[lau]

Ton dernier article "clé à molette" est d'un scepticisme affligeant.
Je dirais ceci: Il y a des échecs dans les montages pantone et d'autres ne sont pas fait comme il faut. Ceux qui n'ont pas de résultat n'ont pas à casser du sucre sur les protos qui réalisent 30 à 50% d'économie.
Le pantone fait de plus en plus d'émules dans nos campagnes, ce n'est pas par luxe, trop peu par passion ou écologie que ce système fait son trou dans notre paysage rural mais bien parce qu'il y a des économies de carburant très intéressantes à réaliser.
Si autoplus, ou les chambres d'agricultures ne veulent pas reconnaitre le bien fondé du dopage à l'eau, alors nous serons une poignée de prévilégiés à en profiter et tant pis pour les autres..

[Neant]

J'ajouterais comme à mon habitude qu'il faut toujours et systématiquement se méfier des informations désinformatives.
L'article scanné par Boulon vient d'un magazine, et un magazine n'a pas à vouloir avoir raison en se basant sur un ou deux essais non concluants.
Il est assez aisé de prendre pour exemple un système non fonctionnel pour décredibiliser une multitude d'exemples fonctionnels.
Le nombre de cas ici présent démontrant l'efficacité du Pantone est bien supérieur aux quelques cas cités dans l'article.
Aussi en termes mathématiques et de probabilités, il est plus qu'evident que le Pantone apporte un gain, si petit soit-il, c'est une économie non négligeable tant pour le porte feuille que pour l'écologie.
On voit encore là les méfaits de quelques médias manipulés.
Il est préférable de faire confiance aux membres d'éconologie ayant testés le Pantone et qui n'on aucuns interêts (financiers j'entends) à faire de la pub sinon pour réduire la pollution, pluto que sur un ou deux contre-exemple émanant d'un magazine qui est plus que probablement honteusement soudoyé par quelques lobbies.
L'opinion public, il faut faire confiance à l'opinion public.

[mdelatte]

Hello,

Il est aussi dommage que l'article "positif" sur le systeme de dopage à l'eau d'Albéric ne mette pas en évidence la diminution du rejet polluant en plus du gain de conso.

J ai vu récement un tel montage sur un tracteur récent et j'ai testé la sortie d'échappement ... c est plus propre que propre

[denis]

En ce qui me concerne,je n'ai pas de résultats fiable,justement pour la meme raison :le tracteur ne sert que pour les petits traveaux et pas régulierement, 1 plein tout les4-5mois donc la moyenne conso .C'est sur il ne consomme pas beaucoup ... pour la deuch ,pareil :petit parcourt etc Mais on peut voir quant meme l'éficacité aux fumées et à la puissance.Pour les autres voitures qui roulent + on va voir.J'ai eut queq'un au téléphone ce matin ,a son actif : scénic dci,et une americaine,j'ai eu quelq tuyaux... d'apres lui:jamais toucher la sonde! si elle dérange c'est que ce n'est pas de h2 mais vapeur d'eau .l'écart du réacteur doit etre de 0.5mm pour un essence!Résultat 30% avec + de puissance.Pour limiter le débit d'alimentation il bride avec un gicleur de 2.5!!! il a fait essaye devant journaliste: trop concluant il ont censsuré,mais ça il en a la preuve!il les a filmé(trop fort!! ).le monde est pourrie,tous peur du crac boursier(il peuvent)bon ou mauvais? il m'a parler du noyaut en Ni.Tous à vos établis!

[Andre]

Bonjour Denis

Le gicleur moi je mets 1/8 soit 3,2mm ,c'est pour cela qu'il peut marcher sans déconecter la sonde, mais si tu mets plus de vapeur
les données de la sonde sont erronné.
Le gicleur c'est la solution simple pour contourner un probléme mais ce n'est pas la solution idéal ,elle ne s'applique que pour les moteurs essence.

André

[Christophe]

Articles intéressants mais un peu "deja vu".
Je déplace le sujet dans "Medias".

Concernant la garantie il est clair que ce sera un outil utilisé par les constructeurs pour bloquer le développement du système ( imaginez leur image si quelques tubes font mieux que des dizaines d'années de R&D moteur...)

[lau]

d'apres lui:jamais toucher la sonde! si elle dérange c'est que ce n'est pas de h2 mais vapeur d'eau .

Tien! tien!
Nlc a un problème avec sa sonde mais c'est au contraire parce qu'il dope en H2!
Il a réalisé un dopage H2 par hydrolyse à 35l./hr , il n'a aucun résultats parce que son véhicule possède justement une sonde d'oxygène dans l'échappement (sonde lambda),elle indique au calculateur que le mélange est trop pauvre, et celui ci corrigerait alors le tir en injectant un peu plus de carburant.

[nlc]

C'est une supposition Lau, je ne sais pas si c'est ça le vrai probleme.
C'est pour ca que je vais faire un beau reacteur que je vais monter a demeure dans le vehicule pour pouvoir surveiller a plus long terme la consommation.

Edit : Quand je dis reacteur, ca signifie reacteur hydrogene, pas pantone

[Cuicui]

d'apres lui:jamais toucher la sonde! si elle dérange c'est que ce n'est pas de h2 mais vapeur d'eau .

Nlc a un problème avec sa sonde mais c'est au contraire parce qu'il dope en H2!
Il a réalisé un dopage H2 par hydrolyse à 35l./hr , il n'a aucun résultats parce que son véhicule possède justement une sonde d'oxygène dans l'échappement (sonde lambda),elle indique au calculateur que le mélange est trop pauvre, et celui ci corrigerait alors le tir en injectant un peu plus de carburant.

Est-ce uniquement le H2 qui est injecté, ou tout le mélange H2 + O2 provenant de l'électrolyse ?