Forums des énergies : société, écologie et technologies propres

Bonjour les Econologues.

Il nous arrive de débattre sur les récents évènements au Proche-Orient.

J'ai trouvé 2 vidéos très instructives et digestes sur la chaîne Histoire-Géo de Youtube





Ce conflit a une ampleur bien supérieure à la guerre russo-ukrainienne, il mérite donc bien un fil dédié.

Bon, le sujet n'est pas très animé ici, mais là-bas, y'a de l'ambiance.



Alors le tapis de bombes s'écrase sur Gaza comme prévu. Mais ce sont des actes légitimes d'Israël, la grande démocratie humaniste qui éclaire le Proche Orient, tel un phare illumine les profondeurs de l'océan.

En revanche, l'AFP marche sur des œufs et n'ose pas qualifier de "terroristes" les actes du Hamas, elle se fend d'une longue explication de texte qui oscille entre prudence, intellectualisme et hypocrisie.

Cette règle s’applique à toutes les couvertures journalistiques de l’Agence concernant les violences à motivation politique qui visent des civils. Les consignes rédactionnelles relatives à la couverture de la guerre entre Israël et le Hamas suivent cette politique rédactionnelle en vigueur depuis longtemps.

Même la très atlantiste LCI utilise son antenne pour décrire sans ambages le désastre à Gaza.



Je constate au passage que LCI comme le reste des médias, est très bienveillant pour Netanyaou alors que dès qu'un missile tombait sur l'Ukraine, Poutine était voué aux gémonies.

Nan mais là c'est normal, c'est écrit dans un bouquin, la Torah ils appellent ça, cette terre est à eux. Et comme on fait ce qu'on veut chez soi, ils ont tous les droits.
Ils n'ont pas encore compris que Dieu est un petit plaisantin et que Torah c'est du verlan.

Même si c'est très ignoble ce qu'a fait le Hamas et qu'une bonne partie doit être décérébrée , je me pose sincèrement la question de quelle autre alternative disposent les palestiniens ? ( par ce qu'ils en encaissent...)

ah ah ah ça jase sur tweeter suite à la danse du scalp de l'AFP

Parmi de nombreuses réactions, celle-ci est un tacle sévère...

Les israéliens savent gagner des guerres, ce qui se montre finalement de peu d'utilité puisqu'ils sont incapables de construire la paix ultérieure: c'est pourquoi c'est devenu un État militaire, un peuple en état de perpétuelle mobilisation. Obligation qui résulte de la volonté délibérée de persister dans l'irrésolution de la source des conflits.
Écraser le Hamas, certes ils en sont capables, mais les bombardements massifs fournissent le terreau fertile où surgiront de nouveaux Hamas...

De Villepin plutôt bon dans ses analyses de politique étrangère

Je rejoins pleinement son affirmation: "Il n'y a pas d'usage de la force efficace sans stratégie politique".
C'est ce dernier point qui fait cruellement défaut à Israël depuis longtemps, et la teneur du gouvernement actuel ne pousse pas à l'optimisme. Le gros souci, c'est que ce n'est pas du tout par hasard ou incapacité, mais parce que toute la politique israélienne, surtout intérieure, repose sur la présence d'un "ennemi" qui soude la société et dont les autorités de ce pays ne savent pas se passer...

Nan mais là c'est normal, c'est écrit dans un bouquin, la Torah ils appellent ça, cette terre est à eux. Et comme on fait ce qu'on veut chez soi, ils ont tous les droits.
Ils n'ont pas encore compris que Dieu est un petit plaisantin et que Torah c'est du verlan.

encore un grand spécialiste de l'ignorance historique des nations.
La France appartient-elle aux français ou ceux ci ne sont-ils pas qu'un ramassis d'individus générés par des siècles de conquêtes, par la force, sur les biens du voisin et donc d'un mélange de "races"? Depuis quand les terriens ont-ils cessé de se taper dessus depuis des millénaires ou millions d'années, selon la théorie fumeuse de l'évolutionnisme? Jamais! Donc ce conflit n'en est qu'un parmi la multitude des autres finalement, ici et ailleurs!

Ce qui est intéressant dans l'histoire, c'est que selon l'époque que l'on sélectionne, on peut presque légitimer n'importe quelle position. Chacun sélectionnera l'époque qui correspond à ses préférences. En utilisant l'histoire comme argument, il est peu probable que nous résolvions rapidement les conflits.

30/10/23, 10:31

Ce qui est intéressant dans l'histoire, c'est que selon l'époque que l'on sélectionne, on peut presque légitimer n'importe quelle position. Chacun sélectionnera l'époque qui correspond à ses préférences. En utilisant l'histoire comme argument, il est peu probable que nous résolvions rapidement les conflits.

très juste! L'Histoire ne règle rien, elle ne fait que rapporter le passé et ses conflits qui n'ont jamais servi de leçon aux humains pour autant.
Les conflits s'arrêtent , pour reprendre la formule: "et le combat cessa faute de combattants" quand les gens en ont marre de se taper sur la figure et de faire couler des fleuves de sang.