Total condamné lors du procès de l'Erika

Livres, émissions de télévision, films, revues ou musiques à partager, conseiller, faire découvrir...Réagissez à l'actualité touchant de près ou de loin à l'éconologie, l'environnement, l'énergie, la société, la consommation (nouvelles lois ou normes)...
Targol
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 1897
Inscription : 04/05/06, 16:49
Localisation : Région bordelaise
x 2

Total condamné lors du procès de l'Erika




par Targol » 16/01/08, 16:04

PARIS (Reuters) - Le groupe Total et trois autres personnes physiques et morales ont été condamnés à des amendes et un total de 192 millions d'euros de réparations pour "pollution maritime" lors du naufrage du pétrolier Erika survenu au large de la Bretagne en 1999.

Après huit ans de procédure et quatre mois de procès l'été dernier, le tribunal correctionnel de Paris reconnaît en outre le droit pour les associations de protection de la nature à obtenir réparation des dommages à l'environnement, une victoire proche de la reconnaissance du "préjudice écologique", qu'elle demandait.

Ce droit d'indemnisation est cependant explicitement réservé par le tribunal aux associations. Les communes, départements et régions sont toujours limitées au seul droit de faire indemniser leur préjudice propre.

Parmi la centaine de parties civiles - régions, départements, communes, État français, associations -, l'État obtient à lui seul 153,8 millions d'euros.

Les parties civiles demandaient au total environ un milliard d'euros de réparations.

Ce jugement marque une avancée dans la jurisprudence française en matière de transport maritime car c'est la première fois que la responsabilité d'une compagnie pétrolière est reconnue dans un dossier de pollution majeur.

Les juges estiment que le groupe n'était pas juridiquement l'affréteur de l'Erika. Il est condamné car il exerçait de facto un contrôle sur l'état du navire, disent-ils.

La filière transport de Total, qui est juridiquement l'affréteur de l'Erika, est relaxée.

Le service chargé du "vetting" (inspection des navires avant affrètement, menée par Total) était juridiquement rattachée au groupe Total SA, remarque le tribunal. Ce qui fait qu'il s'est chargé d'une mission de contrôle de fait, dit-il.

L'Erika, navire vieux de 24 ans battant pavillon maltais, s'était brisé en deux le 12 décembre 1999 dans une tempête avant de sombrer et de déverser 20.000 tonnes de fioul sur 400 km de côtes, tuant des dizaines de milliers d'oiseaux et ravageant la faune et la flore marines.

Première société française en importance et quatrième groupe pétrolier privé mondial, Total SA est condamné à 375.000 euros d'amende sur le plan pénal, la peine maximale prévue pour pollution maritime pour une personne morale.

APPEL PROBABLE

Le tribunal relaxe en revanche la société de l'autre chef de "complicité de mise en danger d'autrui". Une autre personne morale, l'organisme de contrôle maritime italien Rina, de réputation mondiale, est condamné à 175.000 euros d'amende.

Giuseppe Savarese, ex-propriétaire italien du navire, et Antonio Pollara, ex-gestionnaire de l'Erika, sont sanctionnés de 75.000 d'amende chacun. Le capitaine indien du pétrolier, Karun Mathur, absent du procès et sous mandat d'arrêt, est relaxé.

Sont aussi relaxés les deux filiales de Total, Total Petroleum services et Total transport, ainsi que Gianpiero Ponasso, cadre du Rina, Bertrand Thouillin, ancien responsable de la sécurité de Total, Alessandro Ducci et Mauro Clemente, deux Italiens qui ont sous-affrété l'Erika à Total pour son dernier voyage.

Sont aussi blanchis par le tribunal trois militaires (dont l'amiral Michel de Fresse de Monval) et un employé civil de la préfecture maritime de Brest, mis en examen pour de supposées négligences dans l'organisation des secours.

Total, qui se dit totalement innocent, ainsi que les autres condamnés qui ont tous plaidé la relaxe au procès, devraient faire appel du jugement, ce qui suspendra les sanctions. Un autre procès devrait donc être organisé dans environ un an à Paris.

Les parties civiles réclamaient au total environ un milliard d'euros, dont 153 millions pour l'État.


Source : Yahoo actualités
0 x
"Celui qui croit qu'une croissance exponentielle peut continuer indéfiniment dans un monde fini est un fou, ou un économiste." K.E.Boulding
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 79716
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 11243




par Christophe » 16/01/08, 16:44

Ils ont "perdu" c'est bien mais 192 Millions...c'est rien...rien du tout... :cry: Exxon, aux USA pays du libéralisme je rappele pour info, avait été condamné pour le naufrage du Valdez à 6 000 Millions de $ à l'époque !!!

A) Selon: http://www.boursorama.com/infos/actuali ... ws=5036523
L'avocat de Total, Me Daniel Soulez-Larivière, a affirmé qu'il allait conseiller à la compagnie pétrolière de faire appel de sa condamnation. Il a estimé que ce jugement n'était "pas juste".


Il a raison ils auraient du payer beaucoup plus !!! :cheesy: :cheesy:

B) Toujours selon bourso voir page: http://www.boursorama.com/profil/resume ... bole=1rPFP

Total a fait un résultat net en 2006 de 12 135 000 000 € soit 33 000 000 € par jour soit 1 380 000 de résultat NET (donc après impôts) par HEURE.

192 Millions c'est donc moins de 6 jours d'activité pour TOTAL...et comme c'est du NET et que je suppose que une amende c'est une charge, on peut encore (grosso modo) diviser par 2...soit 3 jours...

Bref disons que c'est l'équivalent d'une amende de 2 ou 3ième classe pour une personne au SMIC...

Ce jugement est donc une masquarade, une blague et une honte pour l'environnement quelques mois apres le grenelle...
Dernière édition par Christophe le 16/01/08, 21:23, édité 2 fois.
0 x
Avatar de l’utilisateur
Remundo
Modérateur
Modérateur
Messages : 16980
Inscription : 15/10/07, 16:05
Localisation : Clermont Ferrand
x 5624




par Remundo » 16/01/08, 17:44

Bonjour à tous,

Je note

Ce jugement marque une avancée dans la jurisprudence française en matière de transport maritime car c'est la première fois que la responsabilité d'une compagnie pétrolière est reconnue dans un dossier de pollution majeur.



C'est une avancée considérable dans la responsabilisation des pétroliers qui se défossaient jusque là sur leur société sous-traitante, notamment de transport battant pavillon des pays les plus laxistes en sécurité des bateaux.

Maintenant, l'amende, c'est peanut pour Total. Total, selon moi, est beaucoup plus emm... par l'engagement de sa responsabilité en cas de naufrage ultérieure que par l'amende, même s'il elle était de 1 milliard d'Euro, car cela va l'obliger à contrôler la qualité de ses sous-traitants.

C'est une jurisprudence particulièrement défaforable car l'appel ne reviendra probablement pas sur cette responsabilité même si elle diminue un peu l'amende.

Enfin, reste à voir ce que nos bons avocats et juges accoucheront sur les frais de la princesse :cheesy:


P.S. :Tiens, :idea: j'ai une petite question, peut-être bête, que signifie G.I.S.M.E. sous certains pseudos ?
0 x
Image
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 79716
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 11243




par Christophe » 16/01/08, 17:50

Oui c'est une avancé certes mais franchement la jurisprudence n'empèche pas une amende plus forte que cette amende symbolique: quand on fait une connerie il faut que la punition fasse mal non? Enfin c'est comme ca que je concois le terme de "punition"...

En plus on vera ce que donnera l'appel, je parie qu'il vont réduire de 50% l'amende...

Sinon j'ai pas bien compris qui exactement de chez Total va payer car tout le monde semble "relaxé"...

:|
0 x
Christine
Grand Econologue
Grand Econologue
Messages : 1144
Inscription : 09/08/04, 22:53
Localisation : En Belgique, une fois
x 1




par Christine » 16/01/08, 17:50

Remundo a écrit :P.S. :Tiens, :idea: j'ai une petite question, peut-être bête, que signifie G.I.S.M.E. sous certains pseudos ?

ca veut dire Big Boss mais B.B ça ne le faisait pas 8)
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 79716
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 11243




par Christophe » 16/01/08, 17:56

Moi jaime bien BB :D

Oui ce sont les modérateurs.
Si je me souviens bien ca veut dire

Groupe(ment?) d'Intervention Spécial des Modérateur Econologues (ou d'Econologie)

Pour le Spécial j'ai un doute...

Plus drole: https://www.econologie.com/forums/a-propos-d ... t3671.html
0 x
Christine
Grand Econologue
Grand Econologue
Messages : 1144
Inscription : 09/08/04, 22:53
Localisation : En Belgique, une fois
x 1




par Christine » 16/01/08, 18:03

Christophe a écrit :Sinon j'ai pas bien compris qui exactement de chez Total va payer car tout le monde semble "relaxé"...

Bin la personne morale "Total".
Christophe a écrit :Oui c'est une avancé certes mais franchement la jurisprudence n'empèche pas une amende plus forte que cette amende symbolique: quand on fait une connerie il faut que la punition fasse mal non?

La personne morale "Total" a écopé du maximum pour ce dont elle a été reconnue responsable.
0 x
Targol
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 1897
Inscription : 04/05/06, 16:49
Localisation : Région bordelaise
x 2




par Targol » 16/01/08, 20:35

Christophe a écrit :192 Millions c'est donc moins de 6 jours d'activité pour TOTAL...et comme c'est du NET et que je suppose que une amende c'est une charge, on peut encore (grosso modo) diviser par 2...soit 3 jours...


Certes, mais plutôt que de comparer le montant de l'amende aux profits monstrueux de tatol, il faut plutôt le comparer au gain escompté en préférant un bateau poubelle à un autre plus sur mais plus cher.

Comme l'a bien dit Remundo, cette décision va faire jurisprudence.

Quand un affréteur ayant de la merdasse à transporter aura le choix entre un poubelle flottante à 10 000€ et un navire plus sur à 20 000€ il se dira peut-être maintenant qu'il vaut mieux payer 10 000€ de plus que de risquer 200 000€ de dommages et intérêts en cas de pépins.

Bref, plus que le côté répression, cette décision va sans doute forcer les pollueurs à prévenir les accidents pour ne pas avoir à payer.

En terme de pétrole, c'est une avancée énorme dans la mesure ou avant, sous réserve d'adhérer au FIPOL, les pétroliers étaient GARANTIS de ne rien payer en cas de marée noire et ce, même si les préjudices dépassaient largement le montant de ce fond.
0 x
"Celui qui croit qu'une croissance exponentielle peut continuer indéfiniment dans un monde fini est un fou, ou un économiste." K.E.Boulding
Avatar de l’utilisateur
Flytox
Modérateur
Modérateur
Messages : 14151
Inscription : 13/02/07, 22:38
Localisation : Bayonne
x 855




par Flytox » 16/01/08, 21:49

Bonjour à tous

Pour que ça leur coute rien de continuer à faire naviguer des bateaux poubelles, ils ont aussi la possibilité de monter des structures bien complexes ou les responsabilités se noient dans les étages d'intermédiaires comme cela se fait pour le blanchiment de l'argent sale. :frown:

A+
0 x
La Raison c'est la folie du plus fort. La raison du moins fort c'est de la folie.
[Eugène Ionesco]
http://www.editions-harmattan.fr/index. ... te&no=4132
Avatar de l’utilisateur
jean63
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 2332
Inscription : 15/12/05, 08:50
Localisation : Auvergne
x 4




par jean63 » 17/01/08, 14:31

Le montant des indemnisations.....ils en ont parlé dans le JT FR2 :

http://jt.france2.fr/13h/

cliquer sur "VENDÉE / RÉAC. JUGEMENT ÉRIKA"
0 x
Ce n'est que quand il aura fait tomber le dernier arbre, contaminé le dernier ruisseau, pêché le dernier poisson que l'homme s'apercevra que l'argent n'est pas comestible (Indien MOHAWK).

 


  • Sujets similaires
    Réponses
    Vues
    Dernier message

Revenir vers « Medias et actualités: émissions TV, reportages, livres, actualités... »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 118 invités