Forums des énergies : société, écologie et technologies propres

Hé op un nouveau néologisme: la sarkolémique, c'est l'art de créer des polémiques par un président via des décisions ou comportements houleux...

Bon je crée ce sujet car je comprends pas grand chose à cette proposition kk1 qui connait un peu la loi pourrait nous expliquer?

C'est la fin de la crédibilité de la justice francaise ou quoi?

Eh chef, si cela t'intéresse, fait des recherches...

On va pas réécrire le feuilleton que l'on vit tous les jours.

Une proposition, une idée, une vulgarité, un coup de sang, une méconnaissance de l'histoire, de la justice alors qu'il est avocat, méconnaissance et mépris de sa fonction et des français qu'il représente dans le monde, gabegie financière, pouvoir des ptits copains, qui doivent lui rendre le retour en sous main ou plus tard...
-----
La première loi de rétention a été signé en Allemagne par Adolf Hitler.
Le conseil constitutionnel l'a en partie validé (à la grande colère de Badinter), mais sans rétroactivité.
Aussi sec, Sarko demande à la cour de cassation de contourner cette décision afin que cette loi soit applicable immédiatement...

La polémique c'est qu'une personne qui a fait sa peine, n'a pas à être retenue ad vitam eternam, car elle pourrait récidiver.
Dans le droit et la constitution française, les nouvelles loies ne s'appliquent pas rétroactivement, mais seulement à partir du jour ou elles sont dans le "journal officiel"
Le conseil constitutionnel est incontournable sur ses décisions.
Et le président de la république en est en principe le garant.

Cela fait beaucoup de viols.

On ne sait pas, si à la longue, il veut détruire le Conseil constitutionnel et modifier encore la constitution (pas en bien).
Dans ce cas, nous allons un peu plus vers un régime dictatorial.
Ou c'est encore un coup d'esbroufe pour faire remonter sa coté en dégringolade pour les élections municipales. Ou les deux.

Comme avocat, il sait que le CC est incontournable. Alors ?

Feignant d'ignorer les faits qui précèdent, il se défend en disant vouloir protéger les français des monstres (propos "café du commerce" chers au rêveur malgache)

Quand Badinter, ancien président du CC, dit que « la justice rentre dans une période sombre ».
Mme Morano, députée ump, dit que le ps est pour les assassins...

C'est la démesure dans les propos de la majorité. On a eu droit à Stalinistes, charognards, tocard, méthodes de la Stasi...envers les opposants à la politique du Napo.

Hier summum au salon de l'agriculture: une personne s'est mis aux premières loges, pour ne pas serrer la main du Nicolas. "Ne me touches pas! " qu'il a dit. L'autre "Alors ,casse-toi!". Le premier:"tu me salis!"et notre représentant national de répondre "Alors, casse-toi, pauvre con !"

Il s'agit d'une proposition de loi visant à neutraliser les criminels les plus dangereux dont on sais très bien qu'il représenteront jusqu' à la fin de leurs jours un danger pour la société du fait de leurs déréglements psychiatriques (très courants chez les criminels), sachant aussi que la véritable perpétuité n'existe pas en France: la pire ordure se retrouve dehors au bout de 30ans...
Le conseil constitutionnel a quasiment vidé cette mesure (qui semble pourtant indispensable) de sa substance, annulant notamment la rétroactivité car partiellement non conforme à la constitution .

Pour bien faire il faudrait modifier la constitution, sévèrement encadrer naturellement pour éviter les dérives...

Notre président trop pressé a un peu mis la charrue devant le boeufs...mais il faut reconnaître que si l'on applique cette mesure seulement aux nouveaux condamnés comme l'autorise le conseil constitutionnel, faut-il ne rien faire avec les criminels dangereux actuellement incarcérés et bientôt relâchés dans la nature?

gegyx a écrit :Eh chef, si cela t'intéresse, fait des recherches...

On va pas réécrire le feuilleton que l'on vit tous les jours.

Maieuh...C'était justement pour pas avoir à faire ces recherches (c'est devenu tellement polémique qu'aucun article n'explique l'essentiel de cette proposition) que j'ai posé cette question.

Si on peut plus s'entre aider sur un forum il ne sert plus a rien.. Enfin t'as quand meme répondu donc merci d'avoir éclairé ma lanterne

C'est quoi qui fait le plus polémique? La mesure en elle même ou la rétroaction ?

ps: trop fort la poigné de main, c'est quelque part sur daily ?

Ayé trouvé la vidéo: http://www.dailymotion.com/video/x4hl52 ... o_politics

A DIFFUSER AU MAXIMUM !!!! Pour montrer la vrai nature du nabot...

Et pof ! dans la superbe au président ahuri (car surmené...)

http://tempsreel.nouvelobs.com/speciale ... ns_ap.html


€€€€€€€ Tiens! Sa Majesté ! A propos...€€€€€€€€
http://tempsreel.nouvelobs.com/actualit ... nvier.html

chatam a écrit :Pour bien faire il faudrait modifier la constitution, sévèrement encadrer naturellement pour éviter les dérives...

Notre président trop pressé a un peu mis la charrue devant le boeufs...mais il faut reconnaître que si l'on applique cette mesure seulement aux nouveaux condamnés comme l'autorise le conseil constitutionnel, faut-il ne rien faire avec les criminels dangereux actuellement incarcérés et bientôt relâchés dans la nature?

Sur le fond, je pense que tout le monde est d'accord, on veut tous prévenir la récidive de dangereux psychopathes pour éviter au moins que des membres de nos familles ne soient atteints un jour par ces individus.
Mais derrière ce projet de loi qui se fonde sur une argumentation légitime (je parle pas de la rétroactivité) se profile le risque de voir les lois et donc les jugements perdrent de cette rétroactivité.

J'ai envie de faire un parallèle avec la prise d'empreintes ADN : elle a été décidée au départ UNIQUEMENT pour les délinquants sexuels puis étendu aux autres crimes et délits SAUF DELITS FINANCIERS jusqu'à voir récemment un enseignant "gifleur" soumis à ce relevé ADN.
Maintenant si l'on commence à autoriser le principe de rétroactivité sur des criminels patents, qu'est-ce qui empêchera de glisser doucement vers une rétroactivité des lois et jugements d'une façon plus générale : ça veut donc dire qu'une chose jugée pourra être rejugée, qu'une décision de justice pourra être annulée ou modifiée par le seul fait d'une loi. Et ça devient évidemment très dangereux puisqu'on peut imaginer n'importe quelle dérive dictatoriale du style "lettre de cachet". On pourrait en venir à confondre les pouvoirs éxécutif et législatif. Et un pouvoir qui éxécute les lois qu'il fait (avec la complicité soumise de l'appareil législatif) c'est un pouvoir dictatorial...ou monarchique (ancienne version).
Je vous laisse imaginer le sort du type du salon de l'agriculture qui dit au Président "me touche pas" : c'est direct la Bastille ad vitam eternam.
-Et puis je vous explique pas la "gueule" de la Justice après le remaniement géographique des tribunaux : déjà qu'elle avait du mal à suivre le rythme des affaires, qu'est-ce que ça va être maintenant ? Peut-être les Juges devront-ils travailler la nuit ?
-Et puis on m'a rapporté (mais pas vérifié) que les commissaires de police recevraient une prime au mérite (ce serait à l'essai en région parisienne) : je n'ai pas besoin de vous expliquer ce que ça va engendrer comme bavures, respect des lois "à la gueule du client", bastonnades et perquisitions en tous genres,...etc.

Alors chatam, sévèrement encadrer une modification de la constitution pour éviter les dérives est inconcevable avec notre Président actuel ; arrêtons d'être naïf et de ne voir ses discours qu'au 1er degré. Il faut aller plus loin dans la réflexion, voir ce qu'il a déjà fait pour comprendre sa méthode et comprendre qu'au delà du 1er degré, il y a autre chose, qui est sérieusement inquiétant, au moins autant que relâcher des psychopathes dans la nature.
Regardes la méthode pour faire passer une constitution européenne qu'une majorité de Français ne voulait pas et applique la à la justice.

Christophe a écrit :Ayé trouvé la vidéo: http://www.dailymotion.com/video/x4hl52 ... o_politics

A DIFFUSER AU MAXIMUM !!!! Pour montrer la vrai nature du nabot...

Y'aurait pas comme une erreur de lien, ou alors une censure maligne

Censure maligne comme tu dis...

J'ai corrigé les liens...On en parle ici: https://www.econologie.com/forums/l-insulte- ... t4877.html

Censure pas censure, c'est rapé...

Les internautes ont vu la vidéo.
Les téléspectateurs ont vu la video.
Les radios rabachent l'info.
Les journaux en parlent.

Et c'est bien.
-----
Pour appuyer mon lien plus haut, sur l'augmentation des prix:
j'ai entendu M E Leclerc dire avec certitude, qu'en raison des discussions avec les industriels sur les approvisionnements à venir sur l'année, que les prix vont prendre 4 % tous les mois, tout au long de l'année.

Bon, alors! Président Surmené ! Laisse tomber le pipeau, et travaille un peu dans le bon sens, celui pour lequel tu t'es fait élire:
"S'occuper du pouvoir d'achat" .

Si maintenant ce n'est plus possible, retourne à la niche ! Tu n'es qu'un branleur...
(opinion des 3/4 des Français)