Arrêter les radars fait diminuer les accidents

[bernardd]

Une expérience concrète britannique :

http://www.express.co.uk/posts/view/203 ... asualties-

Le premier commentaire : "c'est parce que maintenant on fait plus attention à la route qu'à notre compteur de vitesse".

[sen-no-sen]

Si les gouvernements veulent vraiment diminuer les accidents de la route, ils doivent d'abord réduire le nombre de véhicules en circulation,et cela, en mettant en place une fiscalité désavantageuse à l'encontre des automobilistes au profit des transport publics.

Le "contrôle sanction automatisé" n'est que l'application d'une politique qui maintenant est la norme partout: s'attaquer au conséquences, et non au causes premières.

[Alain G]

Salut Bernard!

Ici à Québec il n'y a plus de policiers placer à l'entrée des ponts de Québec et Pierre Laporte sur les heures de pointes car il y avait trop d'accidents, ils ont mêmes baissés la vitesse sur le pont de Québec à 50 km/h au lieu de 70 et ça créait des bouchons monstre et ils se sont révisés.


Preuve qu'il vaut mieux laisser la fluidité du traffic se faire d'elle même!!!!

Ils nous ont placé des photo-radars à des endroits ou il n'y a jamais d'accidents en voulant nous faire croire que c'est pour notre sécurité mais c'est seulement pour gonfler les coffres de l'état!

[bernardd]

Bonjour Alain,

Ici à Québec il n'y a plus de policiers placer à l'entrée des ponts de Québec et Pierre Laporte sur les heures de pointes car il y avait trop d'accidents, ils ont mêmes baissés la vitesse sur le pont de Québec à 50 km/h au lieu de 70 et ça créait des bouchons monstre et ils se sont révisés.

Preuve qu'il vaut mieux laisser la fluidité du traffic se faire d'elle même!!!!

Tout à fait d'accord, un des seuls accidents que j'ai failli avoir, c'est dans une montée de l'A6 au nord de lyon vers paris, où ils ont placé un radar sur la file de gauche, et je ne le savais pas.

La file à 110km/h s'est figée instantanément sans aucune raison prévisible : j'étais content d'avoir ma distance de sécurité. Un type a freiné devant le radar, mais je ne l'ai compris qu'après.

Je pense que le celui qui a choisi cet emplacement devrait être en prison pour mise en danger de la vie.

Ils nous ont placé des photo-radars à des endroits ou il n'y a jamais d'accidents en voulant nous faire croire que c'est pour notre sécurité mais c'est seulement pour gonfler les coffres de l'état!

C'est surtout que manifestement, les responsables des routes n'ont pas compris que c'est la densité de véhicules qui gouverne la vitesse. Baisser la vitesse à un rétrécissement (pont, tunnel) c'est exactement ce qu'il ne faut pas faire, car la "vague" de ralentissement va remonter le flot, comme un mascaret à l'embouchure d'une rivière sur la mer.

Il faut au contraire faire accélérer pour compenser la perte de section.

En fait, il faut surtout conduire en pensant à ceux qui sont derrière, et peu ont compris cela.

Certains peuples amérindiens pensent que l'on recule dans la vie, parce l'on garde toujours le passé devant nos yeux.

[Obamot]

Cet article bien senti de Bernardd ne fait que confirmer l'évidence selon laquelle il y a un rapport de causalité à effet accidentogène, par certaines mesures a priori censées réduire les accidents.

Pire à propos des radars, les cas nombreux de suraccidents!

Ça devient difficile d'avoir des raisonnements rationnels lorsque la passion s'en mêle. Je suis automobiliste par obligation pour mon travail, mais la voiture n'est pas une fin en soi, juste le moyen pour aller d'un point "A" à un point "B".
Ce qu'on oublie souvent pour les indépendants, c'est qu'il leur est pratiquement impossible d'utiliser les transports en communs, par ce que c'est le réseau qui vous impose la position du point "A" et du point "B". Dès lors, non seulement vous êtes pénalisés par le temps de transport, mais également par les temps additionnels de connexion et d'attente: ça devient invivable économiquement parlant.

Pour ceux qui connaissent l'Asie en zone tropicale ou les températures sont très évlevées, il n'y a pratiquement pas un arrêt de bus ou il n'y a pas des motos-taxi qui prennent le relais pour vous amener à destination pour trois sous...

On a le sentiment, que certaines politiques des transports, sont là d'abord pour éviter à tout prix de se fâcher avec les lobbies automobiles.
Mais aussi et surtout: pour entraver la marche des PME, afin de préserver les prérogatives des grands groupes qui s'affranchissent des problèmes de transports par différents moyens.

Venons en au raisonnement pragmatique
Trop de sécurité, tue la sécurité. C'est un fait qui a été étudié, calculé, quantifié... Statistiques de décès et d'accidentés à l'appui.
Lorsqu'on étudie "l'Arbre des causes" ...>, il existe un seuil connu, au-delà duquel toute nouvelle mesure de sécurité, peut réduire la vigilance de l'opérateur ou du conducteur et devenir alors une cause à part entière d'accident. C'est le moment ou dans l'écart type d'une courbe de Gauss, on retombe de l'autre côté de la pente qui peut devenir abyssale....

De plus, multiplier les interdictions et contraintes, "déresponsabilise" les gens, qui ne sont plus guère capable de s'adapter au trafic, lorsque cela devient véritablement nécessaire.

Donc le problème n'est pas tant de savoir si telle ou telle mesure sera celle qui sera de trop, mais bien hiérarchiser celles qui sont nécessaires. Et là les ingés de circulation ont du pain sur la planche, eux qui créent des situations accidentogènes par les mesures de restrictions du trafic!
On voit bien là le comble des dérives sécuritaires. On oblige les gens à rouler au pas pour les endormir et on place des seuils de ralentissement et des chicanes pour ...les maintenir en situation de vigilance!

On est tout à fait dans le paradigme utopiste de croire que la solution est dans la «responsabilisation» (c'est pas gagné, hein...!) Au lieu de tabler sur la ‘responsabilité’ (qui elle ne coûte rien, puisqu'elle émane de "la volonté personnelle")!!!

Quant aux radars, outre le fait qu'ils rapportent de l'argent => c'est une forme de démission des pouvoirs publics. De plus ils sont totalement inutiles avec les technos actuelles de type GPS.

On devrait plutôt attendre des mesures incitatives pour développer une "Culture de prévention" (dans le sens ci-dessus mentionné) que de nouvelles contraintes — encore et encore — qui vont à fin contraire puisqu'elles provoquent de nouveaux terrains de défi et une incompréhension lorsqu'elle sont mal planifiées...

Pourquoi ne pas obliger/généraliser, par exemple les constructeurs, à implémenter des systèmes permettant de réguler automatiquement la vitesse maximale du véhicule en fonction de l'endroit où il roule (ça existe déjà je sais, mais ce n'est pas encore automatique)... Ainsi les conducteurs pourraient concentrer toute leur attention sur la route, et pas sur les panneaux... De plus avec les GPS de dernière génération, qui seront précis à quelques centimètres, on pourra éviter presque toutes les situations de collision... alors les radars c'est très cher et dépassé...

[Remundo]

de là la définition des radars automatiques...

Ralentissement Accidentogène avec Dons Amusants et Rapides... automatiques

[citro]

Quant aux radars, outre le fait qu'ils rapportent de l'argent => c'est une forme de démission des pouvoirs publics. De plus ils sont totalement inutiles avec les technos actuelles de type GPS.
Pourquoi ne pas obliger/généraliser, par exemple les constructeurs, à implémenter des systèmes permettant de réguler automatiquement la vitesse maximale du véhicule en fonction de l'endroit où il roule (ça existe déjà je sais, mais ce n'est pas encore automatique)... Ainsi les conducteurs pourraient concentrer toute leur attention sur la route, et pas sur les panneaux... De plus avec les GPS de dernière génération, qui seront précis à quelques centimètres, on pourra éviter presque toutes les situations de collision... alors les radars c'est très cher et dépassé...

Je ne demande que cela, mais les constructeurs ne sont pas prêts de le mettre en série, le gouvernement serait même capable de faire du "lobbiying" pour empêcher ce progès qui le priverait, à terme, des recettes des radars...

J'ai acheté cet été un GPS premier prix et je dois reconnaître que le gadget est formidable, c'est un véritable copilote qui, même si il se plante parfois, procure une aide très utile, surtout vu l'évolution actuelle du traffic et du réseau. J'estime que les 80€ qu'il m'a coûté sont amortis par l'annonce des radars et la sonnerie d'alerte de survitesse.

[Obamot]

Absolument Citro, la technologie commence déjà à suppléer les carences de l'État en ce domaine, c'est sûr!

J'ai aussi un TomTom® qui fait pareil, et j'en suis enchanté (mais je ne peux encore me passer de Google map...). Dans le trafic c'est une aide trop précieuse, surtout lorsque l'on est dans une ville qu'on ne connaît pas, et encore plus lorsqu'il s'agit de ne pas louper la sortie d'autoroute qu'il ne fallait pas... (...ooooppps déjà passée, mince...: tu as connu ça?)

A l'avenir avec Galileo, on devrait atteindre un précision jamais atteinte (<1m) d'avec le sytème américain. Pour une fois que c'est nous qui seront les petits veinards! Il sera même possible de descendre à une précision en-dessous de 10 cm! (Selon les contrats et à l'aide de stations terrestres "étalon")

[bernardd]

il existe un seuil connu, au-delà duquel toute nouvelle mesure de sécurité, peut réduire la vigilance de l'opérateur ou du conducteur et devenir alors une cause à part entière d'accident. C'est le moment ou dans l'écart type d'une courbe de Gauss, on retombe de l'autre côté de la pente qui peut devenir abyssale....

Là, tu décrit une conséquence indirecte.

Mais quand des conducteurs sur la voie de gauche freinent à mort parce qu'ils ont vu un radar, c'est une conséquence directe et prévisible.

Pourquoi ne pas obliger/généraliser, par exemple les constructeurs, à implémenter des systèmes permettant de réguler automatiquement la vitesse maximale du véhicule en fonction de l'endroit où il roule (ça existe déjà je sais, mais ce n'est pas encore automatique)...

Autant mettre de petits véhicules sur un rail, et construire un tube sous vide autour : on gagne sur la sécurité, la fatigue, la vitesse, l'énergie, le bruit pour les riverains, et le coût d'investissement et d'entretien.

[Obamot]

il existe un seuil connu, au-delà duquel toute nouvelle mesure de sécurité, peut réduire la vigilance de l'opérateur ou du conducteur et devenir alors une cause à part entière d'accident. C'est le moment ou dans l'écart type d'une courbe de Gauss, on retombe de l'autre côté de la pente qui peut devenir abyssale....

Là, tu décris une conséquence indirecte.

Mais quand des conducteurs sur la voie de gauche freinent à mort parce qu'ils ont vu un radar, c'est une conséquence directe et prévisible.

C'est clair! On peut même dire qu'en accidentologie il y n'a qu'un ensemble de circonstances — principalement indirectes — qui lorsqu'elles sont synchronisées temporellement et géographiquement, aboutissent à une occurence accidentogène.

Au moins ces conditions sont nécessaires pour qu'un accident se produise:
— la présence de quelque chose en mouvement (objet et/ou personne). Et parfois aussi "une absence – ou insuffisance – de mouvement".
— la présence d'un autre obstacle (ou d'un autre mouvement objet et/ou personne [i.e. également absence ou insuffisance de...]).
— une situation géographique/locale (donnée et propice)
— la donnée temporelle qui conduit à la synchronisation des précédentes conditions... et mène à l'accident.

Donc dans ton cas, même le radar est une conséquence indirecte. C'est l'absence de mouvement suffisant du véhicule qui te précède qui aurait pu être la conséquence directe de la collision, j'ai bon?

Ça nous ramène à quelque part à 9/11 (je n'osais pas en parler dans l'autre fil, parce que c'est un sujet trop sérieux pour être «sali» par la polémique) mais si on considére toutes les circonstances qu'il aurait fallu — pour qu'en si peu de temps — ne se produise ce que l'on sait sans "apport extérieur nécessaire", je suis absolument certain qu'on exploserait toutes les statistiques connues à ce jour, en la matière. Peut-être qu'une contre-enquête devrait aussi s'inspirer de cette science après tout?

Pourquoi ne pas obliger/généraliser, par exemple les constructeurs, à implémenter des systèmes permettant de réguler automatiquement la vitesse maximale du véhicule en fonction de l'endroit où il roule (ça existe déjà je sais, mais ce n'est pas encore automatique)...

Autant mettre de petits véhicules sur un rail, et construire un tube sous vide autour : on gagne sur la sécurité, la fatigue, la vitesse, l'énergie, le bruit pour les riverains, et le coût d'investissement et d'entretien.

Excellente et géniale idée! Ça nécessiterait alors une standardisation d'un gabarit maximum des véhicules.

On serait alors propriétaire de sa propre navette électrique? Si oui, cela nécessiterait un auto-contrôle technique ad hoc du véhicule avant de le faire rentrer dans "le tube" (par des caméras et ou de la robotique? Les véhicules non conformes étant rejettés) mais ormis ce point ce serait fabuleux, puisqu'arrivé à destination on pourrait continuer sa route dans la même auto/navette!

Et si on part de l'hypothèse qui se profile parfois, selon laquelle on ne serait en principe pas propriétaire de ses accumulateurs mais que ceux-ci seraient loués. On serait délesté du poids de ceux-ci pendant tout le trajet et on en retrouverait d'autres complètement chargés à l'arrivée..!