Forums des énergies : société, écologie et technologies propres

Publié : **06/11/10, 12:36**

Certains proposent des remarques hors sujet de phénomènes étranges en particulier par Kistinie plus que la moyenne avec d'autres répondant sur ce hors sujet, comme moi !!

Aussi je propose de dérouter ici toutes ces discussions qui plombent les forums !!

exemples :
https://www.econologie.com/forums/post182141.html#182141

L'on dira ce que l'on voudra, les sciences sont en ébullition, les nouveautés fusent et le besoin d'un regard neuf s'exprime même dans le main stream
Réveil !

http://fqxi.org/community/essay

Faudra voir à bientôt raccrocher Kistinie, ou alors utiliser un vocabulaire adapté, et parler de "découvertes récentes..." sans tout nous mélanger, pour qu'on soit pas "emmerdée"

kistinie trouve :
Citation:
L'on dira ce que l'on voudra, les sciences sont en ébullition, les nouveautés fusent et le besoin d'un regard neuf s'exprime même dans le main stream
Réveil !
http://fqxi.org/community/essay
Relevant essays will address questions such as:
How can a spacetime or other continuum—with continuous symmetries—emerge from a 'digital' description?
What is the nature of space? How would a discrete universe expand without the discreteness becoming evident? Or, does it become evident?
What are the implications of a minimal length, time, or energy, and how could we observe them now? Or, is this the wrong way to view fundamental discreteness?
Is a universe that is infinite in various ways incompatible with a digital description?
How is a digital description consistent with a 'flow' of time? How does causality work?
Can the World be modeled as (or even be) a digital computation? Where does this picture lead us?
Are simple discrete models like cellular automata, etc., effective approaches to physics?
Is there a deep, foundational reason why reality must be purely analog, or why it must be digital?

Vu que la mécanique quantique à 110ans (Plank 1900, 1927 les bases Schrodinger, Dirac ) ce problème qui fait bouillir kistinie n'est pas très nouveau et d'un intérêt plus philosophique que fondamental !!

En effet, des mystères bien plus cruciaux persistent et sont très en ébullition comme :
l'univers est il un hologramme, à 2 dimensions simulant les 3 dimensions,
y a t'il des mondes parallèles en nombre plus grand que toutes les étoiles dans l'univers, avec des multiverses se créant à chaque instant, en autant de versions qu'il y a de possibilités non réalisées dans les équations de la mécanique quantique, créant autant de nos sosies vivant des vies différentes de la notre dans ces multiverses !!
Cette possibilité écrite dans les équations de mécanique quantique qui décrivent notre monde avec très grande précision et supprimée grâce au collapse de la fonction d'onde quantique à chaque mesure par Bohr (sans aucune preuve expérimentale observable de ce collapse) est fantastique et quasi certaine selon certains scientifiques.
Elle sera démontrée avec l'ordinateur quantique calculant en même temps sur tous ces mondes parallèles avec une puissance de calcul fantastique capables de déchiffrer des codes secrets indéchiffrables avec les calculateurs classiques !!

L'univers hologramme, oui car tout pointe dans cette direction.
Pas en 2 D, mais bien 3D. La version 2D est la résurgence des incohérences du model standard et du big bang

Par, autre vision, je pense par exemple à :
http://video.google.com/videoplay?docid ... 316220374#

Aussi je propose de dérouter toute remarque et les réponses complétement hors sujet vers ici pour développer le hors sujet librement !!

Pour continuer, kistinie ne semble pas intéressé par l'ordinateur quantique qui montre que le monde microscopique dans la science officielle est bien plus complexe et fantastique qu'à notre échelle le monde classique (comme être partout à la fois et dans des mondes différents en parallèle) !!

Publié : **06/11/10, 12:49**

kistinie écrit :

D'ailleurs, si l'on regarde la probabilité statistique de notre apparition sur terre juste avec un essai erreur des combinaisons possible de l'ADN, l'age de la terre ne suffit pas, il y a donc des raisons de penser que la reproductibilité est possible, et vite.

Cela est possible car la mécanique quantique dans la science officielle explore toutes les possibilités ou chemins avec les particules délocalisées, et donc crée sans arrêt tous les mondes possibles et donc le notre, avec la vie où nous vivons, est un cas rare, mais nous y sommes !!

Mais reproduire ce qui a été possible pour certains, reste pour nous, limités à ce monde, très peu probable dans ce monde, si on ne connait pas les conditions et astuces très précises !

Publié : **06/11/10, 13:45**

dedeleco a écrit :Cela est possible car la mécanique quantique dans la science officielle explore toutes les possibilités ou chemins avec les particules délocalisées, et donc crée sans arrêt tous les mondes possibles et donc le notre, avec la vie où nous vivons, est un cas rare, mais nous y sommes !!

C' est une explication possible, mais ce n'est pas celle qui me semble la meilleure (pas plus que hologramme 2D), toutefois, ce n'est pas important.

Rappel du problème de temps pour notre invention :
http://www.harunyahya.com/refuted9.php

dedeleco a écrit :Mais reproduire ce qui a été possible pour certains, reste pour nous, limités à ce monde, très peu probable dans ce monde, si on ne connait pas les conditions et astuces très précises !

Les astuces sont les gabarits mathématiques, et vu que l'on commence à savoir compter, il faut s'attendre à un véritable feu d'artifice de découverte et redécouverte de savoir plus anciens.

http://www.davidicke.com/forum/showthread.php?t=61370

Publié : **06/11/10, 14:56**

Pour le premier lien, que Darwin a tout faux, les fossiles montrent de plus en plus une évolution des êtres vivants indiscutable confirmant et complétant Darwin, avec beaucoup de hasard et la sélection naturelle que on peut mesurer sur les bactéries à notre échelle de temps, (apportant une preuve expérimentale récente à Darwin), qui ont mis 3,5 milliards d'années pour collaborer et découvrir les êtres multicellulaires il y a 600millions d'années après une glaciation de toute la terre jusqu'à l'équateur, qui avec une accumulation de phosphates et d'oxygène, a provoqué les êtres multicellulaires !! !!
Une preuve de l'évolution selon Darwin est le gigantesque bricolage de la vie, comme notre oreille est une récupération des os de la seconde mâchoire des crocodiles qui sensible aux vibrations peu à peu a été bricolée et détournée par utilité pour réaliser notre oreille performante sur 300millions d'années !!
La science ne peut pas imaginer notre monde mais constater par expériences ses propriétés et donc un dieu supérieur créant notre monde est un modèle sans preuve scientifique, totalement arbitraire car ce dieu est imaginé par notre cerveau et donc avec une probabilité nulle de correspondre à la réalité de notre monde !!
On constate des faits et la science avec ses méthodes de faits expérimentaux approfondis et discutés nous a fait réaliser des progrès immenses qui vont continuer si nous continuons avec ces méthodes humblement !!

On constate que le monde microscopique quantique a des propriétés nouvelles incompatibles avec celles du monde macroscopique, comme délocalisation cohérente avec fonction d'onde partout jusqu'à la mesure de la position qui donne un résultat au hasard, et cela bien réel vérifié expérimentalement des trillions de fois est bien plus fantastique que la vie (nécessaire pour que nous étudions notre monde) et il est certain que la recherche da la compréhension de ces faits nous conduira à des découvertes fantastiques, comme l'ordinateur quantique avec des possibilités de calcul inconcevables avec nos ordinateurs classiques quelque soit leur vitesse !!
Autrement dit, pour simuler la mécanique quantique microscopique, un ordinateur actuel classique ne peut rien calculer (max les doigts de la main en particules ce qui bloque la compréhension des supraconducteurs à haute température) !
Donc vu les capacités immenses du monde microscopique, il n'est pas nécessaire d'aller chercher un dieu imaginaire !!

Enfin la mathématique des vortex jolie doit être quantique comme les vortex supraconducteurs et de plus il faut y ajouter les mathématiques des noeuds !!
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9or ... n%C5%93uds
http://en.wikipedia.org/wiki/Knot_theory
rien que pour faire la liste des vortex possibles avant de dérailler dans des affirmations du genre incohérent !!!!

Proof of an omniscient supreme being.
* Making a coil that produces unlimited free energy.
* A number grid that shows the underpinning geometry of the universe.

Publié : **06/11/10, 15:30**

Et bien la plupart des propos de Kistinie, nous montrent qu'il y a chez elle, une sorte de terrain de défi à propos de toutes les théories qui vont à l'encontre de celles qu'elle entend mettre en avant. :mrgreen:

Tellement caricatural, que les débats n'avancent pas et dérivent vite vers le pugilat.

Comme déjà vu ailleurs, elle est facilement "contre" tous les propos qui ne vont pas dans son sens et prête à en découdre. Et pas loin d'être systématiquement "pour" son opinion, si on défend des raisonnement fumeux invérifiables ...surtout si ceux-ci remettent en cause la "science traditionnelle". Ou du moins celle qu'elle imagine en tant que telle, sorte d'establishment à maudire :mrgreen:

On n'est pas loin du: "Pour tout ce qui est contre et contre tout ce qui est pour..." :cheesy:

et le "il est interdit d'interdire": une vraie hippie de base quoi !!! (pourtant bien sympathique à bien des égards...)

Parce que "La Vraie Science"... n'existe à quelque part, qu'au travers de "son" paradigme... A ce tite, elle confond relativement "nouveautés" avec "découvertes"... ainsi que d'autres réflexions pas très "scientifiques" qui montrent de grosses lacunes dans les connaissances de base (i.e. dangerosité du courant alternatif VS courant continu), celles-là même qui ne permettent pas de lui accorder le crédit qu'elle subodore. Dans ces cas-là, je lui dirait humblement, il vaut mieux se limiter au domaine qu'on connaît ...et pour le reste admettre ses limites... On est tellement peu de chose!

Donc ce fil n'a pas vraiment lieu d'être, même si je comprends qu'il fallait le créer, mais on ne va pas faire un fil auto-centré sur Kistinie, elle fait déjà ça merveilleusement elle-même :mrgreen:

Publié : **06/11/10, 15:50**

Et pan toujours hors sujet kistinie :

Impulsions, c'est la base pour une oscillation non linéaire et une amplification
E et M
Exemple cette étude sur l'eau magnétique
http://www.sciencedirect.com/science?_o ... archtype=a

titre de l'article :
Exposure of irrigation and drinking water to a magnetic field with controlled power and direction

et il faut payer 20€ pour découvrir que l'article est passé à travers les peer review par hasard dans cette revue sur les materiaux magnétiques !!

Abstract

Magnetic treatment affects the quality of irrigation and drinking water. It was shown that treated water contributes to increase in farm yields in both livestock and crop farming, yield being expressed in quantity and quality of the produce and in the specific economic contribution.

Publié : **06/11/10, 15:52**

L'hypothèse d'une interaction entre une intelligence et l'univers est tout aussi valable qu'une autre théorie pour expliquer la contradiction de l'apparition et la complexification de la vie qui j'insiste, est trop rapide pour ne répondre qu'au pur hasard de combinaisons génétiques, mais qui en revanche devient acceptable, avec des infos extérieures supplémentaires.

Darwin n'a pas tout faux, juste que sans intelligence externe, sa théorie c'est celle de donner un rubrik's cube à faire à un aveugle. Bref, c'est trop long !

Cet apport extérieur, cette intelligence extérieure, vous pouvez l'appeler Dieu ou conscience collective mémorielle, E.T ou mirza, ce n'est pas le plus important.

La question importante est pourquoi et comment le vivant, la matière ont ils fait pour écrire des maths bien mieux que nous.

C'est quand même un fait remarquable qui mérite de se poser la question.

Et la question du créateur peut se retourner à l'envoyeur, dans le modèle standard à confetti ou pièce de monnaie collées... qui gonfle le ballon de l'expansion ...

Publié : **06/11/10, 16:15**

heuuuuh non! C'est l'homme qui a inventé les mathématiques! Et personnellement je me garderais bien d'être affirmatif, ni dans un sens, ni dans l'autre. Déjà parce que l'homme fait partie de cette nature!
Le chiffre "1" (par exemple, mais comme tous les autres...) n'existe pas dans la nature, les «calculs», les «chiffres» sont des créations mentales! La nature ne fonctionne pas sur un mode calculé au sens mathématique du terme, mais plutôt pragmatique, opportuniste, etc. Si il y a comptage c'est une conséquence, des concordnaces, etc. Pas une prévalence.
La filiation n'est pas mathématique, elle est sexuelle... La théorie de l'évolution ne se limite pas à Darwin. Il y a Mendel et surtout Lamarck voire quelques autres... Chacun ayant des visions différentes voire convergeantes, mais je n'y vois pas l'expression d'un «calcul mathématique»...
Les planètes tournent autour du Soleil parce qu'elles ont une certaine masse, ce n'est pas un calcul de leur masse qui a fait qu'elles se situent à l'endroit où elles se trouvent.... La preuve en est que nous vivons une période relativement "calme", mais les impacts sur la Lune montrent que dans le passé, il en a été autrement, et ce jusqu'à ce que le système arrive à une sorte de stabilité!
Idem pour la division cellulaire...
D'ailleurs le monde végétal nous montre que le développement est opportuniste et non calculé. Il a été établit que certains animaux sont capables de faire certains calculs, mais ce sont des exceptions... Raison pour laquelle il faut défendre à tout prix la diversité, car la mise en place de ce qui permet le développement du "vivant", prend énormément de ...temps! Si il y avait calcul, l'adaptation du vivant serait très rapide... même chez l'humain. Ce n'est donc, hélas, pas le cas!
C'est juste mon avis, et je ne remet pas du tout en question l'aspect "spirituel" des choses, être pragmatique n'empêche pas d'être croyant! (Bien que je ne me prétende pas "absolument pragmatique" ...ni "fondamentaliste...") :mrgreen:

Publié : **06/11/10, 16:50**

kistinie a écrit :
Les astuces sont les gabarits mathématiques, et vu que l'on commence à savoir compter, il faut s'attendre à un véritable feu d'artifice de découverte et redécouverte de savoir plus anciens.

http://www.davidicke.com/forum/showthread.php?t=61370

David Icke.... :frown:

Il faut faire très attention au propos de se derniers, de même que les documentaires comme "que sait on vraiment de la réalité" etc...
Il y a un mélange entre science,pseudo science,spiritualité, dont le but final ($$$) et de créer un certaine forme de désordre dans l'esprit des gens en quête de vérité.
Il s'agit la plupart du temps d'un nouveau genres de sectes qui ne disent pas leur noms.

Publié : **06/11/10, 17:05**

Mwouais... Absolument, mais son jeu c'est de faire mine de ne pas lire et de ne pas comprendre... :mrgreen:

Forums des énergies : société, écologie et technologies propres

HS et phénomènes étranges remarquables ici

HS et phénomènes étranges remarquables ici