Consommations DCi, HDi ...

[Christophe]

En feuilletant "par hasard" le magazine Action Auto Moto parlant du pantone, je m'appercois que les test de conso mixtes des dernier DCi sont les suivants :

Ford Fiesta 1.6 TDci GHIA, 90 cv : 6,5 L/100 ( mini 5,6 )
Citroen C3 Hdi pack clim, 70 cv : 6,6 L/100 ( mini 5,6 )
Nouvelle Clio 1.5 confort expression, 68 cv: 7 L/100 ( mini 6 )

Rien de bien mirobolant quand on sait que la ZxTD de 1992 d'Olivier consomme entre 5,5 et 6L au 100 pour puissance 92 cv et qu'elle a bientot 300 000 km...Les détracteurs diront que les conditons de conforts et sécurité ne sont pas les mêmes évidement...mais alors quand j'entends les constructeurs dire qu'ils font tout ce qu'ils peuvent pour baisser conso et pollution, excusez moi mais ca me fait bien rire...le pire c'est que les gens le croyent...

Pour finir une conso de 7L/100 est considéré comme "sobre" par le magazine...

[Bucheron]

Tu touche du doigt les problèmes de ces dernières années en automobile...

À savoir l'augmentation continue du poids des véhicules et la même augmentation des tailles des pneus, 2 facteurs liés qui vont tout à fait contre les économies d'énergies.

Pour info, ma XM TD de 1991 pèse environ 1400 kg pour 4,70 m, chausse du 195/65*15 et je consomme en moyenne 7,5 l avec...

Imagine une AX du début des années 1990 avec un moteur Hdi de maintenant, je pense qu'elle descendrait sous les 3 l/100 !
Mais qui en voudrait ?

[Christophe]

Imagine une AX du début des années 1990 avec un moteur Hdi de maintenant, je pense qu'elle descendrait sous les 3 l/100 !
Mais qui en voudrait ?

L'AX diesel des année 85-90 ( je connais pas les années exactes ) faisait 4L/100.

Je comprends pas vraiment ta remarque " Mais qui en voudrait ?"...je serai plutot d'avis de reformuler : "Mais qui en construirait ?"

A moins que tu penses à l'agrément de conduite et au confort des véhicules modernes...

[freddau]

Ben ca nous ferra alors une Logan DCi.

Il y a beaucoup de monde pret à construire des autos pareils. Suffit de voir les chinois, les roumains etc...

Et je pense que ce les francais/allemands vont devoir rogner sur leur confort quand même, quoiqu'il arrive.

[Christophe]

Le confort, le confort...un beau pretexe mais jusqu'ou iront-ils pour légétimiser les surconsommations actuelles ?

Perso j'ai qu'une moto ( VFR 750 de 94 @ 5,2L/100 pour 95 cv )...donc j'ai deja la clim intégrée d'origine et les massages par ultrasons/vibration dans les poignets, sans parler, d'un systeme exclusif à la VFR de réchauffement des chevilles/cuisses par air chaud .

Que demande le peuple ?

[Bucheron]

[...]L'AX diesel des année 85-90 ( je connais pas les années exactes ) faisait 4L/100.

Plutôt 4,5 l en utilisation réelle, mais 3,6 l en normalisée à 90 km/h (pas comparable totalement à l'Euromix de maintenant)

Je comprends pas vraiment ta remarque " Mais qui en voudrait ?"...je serai plutot d'avis de reformuler : "Mais qui en construirait ?"

A moins que tu penses à l'agrément de conduite et au confort des véhicules modernes...

Ben oui, maintenant les gens achètent des étoiles EuroNCAP (même pas sûr que l'AX ait pu en avoir une... ), des airbags et des ABS, des clims et de l'équipement de confort, mais pas des voitures...
Donc même si quelqu'un en construisait, personne n'achèterait ! Il n'y a qu'à voir la reculade de Renault avec les DACIA qui ne correspondent pas aux modèles "dépouillés" promis au départ.

Autre petit exemple de l'évolution, ma première voiture était une Opel Kadett de 1969, mesurant 4,20 m pour 740 kg... On partait à 4 dedans plus les bagages !
À l'intérieur => RIEN ! (pour le "confort")
Petit moteur de 1100 cm3 à technologie des années 50-60 => conso vers les 8 litres.
Aujourd'hui, même une Smart ForTwo (2,55 m) pèse 900 kg... Mais elle est plus confortable, infiniment mieux équipée, beaucoup plus sûre, etc...

[Christophe]

La sureté est un faux argument commercial...la baisse des morts sur la route est due bien plus à une modification des comportement qu'à la sécurité passive ou active et aux évolutions technologiques. Je dirais 10 à 20% pour la technologie. Bon mais je me base que sur les morts, pour les blessé léger ou moyen c'est peut etre différents...De toute facon les chiffres de la securité routiere sont tellement facilement "falsifiables" ( en modifiant les regles de comptage par exemple )...

Je pense pas que les gens réalisent que les crashs test "Cinq étoiles" sont faits à 40 km/h...et qu'un choc à 100 km/h ( puissance nécessaire : 30 cv ) c'est la mort quasi assurée....alors on fait des voiture surpuissantes capables de 160 km/h en vitesse max au "minimum" tout en faisant croire au gens qu'il sont "protégé" dans leur cocon...par les 5 etoiles...C'est une illusion ! Evidement cela légitimise la surpuissance d'un point de vue marketing...

C'est un peu la meme chose avec les clim et filtres de l'habitacle mais du point de vue de la pollution : une clim permet de ne plus avoir à ouvrir la fenetre....le conducteur est "protégé" ( chimiquement et thermiquement ) et se dérésponsabilise totalement...puisque ses sens ne sont simplement plus agréssés.

C'est ainsi que peu de gens sentent l'odeur "de chlore" qui émanent des FAP psa et mercedes...Tous les cyclistes ou motards le savent bien...Mais bon ce "produit" ne fait pas parti de la liste des normes auto, il ne doit donc pas polluer....

[Bucheron]

[..]Je pense pas que les gens réalisent que les crashs test "Cinq étoiles" sont faits à 40 km/h...et qu'un choc à 100 km/h ( puissance nécessaire : 30 cv ) c'est la mort quasi assurée....[...]

Je trouve que dans tes derniers post, tu dis plein de choses avec lesquelles je ne suis pas d'accord et dont beaucoup sont fausses selon mes connaissances (qui ne sont pas exhaustives...).

Là, je peux te le prouver. Les tests EuroNCAP sont faits à 64 km/h.

Par contre, c'est vrai que si les tests étaient réalisés à 100 km/h, les résultats seraient très différents.

[Christophe]

64 ok...je ne suis pas spécialiste du sujet mais ca a du changé récement alors...parce que j'avais toujours vu/lu/entendu que c'était 40 km/h.

Sans doute une évolution "vers le haut" des normes de sécurité...

Mais finalement 64 ( d'ailleurs pkoi 64 ? pkoi 40 ?) c'est toujours 15 à 20 cv de puissance moteur...donc valeur ridicule par rapport à la puissance des véhicules...donc pas du tout significatif de la réalité...et c'est cela que je "critique"...Mais évidement il suffirait de montrer une voiture 5 étoiles apres une collision a 110...et les ventes s'effondreraient...

C'est quoi les autres choses fausses selon toi ?

[Le Passant]

N'empêche qu'avec la limite d'émission de CO2 à 140g/km que les nouvelles voitures devront avoir en 2008, il va bien falloir sacrifier quelque chose entre le poids et/ou la puissance

Je crois toujours dur comme fer en une voiture électrique+thermique sur le modèle des locomotives diesel où le moteur thermique n'est utilisé que pour fournir du courant électrique qui alimente son ou ses moteurs électriques.

Dans ce domaine les moteurs diesels pourraient enfin être utilisés à leur avantage: régime plutôt stabilisé.